ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11988/2014

г. Красноярск

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 января 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - Балахтинского поселкового потребительского общества- Буровой В.А., представителя по доверенности от 29.08.2016, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 105; Симоненко С.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, удостоверение адвоката от 07.09.2011 № 1586, Рыковской Т.А., председателя согласно выписки из протокола от 29.05.2013, 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект»- Колесникова А.В.,  представителя по доверенности от 08.02.2016, 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны- Самошкина В.В., представителя по доверенности от 07.08.2015, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Балахтинского поселкового потребительского общества (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710) к индивидуальному предпринимателю Божко Алле Михайловне (ИНН 240300028093,ОГИП 304240312700048) о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, далее- Балахтинское ППО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Божко Алле Михайловне (ИНН 240300028093, ОГИП 304240312700048, далее- ИП Божко А.М., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.01.2013 № 6, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, о взыскании с ответчика затрат по теплоэнергии на сумму 565 711 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, 234 920 рублей задолженности по факту использования помещения, 11 500 рублей затрат по электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (далее- ООО  «Сибирь-Комплект») и муниципальное образование поселок городского типа Балахта в лице администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края (далее- Администрация п.Балахта).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения  от 18.01.2013 № 6, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, о взыскании 11 500 рублей затрат по электроэнергии, 234 920 рублей задолженности по факту использования помещения, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 526 043 рубля 19 копеек суммы затрат на теплоснабжение, в доход федерального бюджета 13 521 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Сибирь-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-определением суда от 11.02.2016 производство по делу возобновлено без наличия оснований предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений ООО «Сибирь-Комплект» и ответчика;

-истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменены и предмет и основания иска;

-вывод суда в части не принадлежности имущества ООО «Сибирь-Комплект» противоречит тексту постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу №А33-10732/2013;

-истцом в одностороннем порядке без наличия прав на здание по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13 был прекращен доступ Божко A.M. в занимаемые помещения с 06.07.2013, Божко A.M. была лишена возможности использовать имущества, в связи с чем, требования о взыскании стоимости тепловой энергии подлежат отнесению на истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-требования о взыскании затрат на оплату тепловой энергии не подлежали удовлетворению по причине того, что они могут быть предъявлены только собственниому имущества;

-в данном случае надлежащим способом защиты своих прав у истца было только предъявление требования к ответчику о взыскании стоимости за фактическое использование помещения;

-в результате действий истца ответчик не имеет возможности использовать нежилое помещение;

-имущество ответчика оказалось во владении истца не по воле ответчика вследствие оставления данного имущества в помещении, а по причине захвата истцом, опечатавшего помещение и не допускавшим ответчика в спорное помещение;

-истцом пропущен срок исковой давности;

-судом необоснованно в качестве расчета стоимости неосновательного обогащения указано на факт использования ответчиком помещения площадью 471 кв.м.;

-истец с момента предъявления иска и до момента вынесения решения фактически изменил и основание и предмет иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11.11.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 14.12.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года судебное заседание откладывалось до 18.01.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Сибирь-Комплект» о вступлении в дело № А33-11988/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей муниципального образования поселок городского типа Балахта в лице администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края.

От муниципального образования поселок городского типа Балахта в лице администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края отзыв по существу рассматриваемого спора не поступал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору аренды нежилого помещения от 18.01.2013 № 06 Арендодатель (истец) сдаёт, а Арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 307,7 кв. м., расположенного в здании по адресу: 662340, Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, согласно акта приёма-передачи помещения, подписываемого Сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.18-20).

Нежилое помещение состоит из:

№ п/п

Этаж

Назначение комнат и помещений

Номер комнаты по плану

Площадь (кв. м.)

1

2

Торговый зал

40

371,1

2

2

Подсобные помещения

42, 43

136,6

Всего

507,7

Арендуемое нежилое помещение обозначено линиями красного цвета на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (пункт 1.1.).

Договор с приложением представлены в материалы дела в отсутствие подписи Божко А.М., ответчик считает договор незаключенным.

Истец не оспаривает факт незаключенности договора, вместе с тем указывает, что спорное помещение передано во владение ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2013. Поскольку ответчик фактически владеет и пользуется  спорным помещением, соответственно он должен нести расходы по содержанию данного помещения, истец  понес фактические затраты по теплоснабжению.

Обусловленное договором имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2013 (т.1, л.д.22). В пункт 1 акта внесено одностороннее изменение переданной площади в сторону уменьшения - 479,1 кв.м. (было 507, 7 кв.м.).

Кроме того, истец также ссылается на факт пользования ответчиком площадями, установленными в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу № А33-24467/2014, вступившим законную силу, где в удовлетворении иска Божко А.М. отказано.

В указанном решении судом установлены следующие обстоятельства:

Истец в период с 01.01.2011 по 06.07.2013 фактически пользовался частью торгового зала площадью 150 кв.м. на 2 этаже в здании по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13. Данный факт подтверждается имеющимися в деле декларациями по единому налогу за 4 квартал 2011, 1 -4 кварталы 2012 года и признан истцом (пункт 6 пояснений от 27.03.2015, ходатайство от 16.04.2015, заявление сторон, переданное в дело 21.04.2015, заявление о признании обстоятельств, предоставленное в судебном заседании 21.04.2015).

Ответчик, принимая платежи в течение 2011 -2013 годов, исходил из законности получения платежей, поскольку считает себя собственником здания по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, принял данный объект на свой баланс и нес затраты на его содержание (решение от 31.03.1983 №92 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объектов, законченных строительством», решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года по делу №А33-4116/2013, протокол отчетно-выборного собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 24.12.2003 (передан в дело 05.05.2015), дело №А33-11988/2014, №А33-10732/2013, платежные документы на оплату электроэнергии, арендных платежей за землю под зданием, стоимости теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

Поскольку истец в дело доказательства принятия спорного помещения от иного лица не представил, его довод о получении помещения по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13 не от ответчика ничем не подтвержден.

При этом признание договора аренды незаключенным не исключает обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом.

07.09.2012 между истцом (абонент) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение № 8-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1, л.д.107-110).

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются постановлением (приказом) Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (приказами) (п. 6.1.). За отпущенную тепловую энергию Абонент платит энергоснабжающей организации: 1501 рубль 92 копейки без НДС за 1 Гкал (в ценах, действующих на момент подписания договора с последующей корректировкой) (п. 6.2.).

Истец в дело представил счета-фактуры ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на оплату теплоснабжения в отношении двух объектов по адресам: п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13 и ул. Ленина, 60, за период с 2013 года по 2015 год (от 31.01.2013 (т.3, л.д.82), 28.02.2013 (т.3, л.д.83), 31.03.2013 (т.3, л.д.84), 30.04.2013 (т.3,л.д.86), 31.05.2013 (т.3,л.д.85), 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013,31.01.2014,28.02.2014 (т.3, л.д.74), 31.03.2014 (т.3, л.д.75), 30.04.2014 (т.3,л.д.76), 31.05.2014 (т.3, л.д.77), 30.09.2014 (т.3, л.д.78), 31.10.2014 (т.3,л.д.79), 30.11.2013,31.12.2014(т.3,л.д.81), 31.01.2015 (т.3, л.д.64), 28.02.2015 (т.3, л.д.65), 31.03.2015 (т.3, л.д.66), 30.04.2015 (т.3, л.д.67), 31.05.2015 (т.3, л.д.68), 30.09.2015 (т.3, л.д.69), 31.10.2013,30.11.2015, 31.12.2015 (т.3, л.д.72) на общую сумму 2 093 047 рублей 21 копейку.

По помещению по ул. 60 лет Октября, 13 предъявлено к оплате 1 956 766 рублей 53 копейки на общую отапливаемую площадь 1 771, 7 кв.м. (2013 - 522 169,50 руб., 2014 - 747 263 рубля 20 копеек, 2015 - 687 333 рубля 82 копейки), по помещению по ул. Ленина, 60 -136 280 рублей 28 копеек.

В подтверждение факта внесения платежей истцом в дело представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения № 1 от 24.01.2013 (т.3, л.д.112), № 12 от 14.02.2013 (т.3, л.д.111), № 26 от 18.03.2013 (т.3, л.д.110),№ 42 от 16.04.2013 (т.3, л.д.109), № 50 от 15.05.2013 (т.3, л.д.108), № 60 от 20.06.2013 (т.3, л.д.107), № 103 от 16.10.2013 (т.1,л.д.121), № 115 от 14.11.2013 (т.1,л.д.122), № 122 от 17.12.2013 (т.1,л.д.123), № 10 от 20.01.2014 (т.1,л.д.124), № 19 от 14.02.2014 (т.1,л.д.125), № 30 от 21.03.2013(т.1,л.д.126),№30 от 20.03.2014 (т.1,л.д.127), №298 от 11.03.2014 (т.1,л.д.128),№38 от08.04.2014(т.1,л.д.129), № 55 от 23.06.2014 (т.1,л.д.130), № 57 от 03.07.2014 (т.1,л.д.131), № 69 от 05.08.2014 (т.1,л.д.132), № 92 от 21.10.2014 (т.3, л.д.93), № 104 от 13.11.2014 (т.3, л.д.92), № 111 от 19.12.2014 (т.3, л.д.91), № 112 от 31.12.2014 (т.3, л.д.103), № 08 от 27.01.2015 (т.3, л.д.120), № 37 от 25.05.2015 (т.3, л.д.119), № 38 от 26.05.2015 (т.3, л.д.118), № 47 от 19.06.2015 (т.3, л.д.117), № 73 от 15.09.2015 (т.3, л.д.116), № 80 от 12.10.2015 (т.3, л.д.115), № 95 от 09.11.2015 (т.3 л.д.114), № 98 от 07.12.2015 (т.3, л.д.113) на общую сумму 1 914 534 рубля 23 копейки, в том числе за 2013 год - 573 360 рублей 21 копейка, за 2014 год - 778 174 рубля 02 копейки, за 2015 год- 563 000 рублей.

По расчету истца сумма затрат на теплоснабжение арендуемого помещения, исходя из занимаемой ответчиком площади 479, 1 кв.м., составила за 2013 год - 141 205 рублей 14 копеек, за 2014 год - 202 074 рубля 80 копеек, за 2015 год - 182 763 рубля 25 копеек (по расчету суда первой инстанции 185 866 рублей 84 копейки).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за теплоснабжение, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику фактически было в пользование передано помещение, расположенное по адресу Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, д. 13. 

С 2013 года ответчик не компенсирует расходы на теплоснабжение.

Факт передачи ответчику помещения и его площадь подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2013  (т.1, л.д.22). В пункт 1 акта внесено одностороннее изменение переданной площади в сторону уменьшения - 479,1 кв.м. (было 507, 7 кв.м.).

Истец избрал способом защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения, составляющего затраты по оплате за теплоснабжение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец на основании договора от 07.09.2012 №08-Т оплачивал предоставленные услуги по теплоснабжению.

Ответчик обязательства по возмещению затрат на теплоснабжение в период с 2013 года по 2015 год исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по возмещению указанных затрат составила 526 043 рубля 19 копеек.

В материалы дела представлены помесячные счета-фактуры, выставленные истцом ответчику для оплаты расходов по теплоснабжению за период с 2013 года по 2015 год, а также платежные поручения и приходные кассовые ордера на оплату в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Вместе с тем, доказательства оплаты спорной суммы задолженности по возмещению затрат на теплоснабжение в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды не оспаривается истцом и не влияет на обязанность по оплате затрат, поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование ИП Божко А.М. спорным помещением.

Ссылка на принадлежность в спорный период помещения  ООО «Сибирь-Комплект»  подлежит отклонению, как не имеющая правового значения. Действительно, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу   №А33-10732/2013 указано ООО «Сибирь-Комплект» на надлежащий способ регистрации права собственности  на данное помещение, а также на отсутствие права собственности  Балахтинского ПосПО.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-10733/2013, А33-11905/2013, А33-2164/2016 установлены факты подписания договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 уполномоченными на то представителями сторон и факт владения Балахтинским ПосПО помещениями именно на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999.

Таким образом, у истца имелось законное право владения спорным помещением, истец фактически нес расходы по теплоснабжению данного здания. А поскольку часть помещений, в том числе 479,1 кв.м. занимал фактически ответчик, истец обоснованно предъявил ему часть затрат, рассчитанных пропорционально занимаемой в спорный период площади.

В этой связи представленные суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи от 23.08.2016, заключенный между ООО «Сибирь-Комплект» и Байчиковым В.А., выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,   не имеют отношения к предмету спора по данному делу. Предъявление законного в спорный период владельцу понесенных им затрат к фактическому пользователю помещений никаким образом не затрагивает прав собственника, который затрат по содержанию помещения в спорный период не нес.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена площадь, занимаемая площадь ИП Божко A.M. составляет 150 кв.м., что установлено материалами дела №А33-24467/2014, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку актом приема-передачи от 18.01.2013, являющемся приложением к договору аренды от 18.01.2013, определена площадь занимаемого ответчиком в размере 479, 1 кв.м., этой торговой площадью ИП Божко А.М. фактически пользовалась, осуществляла предпринимательскую деятельность, не неся расходов по коммунальным платежам, в том числе, за услуг по теплоснабжению здания. 

То обстоятельство, что в деле №А33-24467/2014 указано на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 06.07.2013 фактически пользовался частью торгового зала площадью 150 кв.м. на 2 этаже в здании по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября,13, еще не означает, что после 06.07.2013 ответчик им не пользовался или не пользовался площадью, большей, чем 150 кв.м. Следует учитывать, что данное дело рассматривалось по иску Божко А.М., которая определила и спорный период с 01.01.2011 по 06.07.2013 и занимаемую площадь, в отношении которой полагала наличие переплаты. Суд кассационной инстанции, поддерживая решение суда, указал, что  «…ответчик (Балахтинское ПосПО) представил в дело расчет платы за пользование и доказательства несения расходов по эксплуатации спорного помещения, а истец доказательств превышения уплаченных сумм обычно взимаемой платы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные помещения в дело не представил, от назначения экспертизы по делу отказался… исковое заявление удовлетворению не подлежит». Таким образом, спорный по настоящему делу период предметом исследования в деле №А33-24467/2014 не являлся и требования заявлены про иному помещению.

Довод о том, что с 06.07.2013 помещение было опечатано и ответчик им пользоваться в дальнейшем не могла, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Действительно, в деле имеется протокол заседания Правления балахтинского ПосПО (л,д. 103 т. 1) о том, что принято решение опечатать площади Божко А.М. в связи с задолженностью по оплате. Вместе с тем, о фактическом прекращении доступа и невозможности пользования помещением с 06.07.2013 данный протокол не свидетельствует. 

Ссылка на пояснения самого истца (л.д. 149 т.1) подлежит отклонению, так как представитель истца подтвердил намерение прекратить доступ, но вместе с тем, пояснил, что ответчик продолжил пользоваться помещением.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с требованием о  возврате  своего имущества (с его слов оставшегося в занимаемом помещении), об устранении препятствий в пользовании помещением не обращался.

При этом ответчик подтвердил, что в настоящее время продолжает пользоваться спорным помещением. Истец же утверждает, что пользование никогда не прекращалось. Апелляционный суд учитывает, что доказательства реализации намерений  по прекращению доступа ответчика в переданное ему помещение и длительности такого ограничения  не представлены. Так, в определении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.09.2013 указано, что  Божко С.М. пытался войти в помещения торгового центра по адресу Балахта, ул. 60 лет октября. В справе МО МВД «Балахтинский»  указано, что здание Торгового центра с 06.07.2013 закрыто в связи со спорами о праве собственности на здание, однако документ составлен 08.07.2013, сведения о дальнейшей работе центра отсутствуют. 

При этом начисление задолженности за июль 2013 года  согласно представленным счетам, в том числе в апелляционную инстанцию,  не производилось.

Справка от 16.10.2016 МВД «Балахтинский», представленная в суд апелляционной инстанции, к спорному периоду не относится.

Таким образом, отсутствуют доказательства неиспользования ответчиком помещения в течение всего спорного периода, в том числе после 06.07.2013, учитывая, что и настоящее время ответчик занимает помещение. 

Расчет выполнен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади, на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение затрат истцом, а также с учетом расчетов, представленных ООО ««Красноярской региональной энергетической Компании». Начисления теплоснабжающей организации не оспорены ответчиком. При этом истцом даны устные и письменные  пояснения по расчетам, в том числе по каждому помещению отдельно.

Ссылка ответчика на то, что расчет необоснованно выполнен с 01.01.2013, тогда как акт подписан 18.01.2013, подлежит отклонению, так как в данном акте указано на то, что ответчик принял помещение 01.01.2013, следовательно, акт подписан позднее.

Довод о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в период по 08.06.2013, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на теплоснабжение за период с января 2013 года по декабрь 2015 года. 

08.06.2016 заявлением об изменении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена правовая квалификация данного требования - неосновательное обогащение.

Вместе с тем, затраты на теплоснабжение истцом заявлены в суд 01.10.2014 в рамках принятого судом 08.10.2014 изменения предмета иска.

В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности по возмещению затрат на теплоснабжение, требование истца о взыскании 526 043 рубля 19 копеек суммы затрат на теплоснабжение является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящем случае дело рассмотрено по правилам первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО «Сибирь-Комплект» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, о взыскании с ИП Божко А.М. 234 920 рублей задолженности по оплате используемого помещения.

На основании изложенного, на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 521 рубля  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу № А33-11988/2014 отменить. Принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны (ИНН 240300028093, ОГИП 304240312700048) в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710)  526 043 руб. 19 коп. суммы затрат на теплоснабжение; в доход федерального бюджета 13 521 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

 

Л.Е. Споткай