/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-3696/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Строй Финанс» на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) об отказе в обеспечении иска и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-3696/2016 по иску акционерного общества «Строй Финанс» (141421, Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, улица Микояна, дом 18, офис 3, ИНН 5047199768, ОГРН 1175029016711) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (646160, Омская область, район Любинский, рабочий поселок Любинский, улица Степная, дом 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Омская топливная компания» к акционерному обществу «Строй Финанс» о признании недействительными контракта и дополнительных соглашений к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (ИНН 7704823349, ОГРН 1127747232172), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (ИНН 5406791352, ОГРН 1145476123605), Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Правительство Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (ИНН 4205215195, ОГРН 1114205001350), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (ИНН 4202025502, ОГРН 1054202000478), Бойко Владислав Александрович, Медведев Александр Анатольевич.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель акционерного общества «Омская топливная компания» - Лейднер А.А. по доверенности от 25.07.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Строй Финанс» – Герасимова Я.В. по доверенности от 01.08.2017, Морозова Ю.В. по доверенности от 01.08.2017; акционерного общества «Омская топливная компания» – Чистяков А.В. по доверенности от 26.09.2018; Министерства имущественных отношений Омской области – Зайцева А.И. по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (далее – общество «Строй Финанс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – компания) о взыскании основного долга в размере 51 704 448,47 руб. за уголь, поставленный по контракту от 22.07.2015 № 12735 (далее – контракт).

        Определением от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области к производству принят встречный иск компании к обществу «Строй Финанс» о признании недействительными контракта и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2015.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири», Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство), Бойко Владислав Александрович, Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс».

        Определением от 06.10.2017 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца – общество «Строй Финанс» на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Строй Финанс» (далее – общество).

        Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

        Постановлением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Александр Анатольевич.

        Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании, в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска 51 704 448,47 руб. до исполнения решения суда.

        Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

        Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что компания ведет нормальную хозяйственную деятельность, погашает задолженность, имеет имущество, балансовая стоимость которого превышает размер требований общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами неправильно применены положения части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), сделан вывод, что общество не доказало возможность неисполнения компанией своих обязательств при удовлетворении иска, тогда как истец не обязан доказывать такие обстоятельства; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы общества о кризисном финансовом положении компании; судами не принято во внимание злоупотребление компанией своими правами, не учтено, что дело рассматривается более двух лет, имеющимися в деле доказательствами и сведениями, размещенными в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», подтверждается, что компания погашает задолженность перед поставщиками угля только после ее установления в судебном порядке, а в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поданном компанией по делу № А46-10985/2017, она доказывала невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения; судами при оценке доводов заявителя не соблюден баланс интересов сторон, не обеспечена защита общества как добросовестной стороны.

        От министерства и компании в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылалось на длительность рассмотрения спора, убыточность деятельности компании по итогам работы в 2017 году, отчуждение ответчиком части имущества, в том числе в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в компании задолженности, обращение компании в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, удовлетворение такого заявления по делу № А46-10985/2017.

В этой связи общество заявило о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании, полагая, что исполнение судебного акта в будущем будет затруднительно либо невозможно ввиду отсутствия у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности в размере 51 704 448,47 руб., с учетом имеющихся неисполненных ответчиком судебных актов по другим делам.

        В подтверждение неудовлетворительных финансово-экономических показателей деятельности компании, которые имеют динамику к большему ухудшению ее имущественного положения, обществом представлена, в частности, бухгалтерская, аудиторская документация по итогам работы компании за 2017 год, годовой отчет за 2017 год, утвержденный советом директоров компании.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, в том числе отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения им действий, направленных на уклонение от его исполнения.

При рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции компанией представлены справка о наличии денежных средств на ее расчетных счетах от 19.09.2018, информация о задолженности покупателей и предприятий жилищно-коммунального хозяйства районов Омской области за уголь, поставленный в 2017 – 2018 годах в отопительном сезоне и ранее, копии платежных поручений, оборотно-сальдовой ведомости по счету 002, договоров, свидетельств о государственной регистрации права, отчетов по основным средствам за 2017 год, в том числе Любинского и Марьяновского подразделений, отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие у компании принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, зданий, сооружений, иного движимого и недвижимого имущества, наличие на расчетных счетах денежных средств, имеющейся дебиторской задолженности. 

Также судом апелляционной инстанции на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отмечено, что исполнительные производства от 20.04.2018, 15.08.2018, 23.08.2018 в отношении компании окончены, что позволило апелляционному суду прийти к выводу об опровержении ответчиком доводов истца о наличии неисполненных судебных решений.

Таким образом, установив наличие у ответчика имущества, балансовая стоимость которого превышает размер исковых требований, факт погашения компанией задолженности перед кредиторами, ввиду непредставления обществом доказательств совершения компанией действий, направленных на уклонение компании от исполнения судебного акта, а также возможного причинения обществу значительного ущерба, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца, указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судами установлено, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления компанией своими правами судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта и, учитывая доказательства совершения компанией действий, направленных на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, наличия у компании имущества, денежных средств, ведения им хозяйственной деятельности, признали заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

        Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев