АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А56-39945/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                     Дмитриева В.В., 

           при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» Лапшина Н.А. (доверенность от 27.05.2019), Тараканова С.А. (доверенность от 20.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» Метцгер С.И. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.)   по делу № А56-39945/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы» (место нахождение: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН 1117847191571, ИНН 7811493085, далее - ООО «Оптические материалы», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (прежнее название - Акционерное общество «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт                          им. С.И.Вавилова»  (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, корп. 1, ОГРН 1117847038121, ИНН 7811483834, далее - Институт) о взыскании 79 171 785 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, не возвращенного по исполнительному листу серии ФС № 000293645, за период с 10.02.2014 по 30.04.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 79 171 785 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 349 651 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2018 и постановление апелляционного суда от 26.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об отводе эксперта Маринича Д.А. и поручил проведение экспертизы эксперту Кокорину А.А. Доказательств осуществления Хусаиновым В.Т. руководящей деятельности в отношении ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» не представлено, эксперт Маринич Д.А. не связан с Хусаиновым В.Т., который не работает в ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» с 01.10.2012. Эксперт                       Кокорин А.А. не обладает достаточной компетенцией для проведения исследования. 

Экспертом Селивановым А.А. в Заключении от 20.07.2018 № 1202/20-3, положенным судом в основу удовлетворения исковых требований, выбраны недопустимые аналоги оборудования. В качестве аналога избрано оборудование, не имеющее аналогичных полезных свойств, приведенные аналоги предназначены для выращивания иных видов кристаллов и иным способом, нежели исследуемое оборудование. В заключении эксперта 20.07.2018   № 1202/20-3 не соблюден принцип проверяемости. Использованная экспертом информация в указанных им источниках отсутствует. Экспертом не учтено, что оборудование - аналог производится в Германии. Тезис о превышении срока полезного использования не обоснован. При расчете арендной платы неверно применен показатель инфляции.

Необоснованно не учтено судами Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» Васяева И.В. от 28.08.2018 № 31/28/15.1-О о недостоверности выводов эксперта, сделанных в заключении эксперта от 20.07.2018 № 1202/20-3. Мнение специалиста Васяева И.В. подтверждено представленными в материалы дела научными заключениями. Экспертом Селивановым А.А., который проводил судебно-товароведческую экспертизу рассматриваемого специфического оборудования, при определении «базовых свойств» сделан ряд грубых ошибок. Суд неправомерно принял во внимание заключение о сопоставимости оборудования установок в отношении спорного оборудования и примененного экспертом аналога и сравнение оборудования, поскольку содержащиеся в них выводы являются частным мнением автора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Института о вызове в судебное заседание специалиста с целью получения сведений о сходстве (или различии) установок.  Судами не приняты во внимание сведения ООО «Апекс» о стоимости спорного оборудования, значительно менее, нежели определенная судом стоимость его использования. Доказательств модернизации оборудования истцом не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной комплексной экспертизы.

В отзыве на жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется четыре экспертных заключения, которыми определена сопоставимая стоимость использования спорного оборудования (70 221 500 руб., 99 903 832 руб., 58 800 000 руб.,                          79 171 785 руб. 68 коп.).

В судебном заседании представители Института поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенными в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу                       № А56-34653/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015, из незаконного владения Института в пользу Общества истребовано, в числе прочего, следующее движимое имущество: установка CF4 (ВУ-24), инвентарный № 38; установка CF2 (Нева-Заале 2), инвентарный № 37; установка CF1 (ВУ-27), инвентарный № 36; водооборотная система для охлаждения печей, инвентарный № 4                             (далее - Оборудование).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 Институту отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу   № А56-34653/2014 на рассмотрение в судебном заседании Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2015 по делу № А56-34653/2014 выдан исполнительный лист серии ФС                                   № 000293645 об истребовании из незаконного владения Института в пользу Общества Оборудования, указанного в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, на основании которого постановлением 07.09.2015 № 44482/15/78013-ИП службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство об истребовании Оборудования Общества из незаконного владения Института.

Фактическое изъятие Оборудования у Ответчика состоялось 14.03.2017 в рамках исполнительного производства № 44482/15/78013-ИП, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, имеющего преюдициальное значение в рамках данного спора по делу № А56-34653/2014, установлен факт необоснованного удержания ответчиком Оборудования истца в период с 10.02.2014 по 14.03.2017. При этом использование Оборудования в коммерческих целях в период его удержания ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суды заключили, что при определении размера неосновательного обогащения стоимость использования спорного оборудования может не совпадать с его стоимостью. 

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Петрову К.Л. 13.10.2017 в суд поступило заключение эксперта от 10.10.2017                                     № 2729/10-3.

В суде первой инстанции Истец заявил ходатайство в порядке статьи                   87 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды оборудования за период с 10.02.2014 по 14.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 назначена повторная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту                          Селиванову А.А. по решению руководителя ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», которым  изготовлено Заключение эксперта № 1202/20-3 от 20.07.2018. Эксперт Селиванов Александр Александрович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания эксперта.

06.09.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 06.09.2018 суд обязал эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» Селиванова А.А. представить информацию, на основании каких сходных признаков (функциональное назначение, принцип действия, конструктивная схема, изготавливаемый продукт) в заключении эксперта от 20.07.2018 № 1202/20-3 в качестве аналогичных для установок CF4 (ВУ-24),  CF2 (Нева-Заале2), CF1 (ВУ-27) была использована установка для выращивания монокристаллов кремния FZ-30 PvaTepla.

Ответчик представил суду письменные пояснения, поддержал изложенные ранее доводы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно оценки судами полномочий эксперта Маринича Д.А., эксперта Кокорина А.А., руководителя ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» Хусаинова В.Т. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском незаконное владение ответчиком Оборудованием Истца составило 37 месяцев, выгода, полученная Ответчиком от неправомерного владения и пользования Оборудованием Истца, является неосновательным обогащением Ответчика в размере неправомерного сбереженных денежных средств.

Размер неосновательного обогащения определяется, исходя из размера арендной платы, которую Истец получил бы, предоставляя данное оборудование во временное владение и пользование по договору аренды.

В целях определения размера стоимости использования Оборудования, незаконно удерживаемого ответчиком назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» Селиванова А.А. от 20.07.2018 № 1202/20-3 стоимость использования Оборудования за период с 10.02.2014 по 14.03.2017 составила                                              79 171 785 руб. 65 коп.

Суды обоснованно отклонили возражения ответчика на заключение эксперта от 20.07.2018 № 1202/20-3 в силу следующего.

Согласно пункту 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО                № 1) информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Суды, исследовав в соответствии со статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта № 1202/20-3 от 20.07.2018, пришли к обоснованному выводу о том, что названное  заключение отвечает критерию достоверности доказательства, не содержит неясности и противоречий, нарушений законодательства о                          судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами установлено не было.

 Эксперт также представил суду письменные пояснения на вопросы ответчика и был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически возражения ответчика заявлены относительно выбора экспертом объектов-аналогов, который указывает на необоснованный подбор объектов-аналогов ввиду отличия их от объекта оценки.

Экспертом подробно разъяснено, на основании каких сходных признаков (функциональное назначение, принцип действия, конструктивная схема, изготавливаемый продукт) в заключении эксперта от 20.07.2018 № 1202/20-3 в качестве аналогичных для установок CF4 (ВУ-24), CF2 (Нева-Заале2),                          CF1 (ВУ-27) была использована установка для выращивания монокристаллов кремния FZ-30 PvaTepla (стр. 19-24, 28 заключения), само по себе различие объектов-аналогов от спорного Объекта о невозможности их использования в качестве аналогов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, размер неосновательного обогащения ответчика в размере                                                79 171 785 руб. 65 коп. за период с 10.02.2014 по 14.03.2017 подлежит определению на основании Заключения эксперта от 20.07.2018  № 1202/20-3 по результатам проведения судебной экспертизы. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил подробного контррасчета неосновательного обогащения, и не доказал – каким образом использование экспертом неверного аналога при сравнении оборудования, могло повлиять на вывод эксперта относительно стоимости его использования. 

В данном случае апелляционный суд правильно указал, что вывод эксперта Селиванова А.А. относительно стоимости использования оборудования, которым руководствовался суд первой инстанции, сопоставим со стоимостью использования данного оборудования, определенной иными специалистами, заключения которых представлены в материалы дела. 

Непредставление доказательств, в силу положений части 2 статьи 9                     АПК РФ, влечет негативные последствия для лица, не воспользовавшегося соответствующим процессуальным правом. Несогласие ответчика с выводами эксперта, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, соответствующее ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств того, что использование для сравнения принятого экспертом аналога, с учетом различий между ним и спорным оборудованием, могло существенным образом повлиять на выводы эксперта относительно стоимости использования спорного оборудования.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Селиванову А.А. (заключение эксперта № 1202/20-3 от 20.07.2018), произведена Истцом в размере 359 651 руб. 60 коп. (платежные поручения от 12.12.2017 № 81, от 22.01.2018 № 2), стоимость экспертизы составила                               359 644 руб. 56 коп., в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ суды, исходя из результатов рассмотрения спора, взыскали с ответчика в пользу истца 349 651 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  по делу № А56-39945/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества                                           «Научно-производственное объединение «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» - без удовлетворения.                    

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев