ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68743/2019

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1- не явился, извещен;

от ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения № 9 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения № 9 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, утверждено Положение № 9 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1, являющегося предметов залога ОАО «АБ «Пушкино», в редакции финансового управляющего от 23.05.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-68743/2019 требования ОАО «АБ «Пушкино» в лице ГК «АСВ» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом.

Финансовый управляющий должника, действующая на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1, являющегося предметом залога ОАО «АБ «Пушкино», утвержденного залоговым кредитором ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», сообщил залоговому кредитору о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО1 в электронной форме на электронной торговой площадке - АО «Российский аукционный дом», проводимых в соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ № 6768943 от 03.06.2021 из 11 лотов (земельные участки).

Торги по вышеуказанным лотам № 1, 2, 4-11 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовый управляющий 27.10.2021 направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» запрос-уведомление исх. № 77 с предложением как залоговому кредитору оставить предмет залога (лот № 1, 2, 4 - 11) за собой по цене, действующей в последний период публичного предложения.

12.11.2021 Банк сообщил о подготовке изменений в Положение от 28.04.2020, однако по истечении полугода указанные изменения в адрес финансового управляющего так и не поступили.

29.04.2022 финансовым управляющим был направлен повторный запрос с требованием представить измененное Положение.

Поскольку залоговым кредитором уточненное положение не было представлено или утверждено, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ОАО «АБ «Пушкино», отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Рассмотрев Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции финансового управляющего, принимая во внимание, что залоговый кредитор не предпринимал действий по согласованию порядка продажи имущества должника, предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушить права должника или его кредиторов, в том числе залогового, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, учитывая, в том числе, ограниченные сроки процедуры реализации имущества.

В данном случае суды пришли к выводу, что в ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонялся от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы Банка об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов в части организатора торгов не должны противопоставляться обязанности финансового управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-68743/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Я. Мысак