ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54085/2024

Дело №А40-307919/23

г.Москва

25 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-74" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-307919/23,

по иску ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (ИНН  

<

***>)

к ООО "СУ-74" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 684 757,60 руб., в том числе долга в размере 2 556 912 руб., неустойки в размере 127 845,60 руб., а также госпошлины в размере 36 424 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.07.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 2.556.912,00 рублей, неустойка в размере 127.845,60 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 36.424,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает договор незаключенным, а также, что представленные документы не подтверждают факта оказания услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Интегратор» (далее Перевозчик/Истец) и ООО «СУ-74» (далее Заказчик/Ответчик) заключен договор оказания услуг по перевозке персонала № М-19.05.2023 от 19.05.2023 г. (далее Договор).

По условиям Договора (п. 1.1.) Перевозчик оказывает услуги по перевозке персонала Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 1.2., п. 1.3. Договора маршрут перевозки, объем и перечень оказываемых услуг (перечень используемых для перевозки ТС) определяются сторонами в Приложении № 1 и №2.

Услуги Перевозчиком оказаны своевременно, качественно и в полном объеме в период с мая по сентябрь 2023 г., о чем свидетельствуют следующие документы: Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3363 от 31.05.2023 г. в размере 205 920,00 руб. - Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4066 от 30.06.2023 г. в размере 638 352,00 руб. -Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4723 от 31.07.2023 г. в размере 754 416,00 руб. -Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5267 от 31.08.2023 г. в размере 754 416,00 руб. -Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5509 от 16.09.2023 г. в размере 353 808,00 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора Заказчик оплачивает услуги Перевозчика на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых Заказчику. Заказчик оплачивает их не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика и считается произведенной с момента их поступления на расчетный счет.

Истец полагал, что заказчик обязан был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг: за май 2023 г. не позднее 30.06.2023 г., за июнь 2023 г. не позднее 30.07.2023 г., за июль 2023 г. не позднее 30.08.2023 г., за август 2023 г. не позднее 30.09.2023 г., за сентябрь 2023 г. не позднее 30.10.2023 г., однако в нарушение условий Договора, Заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных Перевозчиком услуг, в связи с этим за ним образовалась сумма задолженности в размере 2.556.912,00 рублей, соответствующая претензия истца с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, а также истец рассчитал ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 127 845, 60 руб. за период с 01.07.2023г. по 27.12.2023г. согласно ст.330 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

По условиям договора, услуги подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В период оказания услуг, Ответчик письменных возражений к объему и качеству оказываемых услуг не заявлял, письменных претензий не направлял. Производил частичную оплату в размере 150 000 рублей за услуги, оказанные в июне 2023 г., признавал задолженность, путем подписания акта сверки. Доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Следует отметить, что в материалы дела представлены в том числе заверенные подписями уполномоченных лиц и скреплённые печатями, документы подтверждающие оказание услуг по перевозке, такие как: договор, платежное поручение, акты сдачи - приемки оказанных услуг, путевые листы, в которых отражены маршруты, объемы и сроки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор является рамочным договором оказания услуг, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств фактического исполнения договора, фактического оказания услуг без разногласий, их оформление согласно актов, а также принимая во внимание упомянутые выше разъяснения, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для признания договора незаключенным.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-307919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-74" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев 

 

Т.Ю. Левина