Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7868/20

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЖХ», ПАО «МОЭСК»

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» о взыскании 238 658 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 37 588 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 19.12.2018г. по 29.10.2019г., а также законной неустойки за период с 30.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.02.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «МОЭСК», МУП «Жилищное хозяйство».

Определением от 16.06.2020г. по делу назначено судебное разбирательство.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 238 658 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 52 643 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 19.12.2018г. по 08.07.2020г., а также законную неустойку, начиная с 09.07.2020г. по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве и представленных письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы:

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

-Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

-иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №17-4037 от 01.09.2007 (далее - договор, договор купли-продажи), в соответствии с п.1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (далее – договор оказания услуг).

Данный договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать     истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «Мособлэнерго» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем потерь электрической энергии).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Согласно протоколам разногласий к актам приема-передачи электрической энергии (не подписан bстцом) АО «Мособлэнерго» оплатило электроэнергию, подлежащую покупке Ответчиком в целях компенсации потерь за период ноябрь 2018 года в размере 575 291 788,10 руб.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истцом была направлена форма 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» за периоды ноябрь 2018.

Как следует из искового заявления, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю МУП «Жилищное хозяйство», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2018 года.

Между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Жилищное хозяйство» заключен договор энергоснабжения от 06.06.2012 № 91035415.

Как указывает истец, при расчете за оказанные услуги за ноябрь 2018 года по прибору учета № 01810275 по объекту № 891083615, по прибору учета №05000929, 05001606 по объекту № 91035415 по потребителю МУП «Жилищное хозяйство» ошибочно не были учтены переданные потребителем показания.

Объем перерасчета за ноябрь 2018г. был произведен по объектам 91083615, 91035415, 91035415 и установленным приборам учета № 01810275, № 05000929, 05001606, № 05000929, 05001606 и составил 79 190 кВтч на общую сумму 238 658 руб. 35 коп.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла, по мнению истца, последствия в виде неоплаты при расчетах за ноябрь 2018 года потерь в объеме 79 190 кВтч на общую сумму 238 658,35 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор) купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 17-4037 от 01.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения № ПК/4а от 28.01.2010) окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

По условиям договора объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, определяется в соответствии с данными фактического баланса электрической энергии, сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с пунктом 3.2 договора представляются АО «Мосэнергосбыт» по согласованным сторонами формам 18-юр.

Согласно Приложению № 5 к договору «Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии», стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

В ноябре 2018 между сторонами были составлены балансы электрической энергии. Споров по точкам поставки в отношении МУП «Жилищное хозяйство» не было.

Ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.

Таким образом, объем фактических потерь в спорные периоды был в установленном порядке согласован сторонами и в неоспоримой части своевременно оплачен ответчиком.

Также в настоящее время по периоду ноябрь 2018 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-106779/2019 рассматриваются разногласия истца и ответчика в части определения величины полезного отпуска и объема фактических потерь.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере и стоимости ошибки (корректировки) в определении объема полезного отпуска электрической энергии.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства правомерности произведенного перерасчета.

Так, истцом не представлен подробный расчет объемов электрической энергии, стоимость которой составила, согласно исковому заявлению, неосновательное обогащение, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить правильность начисления исходных данных.

Заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по потребителю МУП «Жилищное хозяйство» истец не представил подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также не обосновал причины проведенного перерасчета в последующий период, учитывая, что расчеты с данным потребителем в спорный период уже были произведены.

Суд полагает, что такая односторонняя корректировка объемов потребления электрической энергии после окончания расчетного периода по договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и МУП «Жилищное хозяйство», стороной которых ответчик не является, в отсутствие и без уведомления ответчика, не может быть положена в вину ответчику в качестве суммы неосновательного обогащения.

Исчерпывающих доказательств правомерности корректировок истцом не представлены: в частности, не представлена вся первичная документация (акты снятия показаний, акты проверок, фототаблицы и т.п.), подтверждающая правомерность корректировок за спорный период по всем приборам учета, в отношении которых произведена корректировка.

Также истцом не представлены доказательства проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения непосредственно самому потребителю и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств.

Письмо АО «Мособлэнерго» № 502 от 13.12.2018, на которое ссылается истец, не свидетельствует о правомерности производства перерасчета, поскольку ответчик не является стороной по договору энергоснабжения, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Жилищное хозяйство», и указанное письмо не содержит указаний в отношении всех приборов учета, по которым истцом производится корректировка полезного отпуска.

Кроме того, суд полагает, что с учетом отсутствия подписанных МУП «Жилищное хозяйство» всех корректировочных документов факт проведения перерасчета истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд принимает во внимание, что в ответ на полученную от АО «Мосэнергосбыт» претензию об оплате сумм неосновательного обогащения ответчик запросил детализацию объемов перерасчетов, в частности, расчет полезного отпуска по каждой точке поставки, первичную документацию, подтверждающую правомерность требований (фото приборов учета, акты снятия показаний, акты проверок и т.п.). Указанные документы по запросу ответчика истец не предоставил, обратившись в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлен документально обоснованный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, а также не представлены доказательства факта производства перерасчета и его правомерности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, недоплаченная госпошлина в размере 301 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 А.В. Коваль