ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20852/2019

г. Киров

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-20852/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3

об истребовании у должника сведений и документов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 (далее- управляющий, ф/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у должника сведений и документов по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 заявленные требования  удовлетворены частично.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, списки кредиторов и должников были ранее переданы финансовому управляющему, также у должника отсутствуют банковские карты, о чем сообщено в судебном заседании. К тому же транспортное средство МА33975800-012 продано, а от передачи транспортных средств PEUGEOT PARTNER (2017 года выпуска, VIN 

<

***>), и CHRYSLER РТ CRUISER (2003 года выпуска, VIN 

<

***>) финансовый управляющий уклонился.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что в период с 27.05.22 по 17.06.22 находился на больничном и не мог участвовать в судебном заседании 14.06.22, поэтому не представил договор купли-продажи полуприцепа МАЗ от 21.07.2012, подтверждающий факт продажи данного транспортного средства. ФИО2 полагает, что данные ГИБДД ошибочны и так как полуприцепы не являются объектом налогообложения из данных налоговой нельзя узнать о том, что прицеп числится в ГИБДД за должником. Более того, должник отмечает, что неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО4 как по телефону, так и посредством электронной почты с просьбой предоставить мне уточненное исковое заявление и согласовать дату и время передачи автотранспорта, однако этого сделано не было. В этой связи 10.08.2022 в адрес финансового управляющего направлена посылка с документами и ключами от автомобилей, предоставлена информация о   местонахождении этих автомобилей и подтверждение продажи п/прицепа МА33975800-012.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 против доводов жалобы возражает, согласно позиции, изложенной в отзыве.

В правовой позиции на дополнения ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 отмечает, что исполнение должником определения не делает его незаконным, а говорит о правильном применении суд норм права.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 в обоснование своей позиции представили дополнительные документы, при этом возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление от 27.08.2020 № 10 о введении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее в себе запрос о предоставлении сведений и документов.

Письмом от 01.02.2021 должник направил в адрес управляющего документы, согласно составленного управляющим списка (л.д. 34-35). Согласно почтовому отправлению № 15003054006525 указанное письмо получено управляющим 10.02.2021.

По результатам исследования и анализа документов, финансовый управляющий установил наличие у должника транспортных средств, в связи с чем направил в адрес ФИО2 запрос о представлении дополнительных сведений от 15.02.2021 № 1, в соответствии с которым просил предоставить информацию о месте нахождения транспортных средств и передать управляющему ключи.

Указывая, что должником не исполнен запрос и запрашиваемые сведения не представлены финансовому управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании их от должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан к юридических лиц (включая кредитные организации, от органов государственной власти органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий кроме всего прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина-банкрота предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Истребуемые финансовым управляющими документация (информация), совершение определенных действий должником, необходимы для осуществления финансовым управляющим полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Предоставление запрашиваемой информации и документов влияет на формирование реестра требований кредиторов, конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем подлежат истребованию у должника.

Таким образом, в обязанности гражданина должника входит полное раскрытие информации о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) и передача соответствующих документов.

При этом, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, согласно уточненным требованиям финансового управляющего, должником не было представлено и подлежит истребованию:

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина;

- банковские карты;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- сведения о совместно нажитом имуществе супругов за период брака с ФИО5;

- сведения о месте нахождения транспортных средств (точный адрес): PEUGEOT PARTNER (2017 года выпуска, VIN 

<

***>), CHRYSLER PT CRUISER (2003 года выпуска, VIN 

<

***>), МАЗ3975800-012 (2006 года выпуска, VIN 

<

***>).

Данные требования также были указаны в определении Арбитражного суда Ярославкой области от 10.01.2022 об отложении, однако на момент рассмотрения заявления материалы дела сведений о передаче запрошенных сведений не содержали.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление в адрес финансового управляющего и фактические получение последним запрошенной ранее информации в виде сведений о местонахождении транспортных средств, сведений о дебиторах и кредиторах, пояснений по п/прицепу МАЗ, ключей от транспортных средств и копии договора купли-продажи полуприцепа, датированной 10.08.2022 не свидетельствуют о неправомерности вынесенного обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции должника, направление запрашиваемых сведений после вынесения судом первой инстанции судебного акта не является основанием для его отмены, а подлежит учету на стадии исполнения судебного акта как доказательство отсутствия необходимости принудительного исполнения должником решения суда по причине его исполнения в добровольном порядке.

К тому же указание на больничный лист с 27.05.2022 по 17.06.2022 не свидетельствует о невозможности предоставления запрашиваемых сведений ранее, поскольку заявление об истребовании с должника документов с учетом уточнений рассматривалось Арбитражным судом Ярославской области с 30.09.2020.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату вынесения оспариваемого судебного акта доказательств исполнения должником законных требований финансового управляющего о предоставлении информации и документов на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего должника, поскольку вышеуказанные действия поспособствуют надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-20852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев