Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11577/2017

28 декабря 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу № А19-11577/2017 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Восточный, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, д. 17) о взыскании 9 226 504 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 25 декабря 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании основного долга в размере 8 262 058 руб. 78 коп., пени в размере 964 445 руб. 82 коп., пени по закону № 307-ФЗ от 03.11.2015 на сумму 8 262 058 руб. 78 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 27.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  8 262 058 руб. 78 коп. – основного долга, 905 994 руб. 57 коп. – неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 27.12.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что собраниями собственников практически всех многоквартирных домов, расположенных в г. Байкальске, установлено, что каждый собственник обязан напрямую заключить договор на предоставление коммунальных услуг. Судом не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем), о стоимости задолженности (в том числе и правомерность применения тарифа); суд не установил, является ли ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг для жилых домов, не проверил и не обосновал правомерность произведенного истцом расчета стоимости теплоресурса. Ответчик считает, что представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные не являются надлежащими документами, подтверждающими объем поставленной тепловой энергии, представленные истцом товарные накладные ответчиком не подписаны. Судом не принят во внимание отзыв  ответчика. Ответчик также ссылается на то, что по представленной истцом счету-фактуре истцом была получена субсидия по оплате ЖКУ на сумму 594 106,55 руб. В связи с чем считает, что сумма основного долга меньше заявленной истцом.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2017 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществил поставку тепловой энергии на отопление жилых домов, находящихся в управлении ответчика (товарная накладная от 30.04.2017 № 538), и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 540 на сумму 8 856 165 руб. 33 коп.

С учетом частичной оплаты полученной тепловой энергии, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 8 262 058 руб. 78 коп Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемые обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что истец поставил тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома управляющей организацией по которым является ООО "УЖКС" (ответчик), а поскольку имело место быть фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, суд первой инстанции правомерно посчитал это как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения рассмотрел, как договорные.

Так ответчик не опровергает поставку тепловой энергии в спорный период, как и факт того, что он является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, в которые поставлена тепловая энергия и горячая вода, более того им произведена оплата частично задолженности, в связи с чем своими действиями ответчик подтвердил гражданско-правовые отношения с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по сбору платы за поставленную населению многоквартирных домов тепловую энергию и горячую воду истцом как ресурсоснабжающей организации, возложена на ответчика.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что собственники  помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, выбрали способ непосредственного управления, суду не представлено, несмотря на неоднократные отложения с целью предоставления ответчику такой возможности.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении искового заявления арбитражный суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, о количестве отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем), о стоимости задолженности (в том числе и правомерность применения тарифа), не проверил и не обосновал правомерность произведенного истцом расчета стоимости тепло ресурса, подлежат отклонению.

Исследование представленной ответчиком выкопировки из журнала учёта тепловой энергии НГВ-1 (фактический расход тепловой энергии, сетевой воды на город, НГВ-1) за апрель 2017 года показало, что отраженные ответчиком данные по объему спорного коммунального ресурса соответствуют данным истца, отраженным в счёт-фактуре № 540 от 30.04.2017 г.

 В соответствие с товарной накладной № 538 от 30.04.2017 г. должником ООО «УЖКС» товар получен в полном объёме, который в срок до 16.05.2017 года не был оплачен.

Вопреки утверждению ответчика правильность применения тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода), тепловую энергию в горячей воде, проверены судом первой инстанции и признаны соответствующими Приказам Службы по тарифам Иркутской области №388-спр от 27.11.2015 года и № 389-спр от 27.11.2015, № 390-спр от 27.11.20165 года.

Ответчиком объем потребленной энергии, как и расчет истца не опровергнут, контррасчёт не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец не учел сумму в размере 594 106,55 руб. перечисленную субсидией в полном объёме, судом апелляционной инстанцией проверен и отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам. Согласно платежному поручению №11 от 25.04.2017 года и сводной ведомости по 30.04.2017 года сумма субсидии для ответчика составила 594 106,55 руб., которая вычтена из суммы основного долга 8 856 165 руб. 33 коп. 

Таким образом, размер задолженности составил 8 262 058 руб.78 коп. и обоснованно взыскан судом в отсутствие доказательств  оплаты.

Поскольку истребуемое ответчиком платежное поручение представлено истцом в обоснование возражений на доводы апеллянта, необходимость в запросе сведений в сумме перечисленных субсидий за ЖКУ за апрель 2017 года в банке Истца - в Байкальском банке ОАО «Сбербанка России» у суда апелляционной инстанции отпала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 16.05.2017 по 26.12.2017 в размере 964 445 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требование истца в данной части частично в размере 905 994 руб.57 коп., суд первой инстанции исходил из процентной ставки – 7.75% годовых, установленной Банком на день вынесения решения.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, по существу сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 8 162 350 руб. 27 коп., суд пришел к правомерному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени) рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №90-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму основного долга зха период с 27.12.2017 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу № А19-11577/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская  

                                                                                                 А.В. Мацибора