АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48173/2018

20 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1  (до перерыва),  помощником судьи Ю.А. Кирьяк  (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24.09.2018;

от ответчика–  ФИО3,  представитель, доверенность № 48  от 24.03.2018.

       Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены.  Отводов суду  не заявлено.   

В судебном заседании 13.03.2019  истцом  заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения кассационной жалобы  по делу № А60-31786/2018. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований.  

В судебном заседании, начавшемся 13.03.2019, объявлялся перерыв до 19.03.2019 до 11 час. 20 мин. После перерыва заседание возобновлено.  О  перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

          После перерыва истцом представлены возражения на отзыв, ответчик представил дополнения к отзыву. Суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»  5 275 881  руб. 44 коп., в том числе:  долга по договору  № 100ж/270000 от 15.11.2012  в сумме 5 121 867 руб. 75 коп. и процентов в сумме 154 014 руб. 29 коп., процентов по день фактической оплаты суммы долга.  

Ответчик требования не признал, ссылается на отсутствие подписанного сторонами соглашения об увеличении тарифа. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) 15.11.2012 заключен договор №100ж/270000 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по  оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме. 

Адресный список  многоквартирных домов, в котором расположено внутридомовое газовое оборудование,   общая площадь жилых помещений в них указаны в Приложении № 1 и Приложении №1 а к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к договору.

В рамках указанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора). 

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий истец  в январе- марте 2018 года производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление. 

  В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору. 

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты приемки выполненных работ за период с января по март 2018, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также доказательства направления актов вместе со счетами-фактурами в адрес заказчика. 

Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом в  период с  января по март 2018  услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 121 867  руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом  в  период с января по март 2018 услуг по техническому обслуживанию  внутридомового  газового оборудования, переданных заказчику в управление,  подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается

При этом ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Как указано истцом в исковом заявлении, постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410). 

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43 Правил №410). 

Истец ссылается на то, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их груда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

          Ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

  Согласно п. 4.6 договора  указанный в п. 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец направил в адрес ответчик  дополнительное соглашение  от 18.12.2017 об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирных домах. В соответствии с данным соглашением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по договору составляет 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

Как указал истец, расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте «к» п. 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору №100 ж/270000 от 15.11.2012, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

В данном случае, ответчиком заявлено возражение относительно увеличения стоимости услуг, и данном увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, по мнению ответчика, является незаконным.

В данном случае, надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, судом не принимаются, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судами  в рамках дела №А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 №14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации  АО «Екатеринбурггаз» по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах,  расположенных в МО «город Екатеринбург» с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м. 

Считая, что в действиях АО «Екатеринбурггаз» АО  имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу №А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв. м истец представил в материалы дела экспертное заключение АО "Гипрониигаз" от 13.07.2018.

Вместе с тем в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м.

Согласно п. 15 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять по следующей формуле:

 (1)

 - тариф на услуги по техническому обслуживанию единицы i-того вида внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

 - количество единиц внутридомового и внутриквартирного газового оборудования i-того вида;

I - количество видов обслуживаемого внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам. Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв.м учтена общая площадь жилых помещений.

Таким образом, произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные истцом в период с января по март 2018 года в объеме, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном(ых) доме(ах)) и по цене, указанной в договоре, оплачены ответчиком в полном объеме. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по март 2018 года, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 154 014 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2018 по 08.08.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности с нарушением сроков оплаты, установленных в п. 4.3 договора. Фактически оплата произведена ответчиком 15.03.2018 и 03.05.2018. 

Истец рассчитывает проценты исходя из задолженности по оплате услуг, рассчитанной исходя из цены – 1,36 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 03.05.2018 составляет 6 830 руб. 82 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 830 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 03.05.2018, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать как основанное на неверном расчете.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить частично.

          2.Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты в сумме 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 82 коп. 

         3.Взыскать с  Акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 64 (шестьдесят четыре) руб.

          4 . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.И. Ремезова