АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8506/2023

г. Ижевск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск  о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 г. Нижний Новгород к административной ответственности по  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;  

от ответчика: ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от  22.04.2023, ФИО5 по доверенности от 22.05.2023;  

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 16.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее –  заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 г. Нижний Новгород (далее – ФИО3, ответчик,  арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, допущено общество с ограниченной ответственностью «Челси» (далее  ООО «Челси», третье лицо).  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик требования не признал. 

Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве, поддержало позицию  ответчика.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 25.07.2022 (резолютивная часть решения  объявлена 18.07.2022) по делу А71-11252/2021 муниципальное унитарное  предприятие «Банно-прачечный комбинат» города Воткинска Удмуртской  Республики (далее МУП «БПК») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

22.12.2022 года в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступила  жалоба Управления ФНС России по УР с доводами о том, что при  проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «БПК»  арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», выразившиеся в нарушении периодичности проведения  собраний кредиторов, нарушении порядка раскрытия информации,  предусмотренной настоящим Федеральным законом, нарушении срока  представления отчета конкурсного управляющего, нарушении сроков  продажи имущества должника, нарушении формы проведения собрания  кредиторов.  

На основании жалобы Управления ФНС России по УР Управлением  27.12.2022 года вынесено определение № 00931822 о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

Главным специалистом - экспертом Отдела правового обеспечения, по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Удмуртской Республике ФИО2 по результатам проведения  административного расследования в отношении конкурсного управляющего  МУП «БПК» ФИО3 установлено следующее.  

 1. В нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сообщение о  введении в отношении МУП «БПК» наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» и в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее ЕФРСБ) с нарушением срока.   

Так, 22.02.2022 года объявлена резолютивная часть определения  Арбитражного суда Удмурткой Республики о введении в отношении МУП  «БПК» процедуры наблюдения, следовательно, в срок не позднее 04.03.2022  временный управляющий ФИО3 был обязан направить  соответствующее сообщение для опубликования в газете «Коммерсантъ» и  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  

При этом, сообщение о введении в отношении должника наблюдения  направлено для опубликования в газете «Коммерсантъ» 18.03.2022 года и  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022 (объявление  

о банкротстве № 77033929462) и в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 18.03.2022 (сообщение № 8422361).  

 2. В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве отчет о  деятельности арбитражного управляющего и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов представлены в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с нарушением срока.   

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.03.2022 по делу № А71-11252/2021 судебное заседание по рассмотрению  дела о банкротстве МУП «БПК» назначено на 11.07.2022, следовательно,  временный управляющий ФИО3 обязан был представить в  Арбитражный суд Удмуртской Республики отчет о своей деятельности и  протокол первого собрания кредиторов с приложением документов,  определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона, не позднее 05.07.2022.  

Однако, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, поименованных в ходатайстве от  08.07.2022 № 45 о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, представлены ответчиком только 08.07.2022  (зарегистрировано канцелярией суда 11.07.2022), то есть с нарушением  срока, установленного п. 2 ст. 67 Федерального закона.  

 3. В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу  первого собрания кредиторов не приложены поименованные в указанной  статье документы.   

Так, 08.07.2022 временный управляющий ФИО3 направил в  Арбитражный суд Удмуртской Республики протокол первого собрания  кредиторов МУП «БПК» с приложением следующих документов,  поименованных в ходатайстве от 08.07.2022 № 45: отчет временного  управляющего МУП «БПК» - 6 л.; реестр требований кредиторов - 12л.;  анализ финансово-хозяйственной деятельности должника - 44 л.; заключение  о наличии признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства - 14 л.; протокол собрания кредиторов от 27.06.2022 - 1 л.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона, к  протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия  участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для  ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся  доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте  проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению  арбитражного управляющего или на основании решения собрания  кредиторов.  

Отсутствие в приложениях к протоколу первого собрания кредиторов  копии бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих  полномочия участников собрания; документов, являющихся  

доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте  проведения собрания кредиторов позволили административному органу  прийти к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности,  установленной п. 7 ст. 12 Федерального закона.  

 4. В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о  результатах процедуры наблюдения (отчет) опубликовано в ЕФРСБ с  нарушением срока.   

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022  (резолютивная часть от 18.07.2022) по делу № А71-11252/2021 МУП «БПК»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, следовательно, 18.07.2022 процедура наблюдения в  отношении МУП «БГТК» завершена, следовательно, в срок не позднее  28.07.2022 временный управляющий ФИО3 обязан был включить в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о  результатах процедуры наблюдения (отчет).  

При этом, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в  отношении МУП «БПК» включены в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве лишь 20.01.2023 (сообщение № 570335).  

 5. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет  конкурсного управляющего о деятельности представлен собранию  кредиторов с нарушением периодичности.   

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) по делу № А7111252/2021 МУП «БПК» признано банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство, следовательно, конкурсный управляющий  ФИО3 обязан был представить собранию кредиторов МУП «БПК»  отчет о своей деятельности не позднее 18.10.2022. Решением собрания  кредиторов иная периодичность представления отчета, при этом, не  устанавливалась.  

При этом, ответчик представил собранию кредиторов отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства лишь 28.11.2022.  

 6. В нарушение п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве  собрания кредиторов МУП «БПК» назначены и проведены в заочной форме.   

Так, в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона собрание  кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов  управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Административный орган указал, что, исходя из системного  толкования норм Федерального закона, собрания кредиторов должников -  юридических лиц проводятся в очной форме путем совместного присутствия  лиц, имеющих право в нем участвовать. Исключения могут быть прямо  установлены Федеральным законом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев (п. 3 Постановления № 497), следовательно, постановление  действовало в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. После 01.10.2022 оснований  для проведения собрания кредиторов должников - юридических лиц без  совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать, не имеется.  

При этом конкурсным управляющим ФИО3 на 28.11.2022  и 17.01.2023 назначены и проведены собрания кредиторов МУП «БПК» в  заочной форме.  

 7. В нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении  требований кредитора ООО «САХ» включены в ЕФРСБ с нарушением срока  и нарушением требования об указании в таком сообщении о возможности  ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним  документами.  

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80097377696741 заявление ООО «САХ» о включении в  реестр требований кредиторов МУП «БПК» получено конкурсным  управляющим ФИО3 29.10.2022, следовательно, в срок не  позднее 03.11.2022 он обязан был включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора ООО  «САХ».  

При этом конкурсный управляющий МУП «БПК» ФИО3  включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  получении требований кредитора ООО «САХ» только 10.11.2022 (сообщение   № 10039104). Указанное сообщение, кроме того, не содержит сведений о  порядке ознакомления с поступившим требованием ООО «САХ».  

 8. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протоколы собраний  кредиторов МУП «БПК» от 28.11.2022, 17.01.2023, 21.02.2023 и копии  документов, предусмотренных абз. 3 п. 7 ст. 12 Федерального закона, не  направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Так, в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве  протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из  которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с  даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен  Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть  приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов,  подтверждающих полномочия участников собрания; материалов,  представленных участникам собрания для ознакомления и (или)  утверждения; документов, являющихся доказательствами,  свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;  

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на  основании решения собрания кредиторов.  

Как установлено административным органом, конкурсным  управляющим МУП «БПК» ФИО3 назначено и проведено три  собрания кредиторов: 28.11.2022, 17.01.2023, 21.02.2023, следовательно, в  срок не позднее 05.12.2022, 23.01.2023, 27.02.2023 соответственно,  конкурсный управляющий ФИО3 был обязан направить в  Арбитражный суд Удмуртской Республики протоколы собраний кредиторов  МУП «БПК» от 28.11.2022, 17.01.2023, 21.02.2023. На момент обращения  Управления в суд с настоящим заявлением протоколы собраний в су не  поступали.  

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили  основанием для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

10.05.2023 года управлением в отсутствии арбитражного управляющего,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, составлен протокол   № 00241823 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении арбитражный управляющий был извещен письмом от 20  марта 2023 года № 02-004295/23, которое получено ФИО3  20.03.2023 года лично под роспись, о чем в письме свидетельствует  собственноручная отметка.  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности  направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в  соответствии с ч. 3.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной  категории дел.  

Возражая против привлечения к административной ответственности  арбитражный управляющий указал, что не оспаривает факт того, что  сообщение о введении в отношении должника наблюдения направил для  опубликования в газете «Коммерсант» только 18.03.2022, вместе с тем  просит учесть, что с 04.03.2022 по 18.03.2022 он находился на  восстановительном лечении после перенесенного заболевания, судебный акт  был получен им почтой 18.03.2022 и в тот же день были приняты меры для  размещения информации на соответствующих ресурсах.  

В части нарушения срока направления в арбитражный суд отчета о  деятельности временного управляющего и протокола первого собрания  кредиторов МУП «БПК» ответчик пояснил, что нарушение срока на три дня  не повлияло на проведение судебного заседания, к заседанию документы  находились в распоряжении суда, судебное заседание не откладывалось,  нарушений процессуальных прав участников дела со стороны арбитражного  управляющего не допущено; нарушение носило формальный характер,  

совершено неумышленно, не причинило ущерб кредиторам, не привело к  нарушению процессуальных прав участников дела. Ответчик не согласен с  повторностью деяния, на которую указа административный орган, в данной  части просит признать деяние малозначительным.  

В части непредставления в арбитражный суд бюллетеней для  голосования, документов, подтверждающих полномочия участников  собрания, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими  о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов о дате и месте проведения собрания кредиторов ответчик пояснил,  что нарушения в данном случае носили формальный характер, были  допущены вследствие технических погрешностей, не причинили ущерба  кредиторам, не повлияли на сроки проведения процедуры и были устранены  - в настоящее время протоколы собраний кредиторов и прилагаемые к ним в  соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» документы направлены в материалы дела о  несостоятельности (банкротстве)» МУП «БПК». Ответчик также обращает  внимание, что факты недостоверного отражения сведений в протоколе  собрания отсутствуют; решения, указанные участниками собрания при  голосовании, отражены в протоколе верно; нарушений прав кредиторов не  допущено. Ответчик не согласен с повторностью деяния, на которую указал  административный орган, полагает, что в рассматриваемом случае имеются  основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о  малозначительности правонарушения.  

В части несоблюдения срока размещения отчета о результатах  проведения процедуры наблюдения в отношении МУП «БПК» в ЕФРСБ  арбитражный управляющий указал, что не оспаривает по существу  указанные выше обстоятельства, вместе с тем просит суд принять во  внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.07.2022 по делу № А71-11252/2021 в отношении должника открыто  конкурсное производство, т.е. процедура наблюдения завершена, при этом,  отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении МУП  «БПК» был утвержден большинством голосов (90,01%) на первом собрании  кредиторов, где зарегистрировалось три конкурсных кредитора (ФНС  России-9,99 % голосов, АО «Воткинский завод»-79,22 % голосов, МУП  «Водоканал»-10,79 % голосов), что составляет 100% включенных в реестр  требований кредиторов. 08.07.2022 от временного управляющего в  Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили документы, в том  числе, протокол собрания кредиторов от 27.06.2022, реестр требований  кредиторов, отчет временного управляющего МУП «Банно-прачечный  комбинат», анализ финансового состояния МУП «Банно-прачечный  комбинат», заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства МУП «Банно-прачечный комбинат», иные  документы. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд  посчитал, что МУП «Банно-прачечный комбинат» следует признать  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника необходимо ввести  конкурсное производство. Таким образом, сведения о результатах  проведения процедуры арбитражным управляющим были раскрыты в  полном объеме и кредиторам, и суду, и несмотря на наличие формальных  признаков состава административного правонарушения, нарушений прав  кредиторов в виде ограничения доступа к информации не допущено.  Ответчик особо отметил, что не имел намерения нарушить установленные  требования и не относился пренебрежительно к исполнению своих  публично-правовых обязанностей - нарушение связано не с  пренебрежительным отношением ответчика к своим обязанностям, а с  добросовестным заблуждением относительно необходимости согласовать с  АО «Воткинский завод» размещение отчета в публичном доступе. Так,  ответчик полагал, что, поскольку здание банно-прачечного комбината города  Воткинска, находящееся по адресу: 

<

...> расположено  на центральной проходной секретного оборонного завода - АО «Воткинский  завод» - и входит с ним в единую систему электро- и теплоснабжения, то на  основании Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 N 301 «Об  основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг,  информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  заключены договоры», а также (секретного) распоряжения министра  обороны РФ «Об обеспечении сокрытия информации о расположении  оборонных и прилегающих к ним гражданских объектах на территории РФ  вследствие проведения специальной военной операции», временный  управляющий обязан был согласовать направляемую во внешние источники  информацию с юридической службой оборонного завода, который являлся  основным кредитором, имеющим 79,22 % голосов, что заняло некоторое  время. Ответчик не согласен с повторностью деяния, на которую указал  административный орган, полагает, что в рассматриваемом случае имеются  основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о  малозначительности правонарушения.  

В части несоблюдения периодичности предоставления собранию  кредиторов МУП «БПК» отчетов о своей деятельности арбитражный  управляющий пояснил, что доказательства наличия каких-либо негативных  последствий для кредиторов ввиду нарушения срока проведения собрания  кредиторов в материалы дела не представлены. Как следует из протокола  собрания кредиторов от 28.11.2022, отчет принят к сведению  большинством голосов кредиторов. Последующие собрания кредиторов  назначались на 17.01.2023, 21.02.2023, 20.03.2023, 20.06.2023, то есть, без  нарушений периодичности проведения собрания. С учетом изложенного,  ответчик просит признать указанное нарушение малозначительным.  

В части проведения собраний кредиторов МУП «БПК» в форме заочного  голосования ответчик указал на пункт 7 Обзора судебной практики по  

вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018,где сказано, что, если все лица, имеющие  право принимать участие в собрании, были надлежащим образом  уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте  ознакомления с материалами собрания, само по себе проведение собрания в  заочной форме, в том числе с использованием технических средств  коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на  собрании решений. Кроме того, назначая проведение собраний в форме  заочного голосования, конкурсный управляющий действовал с учетом  сложившейся эпидемической обстановки. Все лица, имеющие право  принимать участие в собрании были надлежащим образом уведомлены о его  проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с  материалами собрания. Ответчик также обращает внимание, что вопреки  доводам административного органа о том, что в заочной форме назначены и  проведены собрания кредиторов от 28.11.2022 и 17.01.2023, собрание  17.01.2023 не состоялось по причине отсутствия кворума.  

В части несоблюдения срока размещения в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщения о получении требований кредитора ООО  «Спецавтохозяйство» ответчик полагает, что нарушение нельзя признать  чрезмерно значительным сроком, влекущим безусловное и автоматическое  нарушение прав кредиторов, ведь нарушение составило 6 календарных дней.  Допущенное нарушение носило устранимый характер - сведения фактически  опубликованы, отсутствуют доказательства умышленного характера  оспариваемых действий (бездействия), их направленности на причинение  вреда должнику и кредиторам. При отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям ответчик просит признать данное  нарушение малозначительным.  

В части не исполнения обязанности по направлению протоколов  собраний кредиторов МУП «БПК» в арбитражный суд арбитражный  управляющий пояснил, что не оспаривает по существу тот факт, что  протоколы общих собраний кредиторов от 28.11.2022, 17.01.2023, 21.02.2023  не были своевременно направлены в арбитражный суд, при этом, пояснил,  что протокол от 17.01.2023 не был направлен в установленном порядке в суд,  поскольку собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием  кворума. допущенные нарушения носили устранимый характер - в настоящее  время протоколы собраний кредиторов и прилагаемые к ним в соответствии с  требованиям п.7 ст. 12 Закона о банкротстве направлены в материалы дела о  несостоятельности (банкротстве) МУП «БПК».  

Учитывая обстоятельства, указанные арбитражным управляющим, не  опровергнутые административным органом, отсутствие доказательств явного  пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного  управляющего, последний полагает, что его действия не несут существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во  

внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения  совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и  не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное  правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в  соответствии с конституционными принципами соразмерности и  справедливости при назначении наказания, ответчик просит признать  правонарушение малозначительным и применить положений статьи 2.9  КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением  устного замечания. В части требования административного органа о  применении наказания в виде дисквалификации ответчик считает  необходимым отметить, допущенные им нарушения, с учетом их  формального характера, не должны влечь столь существенного последствия,  как запрет профессиональной деятельности.  

Арбитражный управляющий дополнительно пояснил, что дело № А782319/2022 о привлечении ФИО3 к административной  ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривалось  арбитражным судом Забайкальского края в порядке упрощенного  производства. Мотивированное решение о привлечении ФИО3 к  административной ответственности в виде предупреждения вынесено  30.08.2022 года. Согласно ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме. Согласно мотивированного решения арбитражного суда  Забайкальского края по делу № А78-2318/2022 от 30.08.2022, на решение  может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме. Таким образом, датой  вступления в силу указанного судебного акта является не 14.06.2022, а  21.09.2022, следовательно, признаваться повторными и квалифицироваться  по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут  лишь деяния, допущенные ФИО3 после 21.09.2022, т е.  нарушения, изложенные в пп. 5-8 заявления административного органа.  Ответчик не согласен с выводом административного органа относительно  допущенного им пренебрежительного отношения к исполнению своих  обязанностей. Введение в отношении должника процедуры конкурсного  производства не является основанием, освобождающим от необходимости  соблюдать в текущей деятельности требования иных отраслей действующего  законодательства, помимо конкурсного права. Кроме того, в отношении  довода о нарушении требований ст. 100 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при размещении в ЕФРСБ сообщения о получении  

требований кредитора ООО «Спецавтохозяйство» ФИО3 просит  принять во внимание, что, согласно положениям п. 1 ст. 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования  сообщения о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства. При этом целью публикации в ЕФРСБ сообщения о  предъявлении требования кредитора является обеспечение права конкурсных  кредиторов на заявление возражений относительно требования, поскольку  каждое новое требование, включенное в реестр, уменьшает процентную  долю каждого из кредиторов при распределении конкурсной массы. Вместе с  тем, требования конкурсного кредитора ООО «Спецавтохозяйство» были  предъявлены в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного п. 1  ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, подлежали  погашению после удовлетворения всех требований, заявленных в  установленный срок. Таким образом, итог рассмотрения требований ООО  «Спецавтохозяйство» не мог ухудшить положение иных конкурсных  кредиторов. Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.03.2023 требования ООО «Спецавтохозяйство» признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, при этом возражения на  данное требование никем из кредиторов не заявлялись.  

Административный орган не согласился с доводами ответчика, указал,  что арбитражный управляющий ФИО3 не представил  доказательств невозможности исполнения обязанности в срок до 04.03.2022  года, хоть и утверждает, что отмечает, что срок исполнения обязанности,  установленный п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  наступил не позднее 05.03.2022 (а не 04.03.2024 как указано в протоколе).  Направление для опубликования сведений о введении наблюдения в  отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» 18.03.2022 не  свидетельствует об исполнении обязанности в срок, установленный п. 1 ст.  128 Федерального закона. Довод арбитражного управляющего о том, что  нарушение срока направления в арбитражный суд отчета о деятельности  временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов,  непредставление в арбитражный суд бюллетеней для голосования,  документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов,  документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о  надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов о дате о месте проведения собрания кредиторов, не повлияло на  проведение судебного заседания, назначенного на 11.07.2022, нарушений  процессуальных прав участников дела со стороны арбитражного  управляющего не допущено, заявитель считает несостоятельным, поскольку  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст.  14.13 КоАП РФ является формальным, отсутствие нарушение прав  участников дела о банкротстве не влияет на квалификацию  

административного правонарушения. Довод арбитражного управляющего о  том, что невключение отчета о результатах проведения процедуры  наблюдения (отчета) в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» в  ЕФРСБ связано с добровольным заблуждением относительно необходимости  согласовать с АО «Воткинский завод» размещение отчета в публичном  доступе заявитель считает несостоятельным, поскольку указанный довод  подтверждает пренебрежительное отношение ФИО3 к  обязанностям временного управляющего. Административный орган также  опровергает ссылку арбитражного управляющего ФИО3 на  постановление Главы Удмуртской Республики от 08.03.2020 № 42-РГ «О  введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по  снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Удмуртской Республики», поскольку конкурсный  управляющий в делах о банкротстве должен соблюдать обязанности,  установленные Федеральным законом, и, поскольку мораторий на  возбуждение дел о банкротстве прекратил действие 01.10.2022, полагает, что  проведение собраний кредиторов 28.11.2022, 17.01.2022 в форме заочного  голосования противоречит нормам Федерального закона. Доказательств,  подтверждающих принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению  обязанностей, установленных Федеральным законом, как и наличие  обстоятельств, препятствовавших соблюдению данных обязанностей в  рамках административного дела не представлено. Относительно довода о  неверной квалификации административного правонарушения заявитель  пояснил, что в заявлении о привлечении арбитражного управляющего  допущена описка в номере дела: указано № А78-2318/2022, следовало указать  А78-2319/2022. Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от30.08.2022 по делу № А78-2319/2022 о привлечении арбитражного  управляющего ФИО3 к административной ответственности  принято 23.05.2022 в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства. Решение вступило в силу 14.06.2022.  Таким образом, в период с 14.06.2022 по 13.06.2023 арбитражный  управляющий ФИО3 считается привлеченным к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управление также указало, что,  согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2022 по делу № А78-2319/2023, последний день подачи апелляционной  жалобы на названное решение суда приходится на 13.06.2022, согласно  информации о документе дела апелляционная жалоба конкурсного  управляющего ООО «Технология» ФИО3 поступила в  Арбитражный суд Забайкальского края через систему подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» 25.08.2022, т.е. со значительным  пропуском, установленного для обжалования срока. Таким образом, решение  Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2319/2022 вступило  в законную силу 14.06.2022. При этом, наличие опечатки в протоколе в  административном правонарушении в части номера дела Арбитражного суда  

Забайкальского края не является существенным недостатком, который не  может быть восполнен при рассмотрении дела об административном  правонарушении. Довод арбитражного управляющего об отсутствии  пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению  своих обязанностей, а также довод ООО «Челси» об отсутствии ущемления и  интересов уполномоченного органа заявитель опровергает, поскольку  административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным  правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение  считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за  указанное деяние наступает независимо от возникновения или  невозникновения негативных последствий у конкурсных кредиторов и (или)  должника.Управление возражает против признания правонарушения  малозначительным.   

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о  привлечении к административной ответственности возбуждается на  основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с федеральным законом составлять протоколы об  административных правонарушениях и обратившихся с требованием о  привлечении к административной ответственности указанных в части 1  настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые  составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое  к административной ответственности.  

Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)  предусматривается административная ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых  норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является  арбитражный управляющий.  

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с  профессиональной деятельностью арбитражного управляющего,  разрешаются арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы  Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК  РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении  им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после  01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный  управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.  

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения  соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр  

сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах  соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1).  

Из содержания пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что  сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если  Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено  на иное лицо.  

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013   № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений,  подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве» (далее Приказ № 178) предусмотрено, что в случае если  федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений,  подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений  в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения  вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих  дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию,  установленной соответствующим федеральным законом или иным  нормативным правовым актом.  

Вместе с тем, в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на  основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона срока опубликования  сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона  (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат  направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный  срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Федерального закона).  

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.  28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через  десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для  опубликования.  

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее ЕФСРБ) и опубликовываются в официальном  издании, определенном Правительством Российской Федерации в  соответствии с федеральным законом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №  

1049-р качестве официального издания, осуществляющего опубликование  сведений, предусмотренных Федеральным законом, определена газета  «Коммерсантъ».  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении  срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2  статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения  права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта  начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена  22.02.2022) в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член  Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»  ФИО3.  

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что десятидневный  срок опубликования спорных сведений истекает 05.03.2022 года.  

Таким образом, с учетом приведенных положений п. 1, 6 ст. 28, п. 1  ст. 128 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35, сведения о введении процедуры наблюдения подлежали направлению  для опубликования в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ не позднее 05.03.2022  года.  

Вместе с тем, заявка-договор на публикацию соответствующего  сообщения в газете «Коммерсантъ» и чек о ее оплате датируются лишь  18.03.2022 года. Соответствующие сообщения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022 (объявление о банкротстве   № 77033929462). В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы также лишь  18.03.2022 (сообщение № 8422361).  

Кроме того, согласно решению Арбитражный суд Удмуртской  Республики от 25.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2022  года) по делу № А71-11252/2021 муниципальное унитарное предприятие  «Банно-прачечный комбинат» города Воткинска Удмуртской Республики  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 18 января 2023 года, конкурсным  

управляющим утвержден член Крымского союза профессиональных  арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО3.  

На основании указанного решения суда во исполнение пункта 6.1  статьи 28 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность по включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о результатах соответствующей процедуры  (наблюдения) в течение 10 дней с даты ее завершения, то есть, не позднее  28.07.2022 года.  

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям с  сайта ЕФРСБ, сообщение № 570995, содержащее сведения о результатах  процедуры наблюдения в отношении МУП «БПК» опубликованы  конкурсным управляющим лишь 20.01.2023 года.  

В целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего  Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз  в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (часть 1  статьи 143 Законом о банкротстве).  

С учетом даты начала в отношении МУП «БПК» процедуры  конкурсного производства (18.07.2022 года), конкурсный управляющий  ФИО3 был обязан представить собранию кредиторов МУП «БПК»  отчет о своей деятельности не позднее 18.10.2022.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3 представил  собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства лишь  28.11.2022. Доказательств того, что решением собрания кредиторов  установлена иная периодичность представления отчета в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, представленными Управлением в дело  доказательствами подтверждаются факт нарушения арбитражным  управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве, а именно  п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в  нарушении срока направления для опубликования в газете «Коммерсантъ» и  ЕФРСБ сообщений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения  (отчета), в нарушении периодичности представления собранию кредиторов  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.  

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного  управляющего.  

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет  о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего  Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении  наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о  финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур (часть 2).  

Согласно пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания  кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в  арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения  собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим  Федеральным законом.  

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:  реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;  бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия  участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для  ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся  доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте  проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению  арбитражного управляющего или на основании решения собрания  кредиторов.  

Как следует из представленных по делу доказательств, судебное  заседание по делу № А71-11252/2021 по рассмотрению заявления  Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным  (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный  комбинат» города Воткинска Удмуртской Республики назначено на  11.07.2022 года и в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом до  18.07.2022.  

Таким образом, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  Закона о банкротстве должен был поступить в арбитражный суд не позднее  05.07.2022 года.  

Вместе с тем, согласно решению Арбитражный суд Удмуртской  Республики от 25.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2022  года) по делу № А71-11252/2021, документы, в том числе: протокол собрания  кредиторов от 27.06.2022, реестр требований кредиторов, отчет временного  управляющего МУП «Банно-прачечный комбинат», анализ финансового  состояния МУП «Банно-прачечный комбинат», заключение о наличии  

(отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства МУП  «Банно-прачечный комбинат» поступили от временного управляющего в  Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.07.2022.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  выявленное административным органом нарушение в части нарушения срока  направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов  подтверждено.  

На основании части 1 стать 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.  

Согласно части 4 стать 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления  должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту  нахождения должника или органов управления должника место проведения  собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны  препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их  представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с  настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании  кредиторов.  

В силу стать 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации (пункт 1).  

В течение срока действия моратория по решению арбитражного  управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов,  участников строительства и собрания работников, бывших работников  любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.  В этом случае:  

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников  строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке,  установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;  

2) собрание работников, бывших работников должника в форме  заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона.  

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может  проводиться независимо от числа участников (пункт 5).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее Постановление № 497) (действовало на момент спорных  

правоотношений) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022 года публикация на сайте http://pravo.gov.ru/) и  действует в течение 6 месяцев (пункт 3).  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что  последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022  (включительно).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  ФИО3 28.11.2022 и 17.01.2023 года назначены и проведены  собрания кредиторов МУП «БПК».  

Так, согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ, № 9955770 от  28.10.2022, собрание кредиторов МУП «Банно-прачечный комбинат» в  форме заочного голосования состоится 28 ноября 2022 года в 10 часов 00  минут по времени Удмуртской Республики.  

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 10352867 от  18.12.2022 года, собрание кредиторов МУП «Банно-прачечный комбинат» в  форме заочного голосования состоится 17 января 2023 года в 10 часов 00  минут по времени Удмуртской Республики.  

Результаты проведения собрания кредиторов в форме заочного  голосования от 28.11.2022 года опубликованы в ЕФРСБ 02.12.2022 за   № 10237376.  

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ, № 10567005 от  20.01.2023 года, собрание кредиторов, назначенное на 17 января 2023 года в  10 часов 00 минут по времени Удмуртской Республики признано  неправомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня на  основании п. 4 ст. 12 ФЗ Закона о банкротстве в связи с отсутствием кворума.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение  конкурсным управляющим ФИО3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст.  15 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении формы проведения  собраний кредиторов должника.  

Ссылка ответчика о том, что собрание 17.01.2023 не состоялось по  причине отсутствия кворума не может быть принята судом во внимание при  квалификации нарушения как несоблюдение формы проведения собраний  кредиторов должника, поскольку, как указано выше, согласно  опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 10352867 от 18.12.2022 года,  собрание кредиторов МУП «Банно-прачечный комбинат» в форме заочного  голосования было запланировано на 17 января 2023 года в 10 часов 00 минут  по времени Удмуртской Республики. Вместе с тем, для квалификации  действия ответчика в данном случае не имеет значения, состоялось ли  фактически собрание, правовое значение имеет факт выбора конкурсным  управляющим в соответствие со статьями 9.1, 12 Закона о банкротстве  

формы проведения собрания кредиторов, опубликования сообщения, в  котором кредиторы уведомлялись о проведении собрания в форме заочного  голосования.  

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего  Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов (часть 1).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона  (часть 2).  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства (часть 3).  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 1).  

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты  получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием  наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера  налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера  (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их  возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о  банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и  прилагаемыми к ним документами (часть 2).  

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 в Арбитражный суд  Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее ООО «САХ») о включении в  реестр требований кредиторов МУП «БПК» задолженности по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами   № ТКО5842 в размере 36 185 руб. 68 коп.  

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80097377696741, 20.10.2022 года  ООО «САХ» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявление  о включении в реестр требований кредиторов, которое получено последним  29.10.2022 года.  

Таким образом, с учетом положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о  получения требований кредитора ООО «САХ» не позднее 03.11.2022 года.  

По смыслу пункта 2 статьи 100, сообщение должно содержать сведения  о порядке ознакомления с поступившим требованием кредитора.  

Однако, обязанность по опубликованию о получении требований  кредитора ООО «САХ» исполнена ответчиком лишь 10.11.2022 (сообщение   № 10039104), то есть, с нарушением срока, установленного пункта 2 статьи  100 Закона о банкротстве. Текст сообщения не содержит сведений о порядке  ознакомления с поступившим требованием ООО «САХ».  

Таким образом, установленное заявителем в действиях ответчика  нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры  наблюдения (отчета) и сведений о получении требований кредитора  подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол  собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых  направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты  проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен  Федеральным законом.  

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:  реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;  бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия  участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для  ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся  доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте  проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению  арбитражного управляющего или на основании решения собрания  кредиторов.  

Конкурсным управляющим МУП «БПК» ФИО3 назначено  и проведено три собрания кредиторов: 28.11.2022 года, 17.01.2023 года,  21.02.2023 года, следовательно, в срок не позднее 05.12.2022 года, 23.01.2023  года, 27.02.2023 года соответственно конкурсный управляющий ФИО3 обязан был направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики  протоколы собраний кредиторов МУП «БПК» от 28.11.2022 года, 17.01.2023  года, 21.02.2023 года.  

Как указал заявитель при подаче заявления о привлечении к  административной ответственности, на момент обращения им в суд  протоколы собраний кредиторов от 28.11.2022, 17.01.2023, 21.02.2023 и  копии документов, предусмотренных абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о  банкротстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики не представлены.  

Несмотря на то, что, как указал конкурсный управляющий ФИО3, нарушения в этой части устранены, протоколы с соответствующими  документами направлены в арбитражный суд, в установленный Законом о  

банкротстве пятидневный срок указанная обязанность не была им исполнена.  Доказательств иного в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного факт совершения арбитражным  управляющим нарушений требований п. 1, 7 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15, п. 4  ст. 20.3, п.п. 6, 6.1 ст. 28, п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 100, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 143  Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении срока направления для  опубликования в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщений о введении в отношении должника  наблюдения; в нарушении срока направления в арбитражный суд протоколов  собраний кредиторов; неприложении к протоколу первого собрания  кредиторов необходимых документов; нарушении сроков включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о  результатах процедуры наблюдения (отчета) и сведений о получении  требований кредитора; нарушении периодичности представления собранию  кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;  несоблюдении формы проведения собраний кредиторов должника судом  установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об  административном правонарушении от 10.05.2023 года № 00241823,  ответчиком документально не опровергнут.  

Как указывалось ранее, согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от  шести месяцев до трех лет.  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторным совершением однородного административного  правонарушения признается совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за  совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части  1 статьи 4.3 Кодекса).  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).  

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3  привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ.  

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2022 по  делу № А78-2319/2022, ответчик привлечен к административной  

ответственности в виде предупреждения, решение вступило в силу  14.06.2022. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2022  по делу № А73-6785/2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, ответчик  привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.  

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что датой  вступления в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от  23.05.2022 по делу № А78-2319/2022 является не 14.06.2022, а 21.09.2022,  следовательно, признаваться повторными и квалифицироваться по ч. 3.1 ст.  14.13 КоАП РФ могут лишь деяния, допущенные им после 21.09.2022, т е.  нарушения, изложенные в пунктах 5-8 заявления судом отклоняется на  основании следующего.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, принятым в виде  резолютивной части по делу № А78-2319/2022 от 23 мая 2022 года  ФИО3 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде предупреждения.  

Резолютивная часть решения опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Картотека арбитражных  дел 24.05.2022 года.  

23 августа 2022 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении срока на обращение с заявлением  о составлении мотивированного решения и о составлении мотивированного  решения.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2022  года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 в восстановлении срока на подачу заявления о  составлении мотивированного решения отказано.  

26.08.2022 от арбитражного управляющего поступила апелляционная  жалоба на решение арбитражного суда от 23.05.2022, в связи с чем,  30.08.2022 года судом было изготовлено мотивированное решение по делу   № А78-2319/2022.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Технология» ФИО3 на  решение, принятое путем подписания резолютивной части Арбитражного  суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года по рассмотренному в порядке  упрощенного производства по делу № А78-2319/2022 возвращена со ссылкой  на то, что согласно правилам исчисления процессуальных сроков,  установленных ст. 113 АПК РФ, последний день подачи апелляционной  жалобы на названное решение суда приходится на 13 июня 2022 года. Вместе  с тем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Технология» ФИО3 согласно информации о документе дела поступила в  

Арбитражный суд Забайкальского края через систему подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» 25 августа 2022 года, т.е. со значительным  пропуском, установленного для обжалования срока.  

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу  определением суда установлен последний день подачи апелляционной  жалобы на указанное выше решение суда – 13.06.2022 года, датой вступления  решения суда по делу № А78-2319/2022 в законную силу следует считать  14.06.2022 года.  

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего  содержится событие правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,  его совершившее, предвидело возможность наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения  усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как  профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть  неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по  недопущению нарушений.  

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет  специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют  исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии  с законодательством о банкротстве.  

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о  банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля  арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного  производства.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется  состав административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении  

административным органом не допущено. Арбитражному управляющему  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения дела и  вынесения решения не истек.  

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания  совершенного арбитражным управляющим правонарушения  малозначительным.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства,  связанные с совершением административного правонарушения, подлежат  оценке в соответствии с общими правилами назначения административного  наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и  индивидуализации ответственности.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей  ответственность за административное правонарушение, именно той меры  государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала  бы целей восстановления социальной справедливости, исправления  правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных  деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно  возможного способа достижения справедливого баланса публичных и  частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях» малозначительным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей  и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру  наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

В рассматриваемом деле при наличии признаков состава  правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований  законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям управлением не представлено, равно как и  доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями  реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или  отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.  

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы конкурсного  управляющего ФИО3 о том, что нарушение на три дня  (08.07.2022) срока при направлении в арбитражный суд отчета о своей  деятельности и протокола первого собрания кредиторов не повлияло на  проведение судебного заседания, назначенного на 11.07.2022 года, к  заседанию документы находились в распоряжении суда, судебное заседание  не откладывалось, нарушений процессуальных прав участников дела со  стороны арбитражного управляющего не допущено; нарушения в части  неприложения к протоколу первого собрания кредиторов документов,  предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не причинили  ущерба кредиторам, не повлияли на сроки проведения процедуры и были  устранены, решения, указанные участниками собрания при голосовании,  отражены в протоколе верно.  

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств  явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей  арбитражного управляющего, действия ответчика не несут существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во  внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения  совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и  не причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное  правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в  соответствии с конституционными принципами соразмерности и  

справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к  выводу о наличии оснований для признания правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для  освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного  замечания.  

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого  правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий,  является для ответчика достаточным для достижения целей  административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной  ответственности, а именно - превентивная цель административного  наказания может быть достигнута без применения в отношении  арбитражного управляющего административного наказания в виде  дисквалификации.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель  освобождается от административной ответственности, к нему все же  применяется такая мера государственного реагирования, как устное  замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя,  а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать  нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем  самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной  части решения.  

При изложенных обстоятельствах, требование управления о  привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не  подлежит.  

Заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  

Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего  ФИО3 г. Нижний Новгород к административной  ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Иютина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна