ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13271/2023к7

г. Красноярск

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2025 года по делу № А33-13271/2023к7,

в отсутствие должника - ФИО1, финансового управляющего имуществом должника - ФИО2, ответчика - ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023 за № 230(7675).

В Арбитражный суд Красноярского края 21.10.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором он просил:

1. признать недействительной сделку у ФИО1: договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3) по отчуждению транспортного средства TOYOTA ВИТЦ, VIN 

<

***>, 2015 г.в.

2. применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника: автомобиль TOYOTA ВИТЦ, VIN 

<

***>, 2015 г.в.;

3. восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника;

4. предоставить финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2025 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на совершение сделки в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО3 14.03.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA ВИТЦ, VIN 

<

***>, 2015 г.в.

По условиям договора, должник ФИО1 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купила автомобиль: TOYOTA ВИТЦ, VIN 

<

***>, 2015 г.в. Стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, сделка был совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 550 000 рублей.

В материалы дела поступили документы ГУ МВД России по Красноярскому краю МРЭО Госавтоинспекция, согласно которым ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО4 по договору купли продажи от 12.01.2024, стоимость транспортного средства по договору составила 550 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом возбуждено арбитражным судом 24.05.2023, оспариваемая сделка совершена 14.03.2021, суд приходит к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание подтверждение реальности правоотношений сторон, доказательства встречного предоставления, оплату стоимости спорного транспортного средства, недоказанность неравноценности сделки, недоказанность совершения сделки во вред кредиторам должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2021 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки должник, и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства.

Из заявления финансового управляющего следует, что неравноценное встречное предоставление заявитель усматривает в совершении сделки по цене, значительно ниже рыночной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий не раскрыл суду первой инстанции данные обстоятельства, не представляет соответствующие доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса). Доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред правам кредиторов, не представлено, не доказан безвозмездный характер оспариваемого договора.

Финансовый управляющим факт заключения и исполнения указанной сделки между сторонами не оспаривается, однако им заявлен довод о неравноценности встречного предоставления.

Никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного автомобиля и подтверждающих доводы управляющего, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в определениях неоднократно предлагалось финансовому управляющему представить в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства, в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля финансовый управляющий не представил суду каких-либо доказательств.

Вместе с тем, при анализе судом апелляционной инстанции электронных площадок по продажи автомобилей drom.ru, ayto.ru, cenamashin.ru, стоимость автомобиля марки Тойота Витц 2015 года выпуска в 2021 году в г. Красноярске варьируется в зависимости от состояния автомобиля от 300 000 рублей до 550 000 рублей.

Как установлено материалами дела, по условиям договора, должник продал ответчику автомобиль за 550 000 рублей, в дальнейшем ответчик перепродал автомобиль за 550 000 рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что неравноценность встречного предоставления в данном случае материалами дела в полном объеме и надлежащим образом не подтверждена.

Финансовый управляющий в силу своих должностных полномочий, установленных пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, мог самостоятельно произвести оценку имущества – спорного автомобиля, представив отчет о рыночной стоимости транспортного средства. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, финансовый управляющий не представил доказательства, что стоимость отчужденного автомобиля явно занижена.

При этом, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки не заявлялось, при отсутствии в материалах дела сведений о рыночной стоимости транспортного средства, установленной судом цене договора купли-продажи в размере 550 000 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неравноценность встречного предоставления финансовым управляющим не доказана.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что при продаже спорного движимого имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 1939-О, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 того же Федерального закона, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание

все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано ранее, в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание положение указанных норм права, учитывая, что совокупность обстоятельств, при которых сделка может быть признана судом недействительной, в рассматриваемом случае не доказана, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной и соответственно об отказе в применении последствий ее недействительности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 при принятии апелляционной жалобы к производству заявителя предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с вышеуказанным государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2025 года по делу № А33-13271/2023к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 (паспорт серия 

<

...>, адрес регистрации: 663920, 

<

...>) в доход федерального бюджет 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова