АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16027/2019

25 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615506400119), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615509900252)

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области

о признании незаконным отказа, о признании права общей долевой собственности, о сохранении в реконструированном виде

При участии:

от истцов: ФИО3, доверенность от 02.04.2019, доверенность от 18.08.2017,

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: ФИО4, доверенность от 28.12.2018,

от Администрации г. Ростова-на-Дону: ФИО5, доверенность от 13.11.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция магазина по адресу: пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону", выраженный в письме 11.03.2019 №59-34-2/7348, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении нежилого здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: 

<

...>/220, о сохранении нежилого здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей 2, находящегося по адресу: 

<

...>/220, в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: 

<

...>/220. Данный предмет спора рассматривается в редакции уточнений от 18.09.2019.

В судебном заседании 11.09.2019 был объявлен перерыв до 18.09.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия объекта проекту, нарушения прав и законных интересов и отсутствия угрозы здоровью и жизни граждан.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону категорически возражал против назначения экспертизы, указывая, что объект не самовольный, создан на основании проекта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию явилось то, что земельный участок был разделен на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на новый образованный участок не был представлен договор аренды. В случае представления такого документа Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал бы разрешение на ввод в эксплуатацию. Необоснованное назначение экспертизы по делу приведет к увеличению судебных расходов по делу.

Поскольку в материалах дела имеется разрешение на реконструкцию и акты о приемки законченного строительством объекта, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на–Дону факт соответствия реконструкция разрешению не оспаривает, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в иске просил отказать.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал, что после раздела истца было отказано в заключении договора аренды на образованный земельный участок ввиду того, что на нем есть реконструированный объект недвижимости, на который не зарегистрировано право собственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между ФИО1, ФИО2 (арендаторы) и Департаментом земельно-имущественных отношений города Ростова-на-Дону (ДИЗО, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 36347 от 30.11.2015, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендаторам земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0040704:13, площадью 7761 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> дом №62-64/200, с разрешенным использованием - для эксплуатации вспомогательных служб, административных, производственных, складских помещений и магазина для использования в целях эксплуатации магазина, сроком до 08.09.2046.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 61:44:0040704:124, площадью 623,1 кв.м., количество этажей: 2, находящееся по адресу: 

<

...>/220, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

В целях осуществления реконструкции принадлежащего истцам нежилого здания истцами был получен градостроительный план земельного участка №RU61310000-0120161076600024 от 19.01.2016, разработана проектная документация «Реконструкция магазина по адресу: пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону» шифр 102-014/15, получено разрешение на строительство от 19.04.2016 №61-310-882401-2016. Срок действия данного разрешения на строительство продлен до 19.10.2018.

В процессе производства работ по реконструкции нежилого здания на основании разрешения на строительство от 19.04.2016 №61-310-882401-2016 истцами в целях формирования земельного участка, занятого нежилым зданием и необходимого для его использования, получено постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 №739 о разрешении ФИО2 и ФИО1 подготовить документацию по планировке территории (проект межевания территории) VII расчетно-градостроительного района центральной части г. Ростова-на-Дону в границах: пер. Университетский - ул. Красноармейская — проспект Кировский - северная и западная границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:7 - ул. Максима Горького.

ФИО2 и ФИО1 подготовлена указанная документация по планировке территории (проект межевания территории), в соответствии с которой предусматривался раздел находящегося в муниципальной собственности земельного участка кадастровый номер 61:44:0040704:13 и образование из его состава земельного участка с условным номером :ЗУ1 площадью 0,1 га, земельный участок кадастровый номер 61:44:0040704:13 сохраняется в измененных границах площадью 0,67 га.

Заключением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №3 от 28.02.2018 разработанная ФИО2 и ФИО1 документация по планировке территории (проект межевания территории) признана соответствующей требованиям задания на разработку документации по планировке территории от 13.09.2017 №34 и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.04.2018 №380 разработанная ФИО2 и ФИО1 документация по планировке территории (проект межевания территории) утверждена.

Согласно указанной утвержденной документации по планировке территории из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:13 образован земельный участок площадью 1045 кв.м., на котором расположено здание магазина, принадлежащее истцам. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:13 сохранился в измененных границах площадью 6716 кв.м.

Сведения об образованном земельном участке площадью 1045 кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0040704:215.

Сведения об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:13 также внесены в ЕГРН.

После окончания работ по реконструкции в октябре 2018г. истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Письмом от 11.03.2019 №59-34-2/7348 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил истцам об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у истцов прав на образованный земельный участок кадастровый номер 61:44:0040704:215 площадью 1045 кв.м., на котором расположен реконструируемый объект.

Кроме того, в указанном отказе ДАиГ г. Ростова-на-Дону указал на то, что согласно сведениям о границах земельных участков, полученных Департаментом в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области для исполнения своих функций и оказания услуг в 2019 году, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:13, отведенный под строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция магазина по адресу: пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону» прекратил свое существование посредством образуемых в его границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040704:3 и 61:44:0040704:215.

Истцы считают, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно сведениям ЕГРН из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:13 образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:215 площадью 1045 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:13 сохранился в измененных границах площадью 6716 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040704:3 в ЕГРН отсутствуют.

Не согласившись с отказом ДАиГ г. Ростова-на-Дону в предоставлении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в качестве отказа в выдаче разрешения о вводе объектов в эксплуатацию указала на п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал то, что земельный участок, предоставленный истцам в аренду с кадастровым номером 61:44:0040704:13, отведенный под строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина по адресу: пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону», прекратил свое существование посредством образуемых в его границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040704:3 и 61:0040704:215. Отсутствует право истцом на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040704:215, указанный в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не учел следующего.

Земельный участок 61:44:0040704:215 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040704:13, который был предоставлен в аренду истцам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

ДАиГ г. Ростова-на-Дону не учел, что указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельств.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров, в частности, нашла свое отражения Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258 по делу N А04-10653/2017.

Следует также учесть, что в развитие толкования вышеприведенного законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. В пункте 10 Постановления предусмотрено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды на первоначальный земельный участок имелся, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения арендных правоотношений как раздел участка, у ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имелось оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по этому основанию.

В ходе судебного разбирательства ДАиГ г. Ростова-на-Дону также сослался на то обстоятельство, что истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после истечения срока действия разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем, истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе также в частях 1, 3 и 6 статьи 55 Кодекса не указано в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истцами были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что реконструкция объекта соответствовала выданному разрешению на строительство, у ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имелось законным оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи суд посчитал необходимым удовлетворить требования в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что требования об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворены, указанный документ является основанием для регистрации права собственности, оснований для удовлетворения требований в части признания права собственности и сохранении в реконструированном виде у суда не имеется.

Истцы уплатили государственную пошлину в размере 3000 рублей, в то время как государственная пошлина за обжалование ненормативного акта физическими лицами составляет 300 рублей. Указанная сумма подлежит отнесению на заинтересованное лицо. Вместе с тем, истцы не учли, что признание права собственности является самостоятельным исковым требованием, сумма государственной пошлины по которому составляет 6 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требований о признании права собственности было отказано, с истцом подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3300 рублей государственной пошлины (6000 рублей – 2700 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция магазина по адресу: пер. Университетский, 62-64/220 в Кировском районе города Ростова-на-Дону», выраженный в письме от 11.03.2019 №59-34-2/7348.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении нежилого здания магазина площадью 623,1 кв.м, количество этажей: 2, находящегося по адресу: 

<

...>/220.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615509900252) 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615506400119) 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615509900252) в доход федерального бюджета 1650 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615506400119) в доход федерального бюджета 1650 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий