АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26363/20

11 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

о признании, 

при участии:

от истца - директор ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности №СК/ДПО-100 от 27.12.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казённому учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействтельным решение  от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.11.2020 09 час. - 15 мин.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

          Истец является поставщиком по государственному контракту №1920188104492006163030588/449 от 18.11.2019 (далее - Контракт) на поставку товара: комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», ТУ-5212-080-08594016-97, в количестве 1269 шт. на общую сумму 5 543 588, 43 рублей, заключенному по итогам электронного аукциона.

По условиям п. 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику указанный выше товар в срок до 30.04.2020. 

Ввиду нарушения Поставщиком срока поставки товара, Заказчик 16.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта.

Указанное решение Заказчик направил Поставщику телеграммой исх. №СК/ДПО-4696 от 18.06.2020, почтой исх. №СК/ДПО-4697 от 18.06.2020 и разместил в ЕИС 16.06.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Кожа» посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратился в суд с настоящим иском. 

             Рассматривая  данный спор, суд отмечает, что  в соответствии с ч. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

           Согласно 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2)                 в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

          Как  усматривается из материалов, дела,  Контракт между сторонами спора заключен 18.11.2019 года.

         Срок исполнения, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, составляет  - до 30.04.2020.

          Как  пояснил  заказчик, и не оспаривал   истец,  по состоянию на 30.04.2020   обществом «Урал Кожа» не исполнены в полном объеме обязательства по контракту, в части поставки товара, соответствующего спецификации к контракту и техническим характеристикам товара.

           С учетом указанных обстоятельств   и   положений ст. ч. 9 статьи 95 Закона о контрактной   системы и п. 6.1.8 . контракта   у    Заказчика имелись основания для принятия 16.06.2020 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

           Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения   контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

           Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

           В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            Согласно части 6  статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

          На  основании изложенного суд   приходит к выводу, что   Заказчиком  - ответчиком по делу -  соблюдена   процедура   расторжения   контракта  в одностороннем порядке.

         Рассматривая данный спор, суд  отмечает,  что  пункт  2   статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

          В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

            Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

           Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           Исходя из положений частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

           Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

          В  соответствии с  изложенным  суд   отмечает,   что   товар должен соответствовать, прежде всего, требованиям  к товару, согласованным сторонами при заключении     сделки, а    в  рассматриваемом случае, с учетом особого статуса участников   сделки    и   порядка заключения    контракта, требованиям, предъявляемым к объекту закупки.

           По мнению   суда,  передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы    в договоре, не свидетельствовала бы  об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Доводы истца о том, что им предпринимались все меры для исполнения контракта в установленные сроки, о его добросовестности при исполнении контракта  судом, безусловно, приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Суд отмечает, что действительно, как материалами дела, так и ответчиком, подтверждено, что поставщик предпринимал все меры для исполнения своих обязательств по контракту. Указанное следует из следующего.

17.10.2019 на электронной площадке http//www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0358100010019000384, документация электронного аукциона № 0358100010019000384. Объект закупки: Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», соответствует ТУ-5212-08008594016-97, количество: 1 250 шт.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), документация о закупке соответствовала требованиям, указанными в ч. 1 настоящей статьи, и содержала показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным Заказчиком требованиям.

21.10.2019 от участника аукциона поступил запрос, где и когда победитель аукциона сможет получить нормативно-техническую документацию (далее - НТД) для изготовления изделия по государственному контракту (изв. № 0358100010019000384). Заказчиком был направлен ответ с разъяснением, что держателем учетных копий конструкторской документации и технических условий на изделия «Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», ТУ-5212-080-08594016-97» является ФКУ НПО «СТиС» МВД России (с указанием адреса и телефонов для связи). 

Вышеуказанное разъяснение было опубликовано на сайте ЕИС.

30.10.2019 проведено подведение итогов электронного аукциона по выбору победителя на поставку товара «Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», ТУ-5212-080-08594016-97» протокол № 365/2. При проведении подведении итогов электронного аукциона, участвовали два участника, Истец признан победителем, предложивший наименьшее ценовое предложение.

05.11.2019 в адрес ООО «Урал Кожа» направлено письмо от 05.11.2019 № СК/ОВ - 10013 с предложением увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой контракта и начальной (максимальной) ценой контракта.

05.11.2019 от ООО «Урал Кожа» предоставлен ответ исх. № 926 о готовности увеличить объем поставляемого товара в пределах начальной максимальной ценой контракта.

По результатам электронного аукциона Истцу было предложено заключить государственный контракт от 18.11.2019 № 1920188104492006163030588/449 на поставку товара «Комплект поясной для ношения специальных средств и оружия «Снаряжение М-1», ТУ-5212-080-08594016-97», в количестве 1 269 шт. на сумму 5 543 588,43 рублей.

На запрос ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 12.03.2020 исх. СК/ОВ-1880 с предложением рассмотреть возможность поставки вышеуказанных изделий во второй декаде апреля 2020 года от ООО «Урал Кожа» поступил ответ вх. № 3316 от 16.03.2020, в котором сообщалось, что поставка товара раньше срока поставки невозможна, в связи выявленными несоответствиями в технической документации и не предоставлением технической документации ТУ-8786-004-00303516-93 на изделие «поясной ремень черного цвета», входящий в состав комплекта «Снаряжение М-1». 

Ранее 06.03.2020 ООО «Урал Кожа» обратилось в ФКУ НПО «СТиС» МВД России с предложением разработать технические характеристики на ремень с более улучшенной технологией изготовления и внести изменения по выявленным несоответствиям. В адрес управления 19.03.2020 от ФКУ НПО «СТиС» МВД России поступило обращение № 28/134127, с просьбой рассмотреть вопрос целесообразности внесения изменений в техническую документацию. По данному обращению в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России направлен ответ от 23.03.2020 исх. № СК/ОВ-2235, в котором сообщалось, что управление не наделено функциями по согласованию и внесению изменений в техническую документацию.

19.03.2020 ООО «Урал Кожа» направило обращение исх. № 90 с информацией о владельце технических условий и просьбой оказать содействие в получении документации от Акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее - АО «БШГК»).

20.03.2020 в адрес АО «БШГК» направлено обращение исх. № СК/ОВ-2182 с просьбой предоставить ООО «Урал Кожа» техническую документацию на изделие поясной ремень черного цвета, соответствует ТУ-8786-004-00303516-93.

15.04.2020 в адрес ООО «Урал Кожа» направлен запрос исх. № СК/ОВ-2855 с просьбой подтвердить готовность поставки товара в срок, предусмотренный контрактом.

21.04.2020 на исх. запрос № СК/ОВ-2855 от ООО «Урал Кожа» получен ответ за исх. № 124, в котором сообщается, что поставка будет осуществлена после истечения срока поставки товара по причине невозможности изготовления ремней из-за отсутствия технической документации.

22.04.2020 в адрес ООО «Урал Кожа» исх. СК/ОВ - 3048, ФКУ «СКОУМТС МВД России» направлено согласие на поставку товара за сроком поставки в соответствии с п. 3.1 Контракта, но в пределах срока действия Контракта (по 30.06.2020 включительно), с учетом уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

10.06.2020 в адрес ООО «Урал Кожа» направлен повторный запрос исх. № СК/ОВ - 4438 с просьбой сообщить срок поставки товара.

16.06.2020 направлено письмо исх. № СК/ОВ - 4555, в котором ФКУ «СКОУМТС МВД России» сообщает ООО «Урал Кожа», что в связи с неисполнением условий контракта контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

17.06.2020 получен ответ от ООО «Урал кожа» исх. №216 с просьбой продлить срок действия контракта. В случае, невозможности продления срока действия контракта, расторгнуть контракт по соглашению сторон, с прекращением обстоятельств, в том числе в части несения ответственности.

            Вместе с тем, лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона.

           Заключение Контракта, является признанием требований аукционной документации и, следовательно, Технического задания и Сметы, являющимися неотъемлемой частью  контракта.

Судом установлено, что ООО «Урал Кожа» до заключения Контракта не обратилось к Заказчику, а также к держателю НТД с просьбой получения копий для изготовления вышеуказанных изделий.

Ссылка истца на его готовность поставки товара (с иными характеристиками)  судом отклоняется в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в Контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом; п. 3.1 «Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом по 30.04.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием Контракта».

В соответствии с п. 3.13 Контракта «У Заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 Контракта, за исключением, случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта».

22.04.2020 в адрес ООО «Урал Кожа» исх. СК/ОВ - 3048, ФКУ «СКОУМТС МВД России» направлено согласие на поставку товара за сроком поставки в соответствии с п. 3.1 Контракта, но в пределах срока действия Контракта (по 30.06.2020 включительно), с учетом уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец письменно не уведомлял Ответчика о готовности поставить товар по государственному контракту № 1920188104492006163030588/449 от 18.11.2019.

Как пояснил истец, он не сможет поставить товара, согласованный условиями контракта. 

В срок поставки установленный Контрактом, до 30.04.2020 включительно, так и по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения, вышеуказанный товар по Контракту не поставлен. 

           Ссылка истца на решение комиссии УФАС, которым было отказано во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Урал Кожа»  судом отклоняется, так как не опровергает факт неисполнения истцом обязательств по контракту.

           Кроме того, суд не связан выводами Управления Федеральной антимонопольной службы и решение данного органа не имеет для арбитражного суда преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

           На основании изложенного,  принимая  во внимание,   что  материалами дела подтвержден факт   не  поставки   со стороны истца  товара,  характеристики которого   бы    соответствовали    характеристикам,    указанным   в    самом Контракте,   при этом      материалы дела содержат   в    себе доказательства    надлежащего уведомления   истца  со стороны  ответчика    об одностороннем   отказе от контракта,  суд  пришел к выводу, что   исковые требования  истца о признании одностороннего отказа от исполнения ответчиком незаконным и отмене данного решения   не обоснованы,  материалами     дела   не   подтверждаются,   а   потому    удовлетворению  не подлежат.

           Судебные расходы по данному делу в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.