СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3398/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-28306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н. 

судей  				Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Николаевича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года о прекращении производства по заявлению Иванова Владимира Николаевича об обязании руководителя должника передать необходимые документы, о признании права собственности,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела  № А60-28306/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ПГСК «Родонит» (ОГРН 1036605199113, ИНН 6674091125),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 принято к производству заявление Бакланова Евгения Владимировича о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 08.02.2018 в отношении ПГСК «Родонит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.  

В адрес суда поступило заявление Иванова Владимира Николаевича об обязании передать руководителя должника ПГСК «Родонит» необходимые документы, о признании права собственности.

Определением от 08.02.2018 заявление Иванова Владимира Николаевича принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года производство по заявлению Иванова Владимира Николаевича в рамках дела о банкротстве № А60-28306/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в судебном порядке снять арест с гаражных боксов №№ 5, 16 по причине отсутствия долгов перед ПГСК «Родонит» и перехода прав управления имуществом к наследнику; подтвердить право собственности Иванова Владимира Николаевича на гаражные боксы №№ 5, 16 кн/ун: 66:41:0501070:4264 и 66:41:0501070:4265 расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 22А.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что прекращение производства по заявлению лишило заявителя законного права на получение наследства в виде гаражных боксов №№ 5, 16 после смерти супруги Ивановой Натальи Петровны. Ссылается на получение уведомления о приостановке государственной регистрации права собственности на гаражные боксы. Из уведомлений впоследствии выяснилось, что на гаражные боксы судебным приставом наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Временный управляющий должника Тихомиров В.А. в письменном отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на то, что в жалобе Иванов В.Н. не просит отменить определение суда первой инстанции, а заявляет требования не заявленные при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции. 

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из заявления Иванова В.Н., который согласно свидетельству о праве на наследство от 18.11.2017 является наследником умершей супруги Ивановой Н.П., по договорам инвестирования №№ 5, 16, он просит обязать руководителя должника ПГСК «Родонит» передать необходимые ему для регистрации права собственности документы, а также признать право собственности на объекты недвижимости. 

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Ивановым В.Н. в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения, возникшие между Ивановым В.Н. и ПГСК «Родонит» регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, однако не относятся к категории экономических споров, то есть предмет спора не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают споры с участием граждан возникших, в том числе из гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности.

Учитывая субъективный состав и характер правоотношений, требование Иванова В.Н. должно быть рассмотрено в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ГПК РФ в суде общей юрисдикции.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленного Ивановым В.Н. заявления арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В отношении требования Иванова В.Н. отраженного в апелляционной жалобе – о снятии ареста с гаражных боксов №№ 5, 16, апелляционный суд отмечает, что данное требование не было заявлено Ивановым В.Н. при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции, является новым, а следовательно, не может быть оценено апелляционным судом по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду являются правильными.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-28306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова