113/2023-100588(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8941/2022

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>; адрес: 117105, город Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1)  

ФИО3 о взыскании 191 610 рублей 13 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик1) о  взыскании 47 400 рублей 00 копеек страхового возмещения, 5000 рублей убытков за  оказание досудебных услуг, 40 290 рублей 00 копеек неустойки за период с  27.04.2022 до 20.07.2022, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с  21.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 рублей 00 копеек  расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об  ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств  по выплате страхового возмещения.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен ФИО3 (далее – ответчик2, ФИО3).  

С учетом привлечения соответчика, истец ходатайством от 29.01.2023 уточнил  исковые требования, просит взыскать:  

- с надлежащего ответчика 47 400 рублей 00 копеек стоимости  восстановительного ремонта;  

- с надлежащего ответчика 98 920 рублей 13 копеек стоимости ремонта;  

- с ответчика1 - 5000 рублей убытков за оказание досудебных услуг, 40 290  рублей 00 копеек неустойки за период с 27.04.2022 до 20.07.2022, неустойки в  размере 1% за каждый день просрочки с 21.01.2022 по день фактической оплаты  задолженности;  

- пропорционального удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 4000 рублей  расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной  пошлины.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято  судом к рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Истец ходатайством от 01.06.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

Ответчик1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве от 09.09.2022, дополнениях к нему.  

Ответчик2 отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в  судебном заседании с 01.06.2023 до 08.06.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

05.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП):  вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio,  государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено  принадлежащее ФИО4 (далее – ФИО4)  транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер  

<

***>.  

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022.  

Гражданская ответственность водителя Kia Rio на момент ДТП была  застрахована АО «ГСК «Югория», водителя Hyundai Solaris – ответчиком1.  

06.04.2022 ФИО4 обратился к ответчику1 с заявлением о наступлении  страхового случая, ответчиком1 произведен осмотр транспортного средства.  

Ответчик1, признав случай страховым, уведомил ФИО4 о  невозможности организации восстановительного ремонта; 21.04.2022 произвел  выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей, компенсировал расходы  на эвакуацию в размере 3300 рублей.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному  

заключению от 21.04.2022 № 10389, выполненному истцом, стоимость  восстановительного ремонта составляет 93 600 рублей (с учетом износа), 141 000  рублей (без учета износа).  

21.04.2022 между истцом (исполнитель) и ФИО4 (заказчик)  подписан договор оказания досудебных юридических услуг № 10001-П (далее –  договор № 10001-П).  

21.04.2022 ФИО4 направил в адрес ответчика1 претензию с  требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей, а  также возместить стоимость расходов на составление экспертного заключения 7000  рублей и оплатить неустойку.  

Рассмотрев претензию, ответчик1 произвел доплату страхового возмещения в  размере 10 800 рублей, а также компенсировал расходы на досудебную экспертизу в  размере 7000 рублей.  

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам  потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,  деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных  фондов ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный ФИО5) с  требованием о взыскании 47 400 рублей страхового возмещения, неустойки.  

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 09.06.2022 в  удовлетворении требований ФИО4 отказано.  

19.07.2022 между ФИО4 (потерпевший) и истцом (цессионарий)  подписано соглашение о возмещении убытков № 10001 (далее - соглашение), по  условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает в полном  объеме право требования к ответчику1 на получение исполнения обязательства по  выплате страхового возмещения в связи с ДТП 05.04.2022 (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 1.2 соглашения потерпевший передает, а цессионарий  принимает также права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных  ответчиком1 ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового  возмещения, а также права требования расходов на оплату юридических услуг по  договору № 10001-П, права требования выплаты неустойки.  

14.07.2022 истцом (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) подписан акт  оказанных услуг по договору № 10001-П, согласно которому исполнитель оказал  заказчику следующие услуги:  

- ознакомление с документами заказчика, относительно ДТП – 250 рублей, 

- устное консультирование и разъяснение заказчику положений действующего  законодательства в сфере ОСАГО – 250 рублей,  

- составление досудебной претензии – 2500 рублей, 

- создание, заполнение и настройка личного кабинета заказчика на сайте  финансового уполномоченного с использованием рабочего места и персонального  компьютера исполнителя – 1000 рублей,  

- формирование электронных образов документов заказчика на оборудование  исполнителя – 250 рублей,  

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому  уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с  финансовой организацией – 500 рублей,  

- получение и ознакомление с решением финансового уполномоченного по  результатам рассмотрения обращения заказчика – 250 рублей, общая стоимость  услуг составила 5000 рублей.  

Досудебные услуги по договору № 10001-П истцом оплачены в полном  размере (чек представлен в материалы дела).  

Полагая, что стоимость страхового возмещения произведена ответчиком1 не в  полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно экспертному заключению от 21.01.2023 № 108/ВР, действительная  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris,  государственный регистрационный номер 

<

***> рассчитанная по  среднерыночным ценам, составляет 239 920 рублей 13 копеек.  

С учетом выводов, изложенных в данном экспертном заключении, истец  привлек в качестве соответчика ФИО3, являющегося виновником в ДТП, а  также уточнил исковые требования, заявив требования о взыскании 98 920 рублей  13 копеек действительной стоимости ремонта (239 920 рублей 13 копеек – 141 000  рублей).  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992  г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями  страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой  суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением  имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения  имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой  страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Учитывая наличие договора страхования, положения законодательства о  страховании, суд не усматривает оснований для предъявления исковых требований  в части взыскания 47 400 рублей 00 копеек страхового возмещения к ответчику2.  

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  регулируются Законом об ОСАГО.  

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов  обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным  федеральным законом.  

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся  в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной  статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает  потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и  осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,  

определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с  учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.  

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик  после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его  независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на  ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков  первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию  технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания  обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания,  которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в  отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной  стоимости проведения такого ремонта.  

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2  и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или  восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в  соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может  быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.  

В пункте 59 Постановления № 31 указано, что восстановительный ремонт  поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не  превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного  средства на станцию технического обслуживания или передачи такого  транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до  места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется  путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при  этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа  комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).  

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или  по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных  обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта  осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО.  

Из материалов дела следует, что ответчик1 не имел возможности организовать  восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со станциями  технического обслуживания.  

В пункте 62 Постановления № 31 указано, что обязательства страховщика по  организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства  потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня  

получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного  средства.  

В установленный законом срок ответчик1 восстановительный ремонт  транспортного средства не произвел.  

При данных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть  произведена без учета износа.  

Результаты экспертного заключения от 21.04.2022 № 10389, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта составляет 141 000 рублей без  учета износа, ответчиком1 не оспорены.  

В ходе судебного процесса ответчик1 не заявлял ходатайств о назначении  судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности стоимости  восстановительного ремонта в размере 141 000 рублей; с учетом произведенных  выплат страхового возмещения ответчик1 не доплатил истцу страховое возмещение  в размере 47 400 рублей (141 000 рублей 00 копеек– 82 800 рублей – 10 800 рублей).  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 47 400 рублей  страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика1.  

В части требований о взыскании 98 920 рублей 13 копеек суд приходит к  следующему.  

Согласно пункту 65 Постановления № 31 если в ходе разрешения спора о  возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд  установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере,  чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного  страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего  разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью  восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте  Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа  автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового  возмещения.  

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета  повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть  взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим  размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

В данном случае истцом не представлено доказательств несения каких-либо  расходов на осуществление восстановительного ремонта автомобиля Hyundai  Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> так как истец не  является собственником данного транспортного средства. Истец является лишь  лицом, которому ФИО4 уступил право требования уплаты страхового  возмещения без учета износа и штрафных санкций.  

Доказательств того, что ФИО4 произвел восстановительный ремонт и  передал соответствующее право требования к ответчику1, в материалы дела не  представлено.  

В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика1 40 290 рублей  неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)  в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим  Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит  обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового  возмещения, подлежавшего выплате страхователю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с  21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился к ответчику1 с  заявлением о выплате страхового возмещения 06.04.2022, соответственно,  двадцатидневный срок истекал 26.04.2022.  

Истец производит расчет неустойки исходя из несвоевременной выплаты  страхового возмещения в размере 47 400 рублей в период с 27.04.2022 по 20.07.2022  (47 400 рублей *1% * 85 дней).  

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика1 по выплате  страхового возмещения в вышеуказанной сумме не исполнено до настоящего  времени.  

В связи с этим требование о взыскании неустойки в период с 27.04.2022 по  20.07.2022, а также до момента фактического исполнения требований истца  является обоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на  статью 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить  неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае,  исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  

статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского  законодательства, назначением института ответственности за нарушение  обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не  

его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не  должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки,  а именно 1% в день, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с  чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства ответчика1. Суд отмечает также, что  конкретно истец с учетом получения права требования на основании соглашения о  возмещении убытков, негативных последствий нарушения обязательства,  возможных убытков не понес, и не мог понести, поскольку не является  потерпевшим в результате ДТП.  

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы  ходатайства ответчика1 об уменьшении размера неустойки, учитывая размер  просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению,  как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 4029 рублей, исходя из  размера неустойки 0,1%.  

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные  нарушением ответчиком1 своих договорных обязательств по выплате страхового  возмещения.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с  27.04.2022 по 20.07.2022 подлежат частичному удовлетворению в сумме 4029  рублей 00 копеек.  

Требования истца о взыскании неустойки начиная с 21.07.2022 от суммы  47 400 рублей по день фактического исполнения обязательства также подлежат  удовлетворению в размере 0,1%.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика1 5000 рублей  убытков, вызванных необходимостью несения расходов на оплату досудебных  юридических услуг.  

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в  размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим  права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только  расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного  происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление  дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного  комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и  направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса  при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для  обращения в страховую компанию, и другие.  

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка и обращение  к финансовому уполномоченному определено законом и является необходимым для  реализации механизма последующей защиты прав потребителя финансовых услуг,  суд считает правомерным взыскание с ответчика1 убытков в виде расходов на  оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 рублей.  

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.  

Учитывая изложенное, требования истца в данной части являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика1 4000 рубля  расходов на проведение независимой экспертизы, а также 20 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены  лицом, участвующим в деле.  

Относительно требований истца о взыскании стоимости независимой  экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика1  стоимости досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в  удовлетворении исковых требований о взыскании 98 920 рублей 13 копеек было  отказано.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика1 судебных расходов  на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.  

19.07.2022 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан  договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических  услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к  ответчику1 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,  связанных с ДТП от 05.04.2022, в том числе: юридическая консультация по  существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и  техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных  заседаниях в суде первой инстанции.  

Стоимость комплекса юридических услуг согласована сторонами в размере 20  000 рублей (п.3.1. договора).  

Оплата юридических услуг в указанном размере произведена истцом в полном  объеме (чек от 20.07.2022).  

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем –  составление искового заявления, участие в судебном заседании 26.12.2022.  Ответчиком1 данные факты не оспорены.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем истца на  подготовку документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  снижения общей стоимости услуг до 15 000 рублей (10 000 рублей – за составление  искового заявления, 5000 рублей – за участие в судебном заседании).  

Таким образом, возмещению истцу со стороны ответчика1 подлежат расходы  на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; в остальной части  судебных расходов надлежит отказать.  

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлины в размере  6748 рублей; размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  6598 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца и ответчика1 пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований: расходы в размере 3100 рублей 00 копеек подлежат  взысканию с ответчика1 в пользу истца, в части исковых требований, в  удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.  Государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек подлежит возвращению  истцу из федерального бюджета (справка на возврат государственной пошлины  будет выдана судом после получения оригинала платежного поручения от  20.07.2022 № 618).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 117105, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3,  комната 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей; неустойку за период с 27.04.2022  по 20.07.2022 в размере 4 029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей; неустойку  начиная с 21.07.2022 в размере 0,1% от суммы 47 400 (сорок семь тысяч  четыреста) рублей по день фактического исполнения обязательства; судебные  расходы в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. В части требований к ФИО3 в иске отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья А.П. Славинский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ