77/2023-8982(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-213/2022  

31 марта 2023 года  Резолютивная часть объявлена 27.03.2023.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.  

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ»:  ФИО1 (доверенность от 01.06.2022)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  

по делу № А17-213/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 33 728 рублей 00 копеек и  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом Кондитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 58 262 рублей 59 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОЗИТИВ» (далее - ООО  «АВТОПОЗИТИВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (да- 

лее - ООО «ТД Кондитер») о взыскании 31 000 рублей 00 копеек задолженности за перевозку грузов, 2728 рублей 00 копеек неустойки за период с 09.04 по 05.07.2021 в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства по оплате согласно договору-заявке  

от 02.02.2021 № 65П/21, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

 Исковые требования основаны статьях 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и мотивированы неуплатой ответчиком вознаграждения за оказанные услуги.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.  

 ООО «ТД Кондитер» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с ООО «АВТОПОЗИТИВ» 35 400 рублей штрафа за непредставление транспортных средств, 20 000 рублей убытков в виде разницы от стоимости перевозки, 2862 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (далее - проценты) за период с 05.05 по 08.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

 Требования встречного иска основаны на статьях 309, 310, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате отказа Общества от исполнения заявок ответчика ООО «ТД Кондитер» вынужден был воспользоваться  услугами иных лиц, в связи с чем ООО «АВТОПОЗИТИВ» обязано уплатить ООО «ТД  Кондитер» предусмотренный договором штраф.  

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,  требования первоначального иска удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  

31 000 рублей долга за оказанные услуги и 2728 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования ответчика о взыскании с истца процентов прекращено в связи с отказом от встречного иска в  данной части; в остальном требования встречного иска удовлетворены: в пользу ответчика  взыскано 35 400 рублей 00 копеек штрафа и 20 000 убытков, а также расходы по уплате  государственной пошлины. В результате произведенного зачета с ООО «АВТОПОЗИТИВ»  в пользу ООО «ТД Кондитер» взыскана 21 888 рублей.  

 Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения встречных  исковых требований, ООО «АВТОПОЗИТИВ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

 По мнению заявителя, обязанность по перевозке у него возникает лишь после того,  как его уполномоченным представителем подписывается договор-заявка. В остальных  случаях заявка на перевозку груза не может считаться согласованной и никаких обязанностей на стороне исполнителя не возникает. В пункте 1.1 договора речь идет об обязательности тарифов, а не обязательности исполнения заявок.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО  «ТД Кондитер» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установлено судом, ООО «ТД Кондитер» (заказчик) и  ООО «АВТОПОЗИТИВ» (исполнитель) заключили договор от 05.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автотранспортом в пределах территории Российской Федерации по маршрутам, указанным в приложении № 2 к договору.  

 Исполнитель осуществляет организацию перевозок на основании заявок заказчика,  предоставляемых в письменной форме, посредством факсимильной, электронной связи (по  e-mail, указанному в пункте 12 договора) в сроки, указанные в заявке (пункт 2.1 договора).  

 Исполнитель в течение двух часов с момента получения заказа об организации  транспортно-экспедиционных услуг по определенному маршруту рассматривает полученное предложение, принимает решение о возможности предоставления автомобилей и сообщает заказчику о принятом решении посредством согласования и подписания заявки.  Заказы по маршрутам, установленным в приложении № 2 к договору, являются обязательными для исполнителя (пункт 2.3 договора).  

 ООО «ТД Кондитер» 10.03.2021 направил ООО «АВТОПОЗИТИВ» две заявки на  перевозку груза 12.03.2021 по маршруту: город Иваново - город Набережные Челны и  15.30.2021 по маршруту: город Иваново - город Омск. Стоимость перевозок 27 000 рублей  00 копеек и 150 000 рублей 00 копеек соответственно.  

 Исполнитель указанные заявки не подписал, сославшись на отсутствие транспортных средств по маршрутам.  

 С учетом данного обстоятельства ООО «ТД Кондитетр» заключило с обществом с  ограниченной ответственностью «АРТВЭЙ» 10.03.2021 договор на перевозку груза по  маршруту 

<

...> по цене 47 000 рублей 00 копеек.  

 Услуга заказчику со стороны общества с ограниченной ответственностью  «АРТВЭЙ» оказана и оплачена ООО «ТД Кондитетр» в полном объеме.  

 Согласно пункту 5.1 договора от 05.03.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут материальную ответственность,  предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором.  Сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.  

 В случае отказа исполнителя от исполнения заявки по маршрутам и тарифам, установленным в приложении № 2 к договору заказчик вправе, помимо понесенных убытков,  потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20 процентов от утвержденного тарифа, в том числе путем вычета указанной суммы из предстоящих платежей, либо  зачета указанной суммы в счет погашения долга перед исполнителем (пункт 5.3 договора).  

 Маршруты: город Иваново - город Набережные Челны и город Иваново - город  Омск поименованы в приложении № 2 к договору.  

 Ввиду того, что требования ответчика об оплате штрафа и возмещения убытков в  досудебном порядке истцом не исполнены, ООО «ТД Кондитер» обратилось с встречным  иском в арбитражный суд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной  форме.  

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья  803 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  

Федерации). 

 В пункте 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Согласно статье статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 По смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

 Оценив условия договора, заключенного между сторонами по делу, суды верно  установили, что обязательность исполнения заявок по маршрутам приложения № 2 к договору между сторонами настоящего спора указана в абзаце третьем пункта 2.3 договора, где  прямо оговорено, что заказы по маршрутам, установленным в приложении № 2 к договору  являются обязательными для исполнителя, а не в пункте 1.1 договора. Таким образом, возможность принятия или отклонения заявок заказчика допускается по нестандартным  маршрутам, не согласованным в приложении № 2 к договору.  

 Материалами дела подтверждается отказ от исполнения направленных Торговым  домом заявок, из чего явствует причинно-следственная между отказом Общества от исполнения заявки и несением Торговым домом расходов по оплате услуг иного лица по исполнению данной заявки.  

 Ответственность за отказ от исполнения заявок по стандартным маршрутам содержится в пункте 5.3 договора. Формулировка условия договора «в случае отказа исполнителя от исполнения заявки по маршрутам и тарифам, установленным в Приложении № 2» не  может быть истолкована ограничительно, только в отношении тарифа. Ответственность  предусмотрена именно за уклонение от обязанности исполнителя осуще- 

ствить/организовать перевозку по маршрутам, согласованным в приложении № 2 к договору.  

 Суды проверили расчет суммы штрафа при признали его верным. Понесенные ответчиком затраты также подтверждены материалами дела.  

 С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования и взыскали с Общества в пользу Торгового дома 35 400 рублей штрафа и 20 000 рублей убытков.  

 Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

 Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А17-213/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АВТОПОЗИТИВ» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын