АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4993/22 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело № А50-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» и публичного акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА»  на  решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу № А50-29954/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» (далее – общество «Макрос-М») – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022 № 24-2022); ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 № 25-2021);

 публичного акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» (далее также – общество «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», Корпорация) – ФИО3 (доверенность от 31.05.2022 № 102-2213); ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 № 210-20В). 

Обществом «Макрос-М»  представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе копии  документов (пункты 7.1.1-7.26). Указанные документы судом кассационной инстанции не могут быть приобщены к делу и возвращены представителю в судебном заседании, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

  Общество «Макрос-М»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании штрафа в размере 103 886 724 руб. 84 коп. (с учетом изменения иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заявило встречные требования  к  обществу  «Макрос-М» о прекращении обязательств истца по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по приемке жидкого хлора с 01.05.2020 по дополнительному соглашению, спецификации от 09.01.2020 № 6, договору поставки от 02.06.2017 № 18640А перед обществом  «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (с учетом изменения иска, принятого в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением суда  от 18.03.2022 исковые требования общества  «Макрос-М» к обществу  «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 777 344 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества  «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Корпорации в пользу общества «Макрос-М»  штрафа и расходов по оплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований общества «Макрос-М».

Заявитель указывает, что в спорный период  выборка (получение)  товара покупателем  в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ)  соглашением сторон была прямо исключена, выводы судов о наличии  обязанности у ответчика по выборке товара не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Стороны согласовали  поставку в 2020 году  меньшего количества  товара, чем указано  в пункте 1,2 дополнительного соглашения, а именно 5000 тонн, что составляет  не более 416,67 тонн в месяц; выводы судов о наличии  у ответчика  обязанности  по приемке товара в количестве  не менее, чем 600 тонн в месяц не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Корпорация   отмечает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт  доставки поставщиком товара на склад покупателя и предъявление  его к приемке в порядке статьи 458 ГК РФ, а также факт отказа или уклонения покупателя от приемки фактически доставленного  товара. Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что в 2020 году он фактически принял от поставщика и оплатил  товар в количестве 2047 тонн, что составляет  более 40% от согласованного  фактического годового объема.  

  В кассационной жалобе  общество   «Макрос-М»  считает решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции   незаконными в части установления судами обстоятельств и в части снижения размера неустойки, просит исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии ряда обстоятельств, поименованных в кассационной жалобе. Заявитель выражает несогласие со снижением судом размера неустойки на 80% в 4,9 раза от заявленного размера. Общество «Макрос-М» отмечает, что обоснование невыборки жидкого хлора у общества «Макрос-М» уменьшением объемов производства и реализации именно титановой продукции абсолютно несостоятельно, поскольку жидкий хлор не поставлялся исключительно для производства Корпорацией титановой продукции (договор поставки не содержит целевого назначения использования жидкого хлора), обоснование невыборки жидкого хлора у общества «Макрос-М» ограничительными мероприятиями в авиационной сфере не состоятельно, поскольку титановая продукция используется Корпорацией в ряде других отраслей, на которые ограничительные мероприятия не оказали влияния, Невыборка АВИСМА жидкого хлора у общества «Макрос-М» не связана с «пандемийными» мероприятия в авиационной отрасли. Ограничительные мероприятия не явились причиной невыборки хлора. Корпорация не прекратила полностью использование жидкого хлора в своей производственной деятельности.

Заявитель указывает, что общий объем сокращения производства титановой продукции составил 20,5 % (31536 тонн/25068 тонн) в 2020 году по сравнению с 2019 годом, объем выборки жидкого хлора прекращен у  обществ «Макрос-М» на 100 % с апреля 2020 года.

Корпорация своими пояснениями и документами подтверждает, что нуждалась в 2020 году в жидком хлоре, использовала его в объеме 101 487 тонн хлора собственного производства, в том числе в период с мая по декабрь 2020 года 51 414 тонн, что подтверждает возможность приобретения у обшества «Макрос-М» хлора в объеме 5153 тонны. Невозможность исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ отсутствует.

По мнению общества «Макрос-М», неисполнение обязательства по приему жидкого хлора вызвано исключительно бездействиями самой Корпорации, являющимися следствием принятого решения не использовать в производстве покупной хлор, а только хлор собственного производства.

Корпорация не представила правоустанавливающих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих снижение объемов реализации титановой продукции, на основании чего было принято решение об уменьшении объемов производства титана и титановой продукции.

Установленное судами обстоятельство о невозможности АВИСМА снизить выработку собственного хлоргаза опровергается материалами дела. Ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности отсутствуют доказательства того, что возможный размер убытков общества «Макрос-М» значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявитель утверждает, что общество «Макрос-М» напротив представило документальное подтверждение возникших у общества убытков в связи с невыборкой Корпорацией жидкого хлора: в виде стоимости приобретенных ж/д цистерн и иных расходов на общую сумму 106 625 000, 69 рублей; в виде предъявленных АО «Каустик» ООО «Макрос-М» штрафных санкций за невыборку жидкого хлора в размере 73 449 090 рублей, на общую сумму 180 074 090,69 рублей, из которых 106 625 000,69 рублей - сума реального ущерба, фактически понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Макрос-М»   Корпорация просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Макрос-М»   отказать.

 В отзыве на кассационную жалобу общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» общество «Макрос-М»  просит кассационную жалобу общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» оставить без удовлетворения,  судебные акты в обжалуемой обществом «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» части без изменения.

 От общества «Макрос-М» поступил отзыв на отзыв общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА»  на кассационную жалобу общества «Макрос-М», в котором общество «Макрос-М» указало, что  представленные в отзыве  возражения  Корпорации не только не опровергают  доводы кассационной жалобы  общества «Макрос-М», а напротив подтверждают  их обоснованность и наличие обстоятельств для изменения решения в оспариваемой части.

 При этом  общество «Макрос-М» в качестве приложения к данному отзыву представило в электронном виде в суд кассационной инстанции следующие документы: заявление АВИСМА  от 22.04.2021 № 047-13-05-2021  о наличии чрезвычайных и непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, заключение специалиста  № 64 ООО «Независимая экспертно-оценочная Корпорация» «Исследование заключения специалиста  АО «РИТМ» № ИК-43 от 14.02.2022  на предмет соответствия действующего законодательства»,  информация АВИСМО по реализации  магниевой продукции (магний и магниевые сплавы) и отработанного электролита дробного, служебная записка от 11.04.2018 № Д9-0525, письмо от 21.03.2018 № 101, письмо  от 16.04.2018 № ГД/11100. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между обществом «Макрос-М» (поставщик) и обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупатель) заключен договор поставки № 18640А, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок производимую (закупаемую) им продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 1.2. договора поставки ассортимент, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1. договора поставки общее количество поставляемого товара, в том числе по кварталам, месяцам определяется сторонами в спецификациях к договору поставки.

Между сторонами 10.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым стороны конкретизировали условия поставки хлора, в том числе, ежемесячный минимальный объем поставки хлора - 600 тонн и ежемесячный максимальный объем поставки хлора - 1000 тонн, пришли к соглашению о порядке определения цены хлора в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также согласовали штраф покупателю в размере 50% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара в случае отказа покупателя от приемки/или невыборки товара в согласованном объеме (не менее 600 тонн в месяц) (пункт 8 дополнительного соглашения).

Общество «Макрос-М» указывает, что, несмотря на согласованное сторонами условие о минимальном размере (не менее 600 тонн в месяц) выборки товара (хлора) в месяц, покупателем по договору не был приобретен товар (хлор) в мае 2020 года, июне 2020 года, июле 2020, августе 2020 года, что влечет наложение на ответчика предусмотренных дополнительным соглашением штрафных санкций.

Общество «Макрос-М» 24.09.2020 направило в адрес общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» претензию с требованием об уплате штрафа на основании договора поставки № 18640А от 02.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 за невыборку хлора за май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года в пользу общества «Макрос-М».

Претензия общества «Макрос-М» была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества «Макрос-М» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в свою очередь, обратилось к  обществу «Макрос-М» со встречным исковым заявлением о прекращении своих обязательств по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по приемке жидкого хлора с 01.05.2020 по дополнительному соглашению, спецификации от 09.01.2020 № 6, договору поставки от 02.06.2017 № 18640А перед обществом «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В обоснование своей позиции общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» указывает, что из-за кризиса в авиакосмической отрасли ключевые потребители продукции корпорации (Boeing, Airbus, Embraer и др.), которые в свою очередь занимают до 90% рынка в авиастроительном сегменте резко сократили закупки титана, из-за чего в период с мая по декабрь 2020 года количество экспортируемого титана и размер полученной от него выручки почти вдвое снизились по сравнению с 2019 годом. Данные обстоятельства Корпорация не могла предусмотреть. Факт снижения производства титановой продукции многими крупными компаниями говорит о том, что Корпорация не могла избежать негативных последствий пандемии коронавируса, и потому вынуждена была значительно сократить с мая 2020 года производство титановой губки.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из обоснованности требования истца о взыскании суммы штрафа, начисленного на основании пункта 8 дополнительного соглашения  № 1 от 10.05.2018, и необходимости снижения его размера в связи с его чрезмерностью. 

 Оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Между сторонами  сложились отношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

 В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями  пункта 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в пунктах 1 и 2 настоящего дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от исполнения договора,. покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 50% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.

Обществом «Макрос-М» на основании пункта 8 дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 произведен расчет штрафа за невыборку хлора в согласованном сторонами объеме в период с марта по декабрь 2020 года в размере 103 886 724 руб. 84 коп.

Указанный расчет судами проверен и признан правильным. 

Корпорация заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшении размера  штрафа.

Согласно статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).

Как пояснила Корпорация в обоснование уменьшения размера штрафа, при согласовании условий дополнительного соглашения было невозможно предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, признанная 11.03.2020 пандемией, для ликвидации которой во многих государствах были приняты карантинные меры, резко снижающие спрос как на авиаперевозки, так и на авиастроительную продукцию.

По этим причинам в обществе «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было принято решение о существенном уменьшении выпуска титановой губки в 2020 году и об отказе от поставки части товара.

В результате распространения пандемии коронавируса большинство крупных авиакомпаний в Европе сократили перевозки на внутренних направлениях на 60%, а на внешних направлениях на 90%. Указанные обстоятельства привели к резкому падению спроса на производство новых самолетов и их компонентов как в России, так и во всем мире.

В начале апреля 2020 года крупные авиастроительные компании объявили о приостановке работы заводов и о планах сокращения на треть производства реактивных лайнеров и самолетов ввиду того, что эпидемия коронавируса спровоцировала промышленный кризис в авиации и поставки титана резко сократились.

Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» является крупнейшим производителем титана в мире, имеющим полный технологический цикл - от переработки сырья до выпуска готовых изделий с высокой степенью механической обработки. Корпорация глубоко интегрирована в мировую авиакосмическую индустрию и является стратегическим поставщиком титана для многих компаний.

В 2020 году общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» планировало существенно повысить объем титана губчатого в филиале АВИСМА до 44 тыс. тонн, чем было обусловлено заключение дополнительного соглашения с обществом «Макрос-М» с согласованием минимального объема выборки хлора в месяц.

В результате принятия карантинных мер в марте 2020 года произошли глобальные изменения в экономике: количество авиарейсов в мире сократилось до минимума, пассажиропоток уменьшился, что привело к тому, что спрос на производство и ремонт самолетов и их компонентов, а также на иную продукцию, используемую в авиакосмическое промышленности, резко упал.

Данные обстоятельства стали причиной принятия антикризисных мер, а именно - в конце апреля 2020 года сокращены объемы производства, перенесены инвестиционные проекты, в филиале АВИСМА уменьшен объем выпуска титана губчатого с планируемого объема 44 тыс. тонн до 27 400 тонн.

В силу пункта 125 «Правил безопасности производств хлора и хлоросодержащих сред», утв. Приказом № 554 от 20.11.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, количество жидкого хлора, хранящегося в организациях-потребителях в стационарных емкостях и хлорной транспортной таре, должно быть минимально необходимым для обеспечения производственного цикла.

После вынужденного сокращения выпуска титановой губки у Корпорации в конце апреля 2020 года отсутствовала потребность в закупке большого количества хлора, так как оно превышало бы минимальное и допустимое количество хлора, необходимого Корпорации для обеспечения производственного цикла.

Корпорация не имеет возможности снизить выработку собственного хлоргаза из-за того, что:

- хлоргаз является побочным продуктом работы хлор-магниевой и карналлитовой схем, являющихся единой взаимосвязанной технологией производства титановой губки, за счет этих схем на АВИСМА получают магний-сырец, важное сырье, без которого титановая губка не будет выпущена;

- в хлор-магниевой схеме объемы хлоргаза и магния-сырца напрямую зависят от объема выпуска титановой губки, потому количество хлоргаза можно снизить на 20%, только уменьшив на 20% выпуск самой губки и магния-сырца, однако в результате этого губка просто не будет выпущена, так как для этого не будет достаточного количества магния и хлоргаза:

- в карналлитовой схеме после падения производства осталось работать минимально возможное количество 16 электролизеров. Чтобы уменьшить выпуск хлоргаза, их нужно остановить, что невозможно, так как это приведет к выходу из строя всей карналлитовой схемы, потере технологии производства титановой губки, а также утрате товарного магния, что в целом причинит Корпорации убытки более 1 млрд. руб.

Так с мая по июль 2020 года карналлитовая схема работа на предельно минимальной нагрузке, что могло привести к крупной аварии, было получено самое малое количество магния-сырца, но был использован остаток жидкого хлора, хранившийся в цистернах. Его нужно было срочно использовать, так как это очень ядовитое вещество, его длительное хранение может привести к техногенной аварии.

Возможность по хранению в течение 8-10 месяцев неиспользуемого жидкого хлора по 369 или 416 или 600 тонн ежемесячно в Корпорации отсутствует, поскольку танки на складе жидкого хлора вмещают не более 450 тонн хлора, а превышение вместимости танков может привести к крупной техногенной аварии.

Внутренними документами Корпорации установлено, что на складе можно хранить не более 450 тонн жидкого хлора, превышение этого количества приведет к крупным негативным последствиям. Возможность увеличение количества танков на складе декларацией ОПО не предусмотрена.

Ссылаясь на положения статьи 1, пункта 1 статьи 9,  подпункта 3.1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Корпорация указала, что поскольку приемка и хранение хлора в количестве, превышающем возможности склада, могли привести к опасным негативным последствиям в виде крупной техногенной аварии, для устранения такой опасности, Корпорация не могла ни заказывать, ни принимать жидкий хлор, что отвечает признакам крайней необходимости  (статья 1067 ГК РФ).

 Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документов, достоверно подтверждающих наличия каких-либо убытков у общества «Макрос-М» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание приведенные Корпорацией доводы и обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, пришли к выводу о том, что начисленный истцом размер штрафа является чрезмерным и подлежит снижению 20 777 344 руб. 97 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом  суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

 Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанций не усмотрел с учетом того, что доказательств явной несоразмерности размера штрафа в сумме 20 777 344 руб. 97 коп. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканный судом штраф может привести к получению обществом "Макрос-М" необоснованной выгоды, Корпорация не представила.

 Суды также пришли к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика штрафа заявлены правомерно, учитывая неденежный характер неисполненных Корпорацией обязательств. Соответствующие доводы Корпорации обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

  Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заявило встречные требования  о прекращении обязательств по подаче заявок на поставку жидкого хлора и по приемке жидкого хлора с 01.05.2020 по дополнительному соглашению, спецификации от 09.01.2020 № 6, договору поставки от 02.06.2017 № 18640А перед обществом «Макрос-М» в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

  Судами установлено, что об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих приемке хлора, Корпорация уведомляла общество «Макрос-М» в электронных сообщениях от 22.04.2020, а также письмом от 24.04.2020 № ГД/11477, в котором предложила заключить дополнительное соглашение от 23.04.2020 об изменении спецификации № 6 от 09.01.2020 к договору, о снижении объема поставляемого хлора на 2020 года.

Письмом от 04.02.2021 № 047-10-07-2021ТД/01800 Корпорация предложила ответчику заключить с 24.04.2020 дополнительное соглашение к вышеуказанной спецификации и к дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2018 к договору о снижении поставок хлора в 2020 году до поставленного количества 2050 т.

Предложения Корпорации о снижении количество поставляемого хлора были отклонены обществом «Макрос-М» в письме от 05.03.2021 № 82.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и  взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности Корпорацией факта невозможности частичного исполнения принятых на себя дополнительным соглашением обязательств, а также факта возможности их исполнения в будущем, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

 Довод общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о том, что условия договора и дополнительного соглашения носят рамочный характер, конкретные условие оговариваются в спецификации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку спецификация № 6 от 09.01.2020 не отменяет действие договора поставки № 18640А от 02.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 к нему о минимальных объемах выборки. 

Помимо этого, спецификация № 6 от 09.01.2020 не подписана со стороны общества "Макрос-М", условия указанной спецификации данным обществом не согласованы, сведений об исполнении условий данной спецификации в материалы дела не представлены.

Кроме того, подача встречного иска о прекращении обязательств, в том числе по дополнительному соглашению N 1 от 10.05.2018, подтверждает обязательство покупателя по выборке хлора объемом не менее 600 тонн в месяц.

Доводы общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о том, что обязанность по уплате штрафа возникает лишь при отказе или уклонении покупателя от приемки товара, фактически поставленного поставщиком на склад покупателя, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Как следует из материалов дела, общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в письме от 24.04.2020 № ГД/11477 запретило обществу "Макрос-М" производить поставку жидкого хлора, ссылаясь на его особо опасные свойства и правила хранения. Учитывая, что жидкий хлор является особо опасным ядовитым веществом, требующим особых условий транспортировки и хранения, фактическая доставка такого товара без заявки покупателя при запрете с его стороны поставки является необоснованной и опасной, что, однако, не снимает с покупателя ответственности за невыборку установленного количества товара и отказ в согласовании его поставки. 

          Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются,  поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 по делу № А50-29954/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макрос-М» и публичного акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           В.А. Купреенков

                                                                                             Н.Г. Беляева