037/2018-41670(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А56-23172/2015  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от закрытого акционерного общества «М-Индустрия» Таракановой  А.А. (доверенность от 11.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Первая лифтовая компания» Барацайкина Р.В. (доверенность от 01.08.2018),  

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «М-Индустрия» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу   № А56-23172/2015 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «М-Индустрия», место нахождения: 195197,  Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, корпус Б, ОГРН  1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая лифтовая компания», место нахождения: 195220,  Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 49, литера А, офис 504, ОГРН  5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Компания), о взыскании 443 228 руб.  77 коп. задолженности, 97 510 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 (судья Баженова Ю.С.), с  учетом определения суда от 15.07.2017 об исправлении опечатки, иск  удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 15.07.2015  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части  удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами  положений статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемое постановление акты, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  

конкурсный управляющий Общества ссылается на то, что 01.10.2011 между  Обществом и Компанией был заключен договор аренды транспортных средств   № 01/11-А (далее – Договор), текст которого у него отсутствует.  

Истец указывает на то, что в период с октября 2011 года по июль 2012 года  включительно ответчику были представлены в аренду транспортные средства.  

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в  материалы дела копии подписанных актов оказания услуг по Договору от  31.10.2011 № 00000188, от 30.11.2011 № 00000189, от 31.12.2011   № 00000190, от 31.01.2012 № 00000006, от 29.02.2012 № 00000014, от  31.03.2012 № 00000022, от 30.04.2012 № 00000030, от 31.05.2012 № 00000038,  от 30.06.2012 № 00000046.  

Общество 13.11.2014 направило Компании претензию с требованием об  оплате задолженности по Договору.  

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате арендных  платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 в отсутствие возражений  ответчика иск удовлетворен в полном объеме.  

Конкурсный управляющий Компании Ражев Д.А. 12.02.2018 обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и  ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.  

Определением апелляционного суда от 21.02.2018 восстановлен срок на  подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба конкурсного  управляющего Компании Ражева Д.А. принята к производству.  

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018 решение отменено  и в иске отказано.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсный  управляющий Общества Матусяк В.Б. заявил ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе Компании ссылаясь на то, что  конкурсным управляющим ответчика был пропущен срок на подачу  апелляционной жалобы, доказательств невозможности подачи апелляционной  жалобы в срок, предусмотренный законом, Ражев Д.А. не представил, в связи с  чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Апелляционный суд со ссылкой на статью 117, часть 2 статьи 259, часть 4  статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 37 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к  правильному выводу о праве конкурсного управляющего Компании обжаловать  решение суда первой инстанции от 15.07.2015, а также о наличии уважительных  причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

В этой части доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и со ссылкой на положения  статьи 606, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 611 ГК РФ, пришел к  правильному выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами  

арендных отношений.  

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по  договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В деле отсутствуют как Договор, так и акты приема-передачи транспортных  средств.  

Из актов оказанных услуг за период с 31.12.2011 по 30.06.2012 невозможно  установить, какое именно имущество передавалось ответчику в аренду.  

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, на всех указанных  актах, представленных истцом, проставлены подписи неизвестных лиц (не  указаны фамилии, имена, отчества и должности), в связи с чем невозможно  установить личности и полномочия подписантов.  

Апелляционная инстанция со ссылкой на статью 65 АПК РФ пришла к  правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия  между сторонами арендных отношений и факт оказания услуг ответчику по  Договору, в связи чем обоснованно и законно отменила решение суда первой  инстанции отказала в иске.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2018 по делу № А56-23172/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «М-Индустрия» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

П.Ю. Константинов