ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18950/2020

г. Саратов

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу № А57-18950/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» представитель ФИО2 владимирович по доверенности от 18.12.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» с исковым заявлением, в котором просит суд: 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЛУЧ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРПРОДТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму понесенных убытков (задолженности в связи с не исполнением и ненадлежащим исполнением договора) в размере 220 000,00 руб. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЛУЧ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРПРОДТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 2336 от 24.09.2020 г. в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, что составляет 5060 руб. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЛУЧ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СарПродТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8200,0 руб. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЛУЧ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СарПродТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 руб. 

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ЛУЧ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СарПродТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 25.61 руб. за каждый день прострочки с 09.09.2020 г. по день вынесения судебного акта в окончательной форме и вступившего в законную силу (с 09.09.2020 г. по дату подачи искового заявления- 01.10.2020 г. сумма процентов за 23 дня составила 589,17 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Луч»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу № А57-18950/2020 приостановлено до принятия дополнительного решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года производство по рассмотрению по апелляционной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 05 августа 2021 года на 16 час. 15 мин.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 сентября 2021 года на 12 час. 45 мин. в связи с поступлением апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по настоящему делу.

ООО Агрофирма «Луч» не согласилось с дополнительным решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу № А57-18950/2020 принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2021 на 12 час. 45 мин.

В соответствии с распоряжением И.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи  С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением И.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 года между ООО «СарПродТрейд» (Поставщик) и ООО Агрофирма «Луч» (Покупатель) заключен договор поставки № 2336, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность Покупателя мясокостную продукцию (далее по тексту - "товар"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивал, поставляемые ему товары в срок, в порядке я размере, установленном условиями договора и приложениями (Спецификациями) к договору. 

Согласно п. 1.2. Договора Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена реализуемого товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами путем переговоров и указывается в приложениях (спецификациях) к договору и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами. Подтверждением факта согласования существенных условий договора по каждой партии товара считается подписание сторонами Спецификации.

Согласно Спецификации на поставку товара №1 от 24.08.2020г. Поставщик (ООО «СарПродТрейд») обязался поставить муку мясокостную 50% протеин в количестве 20000кг в адрес Покупателя (ООО Агрофирма «Луч», а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.8. заключенного договора обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По требованию Поставщика Покупатель обязуется предоставлять в подтверждение оплаты копию платежного поручения с отметкой банка.

Согласно п. 3.2 Покупатель не менее чем за 4 (четыре) рабочих дня до предполагаемой даты поставки формирует соответствующую оферту и направляет ее Поставщику в виде заявки на поставку товара.

Согласно п. 3.3. Заявка (спецификация) Покупателя на поставку товара должна содержать следующие сведения: наименование Покупателя, Ф.И.О. контактного лица, телефон, слово «заявка», ссылку на настоящий договор, наименование и ассортимент товара, количество заказываемого товара, предполагаемая (предлагаемая) дата получения товара, желаемый способ поставки, адрес доставки, а также иные условия, являющиеся существенными для покупателя и/или необходимые для осуществления соответствующей поставки.

Согласно п. 3.4. Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня акцептует заявку (спецификацию) Покупателя путем ее подписания. Кроме того, заявка Покупателя может быть акцептована Поставщиком путем выставления счета на оплату товара.

Приемка товара по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) осуществляется путем внешнего осмотра, сопоставления фактического количества получаемого товара с количеством, указанным в товарно-сопроводительных документах в момент вручения товара представителю Покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной (п. 5.1. договора поставки).

В случае наличия претензий по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) Покупатель либо его представитель обязан составить акт об установленном расхождении при приемке товара.

Согласно п.5.3 договора Приемка поставленного по настоящему договору товара по качеству (скрытым недостаткам) осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара;

При приемке товара по качеству (скрытым недостаткам) Покупателем производится определение качества товара путем выборочного осмотра (на усмотрение Покупателя) 5-10% мест партии, отбора проб, проведения лабораторного анализа, иными согласованными сторонами и определенными нормативной документацией способами. Результаты проведенного исследования по качеству товара распространяются на всю партию товара.

Покупатель вправе предъявлять требования к Поставщику по качеству (скрытым недостаткам товара) при условии соблюдения требований стандартов и технических условий при хранении, при этом бремя доказывания лежит на Покупателе.

Сроки приемки товара по качеству (скрытым недостаткам), указанные в данном пункте договора, являются также сроками обнаружения недостатков товара по качеству (скрытым недостаткам).

24.08.2020   г.   сторонами   подписана   Спецификация, согласно которой Поставщик обязуется произвести отгрузку товара на сумму 440000,0 руб. в количестве 20000 кг (мука мясокостная 50% протеин) в срок до 29.08.2020 г.

Согласно    п.2    Спецификации    оплата    поставляемого    товара    осуществляется    путем предварительной оплаты  50 (пятьдесят)   процентов. Оставшиеся 50  (пятьдесят)  процентов Покупатель обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней с момента выгрузки товара на склад.

Платежным поручением от 25.08.2020 г. № 166 на сумму 220000,0 руб. произведена частичная оплата товара ООО «СарПродТрейд».

Товар отгружен 03.09.2020 г. согласно товарно-транспортной накладной №1649 от 03.09.2020г. ООО «СарПродТрейд» поставлена мука мясокостная 50% протеин в количестве 20000 кг, на сумму 440000,00 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункте  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № 1649 от 03.09.2020 года содержит перечень поставленной продукции, его количество и цену. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.

 Как установлено судом первой инстанции ответчиком факт поставки продукции не оспаривается. Общество в доводах апелляционной жалобы ссылается на не качественность поставленного товара и отсутствие оснований для оплаты задолженности в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что качество товара не соответствует требованиям ГОСТ к данному виду товара и техническим условиям, а также ветеринарным требованиям. Кроме того, ответчик утверждает, что  покупателю не была передана документация, подтверждающая качество товара, товар был передан без маркировки. 

Ссылаясь на договор поставки, протокол испытаний №К2524 от 10.09.2020 года, письмо № 02-15/906 от 23.10.2020 года, протокол испытаний № 02-509 от 01.03.2021 года ответчик указывает, что истец должен был знать, что ООО Агрофирма «Луч» занимается разведением сельскохозяйственного птицы, в кормлении которой не допустимо использование поставленного товара.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и неподтвержденными допустимыми и надлежащими доказательствами в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, в данном случае - ответчике.

Ответчик в подтверждение некачественности полученного товара и отсутствие маркировки на нем, представил в материалы дела уведомление об этом поставщика от 15.09.2020 года, протокол испытаний №К2524 от 10.09.2020 года, письмо № 02-15/906 от 23.10.2020 года, протокол испытаний № 02-509 от 01.03.2021.

Однако данные документы сами по себе не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами наличия недостатков у товара, переданного по представленном истцом товарной накладной, а также факта возникновения недостатков товара до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По условиям договора, приемка товара по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) осуществляется путем внешнего осмотра, сопоставления фактического количества получаемого товара с количеством, указанным в товарно-сопроводительных документах в момент вручения товара представителю Покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной (п. 5.1. договора поставки).

В случае наличия претензий по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) Покупатель либо его представитель обязан составить акт об установленном расхождении при приемке товара.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.5.3 договора приемка поставленного по настоящему договору товара по качеству (скрытым недостаткам) осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара;

При приемке товара по качеству (скрытым недостаткам) Покупателем производится определение качества товара путем выборочного осмотра (на усмотрение Покупателя) 5-10% мест партии, отбора проб, проведения лабораторного анализа, иными согласованными сторонами и определенными нормативной документацией способами. Результаты проведенного исследования по качеству товара распространяются на всю партию товара.

Покупатель вправе предъявлять требования к Поставщику по качеству (скрытым недостаткам товара) при условии соблюдения требований стандартов и технических условий при хранении, при этом бремя доказывания лежит на Покупателе.

Сроки приемки товара по качеству (скрытым недостаткам), указанные в данном пункте договора, являются также сроками обнаружения недостатков товара по качеству (скрытым недостаткам).

Между тем, судебной коллегией установлено, что ответчик направил уведомление от 15.09.2020, не в сроки, предусмотренные п. 5.1. 5.3. договора, а равно без представления надлежащим образом оформленных документов (актов), фиксирующих факты, отсутствия маркировки.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что товар (мясокостная мука), поставленный истцом ответчику, был произведен ООО «СарПродТрейд», что подтверждено ветеринарным свидетельством №6692224258 от 03.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 17536-82 кормовая мука животного происхождения должна храниться в крытом сухом помещении. Максимальный срок хранения муки составляет 6 месяцев с момента изготовления.

Таким образом, истец поставил спорный товар ответчику в пределах срока годности. Объем товара (20 000 кг), указанный в ветеринарном свидетельстве, соответствует объему поставленного истцом ответчику товара по товарной накладной N 1649 от 03.09.2020.

Более того, отбор проб произведен ответчиком 07.09.2020 года и 15.02.2021 года, в том время как доказательств хранения товара с соблюдением установленных требований до момента отбора проб ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела протоколов испытаний, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не позволяют установить, что предметом исследования являлся товар, поставленный по товарной накладной N 1649 от 03.09.2020. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец для отбора проб и проведения исследований не приглашался, участия не принимал.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие некачественности поставленного истцом товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Истцом, заявлены требования о взыскании пени за период с 09.09.2020 года по 01.10.2020 года в размере 5060 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 спецификации, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 09.09.2020 года по 01.10.2020 года в размере 5060 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 25,61 руб. за каждый день прострочки с 09.09.2020 г. по день вынесения судебного акта в окончательной форме и вступившего в законную силу (с 09.09.2020 г. по дату подачи искового заявления- 01.10.2020 г. сумма процентов за 23 дня составила 589,17 руб.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора от 24.08.2020, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6 спецификации стороны установили, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку денежные обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 24.08.2020 исполнялись ненадлежаще, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца неустойка за период с 02.10.2020 года по  31.03.2021 г. в размере 4609,39 руб.

По итогам рассмотрения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения не рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12.07.2021 суд признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб. и при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020 года,  расходный кассовый ордер №2661 от 30.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

С учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно счел  обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов и еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлял истца об отборе проб, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направлена покупателем не в сроки, предусмотренные п. 5.1. 5.3. договора и не свидетельствует о добросовестности стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ветеринарное свидетельство №6692224258 от 03.09.2020 г. выдано не на спорную партию товара, апелляционная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Утверждения апеллянта о несоответствии товара требования ГОСТ также не находят своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. 

В данном случае отсутствуют основания считать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению документы в обоснование несения расходов на представителя, коллегия судей признает несостоятельным и отклоняет, так как в рассмотренном случае у суда отсутствовали основания не принимать от истца дополнительные доказательства по делу, и содержание представленных истцом новых документов не могло не учитываться при рассмотрении вопроса о несении судебных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебных актов.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2021 года по делу № А57-18950/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева