СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7972/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-63996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост": ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2024 года

по делу № А60-63996/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее – ООО "ЭСК "Энергомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (далее – ОАО "Дальстроймеханизация", ответчик) 1 020 442 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 106316 от 21.05.2019, 178 499 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по 23.11.2022 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 13 820 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 24 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 020 442 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 499 руб. 10 коп., начисленные за период с 21.08.2019 по 23.11.2022, с продолжением их начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 878 руб., денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 820 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов, касающиеся исчисления сроков исковой давности, не соответствуют нормам права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом области по настоящему делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности; полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности с учетом направления претензии.

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против доводов жалобы, просит решение оставить в силе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2019 № 106316 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность горючесмазочные материалы (дизельное топливо) путем заправки автотранспорта покупателя, указанного в Перечне ТС (приложение № 1 к договору) на объекте строительства "ВЛ 220 кВ Чара - Удоканский ГМК 1,2", а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется на основании спецификаций к договору, в которых стороны согласовывают следующие условия поставки: количество товара; срок поставки товара; цена; иные существенные для сторон условия.

Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком по адресу доставки. При получении товара по адресу доставки покупатель производит приемку товара по количеству и качеству, по окончании которой полномочный представитель покупателя подписывает товарную накладную (ТОРГ-12).

Согласно п. 2.1 договора цена за 1 литр товара на 21.05.2019 составляет 57 руб. 75 коп. (включая НДС 20%), указывается в спецификации и включает все расходы поставщика, связанные с закупкой товара, оформлением товаросопроводительных документов, а также все расходы, связанные с доставкой товара до адреса доставки. При увеличении отпускных цен у поставщиков топлива, цена товара пропорционально увеличивается.

Покупатель обязуется уплатить цену товара, указанную в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и получения от поставщика счета. Сторонами может быть согласован иной порядок расчетов (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 1 020 442 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 103 от 31.07.2019 на сумму 237 352 руб. 50 коп., № 104 от 31.07.2019 на сумму 783 090 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного дизельного топлива, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор (при новом рассмотрении дела) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обоснование заявленных требований указал на неисполнение покупателем по договору обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно наступления срока оплаты постановленного топлива: с учетом пункта 2.2 договора оплата полученного товара по товарным накладным от 31.07.2019 должна была быть произведена не позднее 20.08.2019 – в течение 20 календарных дней с даты подписания накладных. Следовательно, общество "ЭСК "Энергомост" узнало о нарушении своего права на оплату поставленного товара на следующий день – 21.08.2019. Таким образом, трехлетний срок с даты, когда истец узнал о нарушенном праве, истекает 20.08.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее общество "ЭСК "Энергомост" прибегало к судебной защите путем обращения в рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-9036/2019 о признании общества "Дальстроймеханизация" несостоятельным (банкротом) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 099 797 руб. 92 коп. из которых: 1 020 442 руб. 50 коп. – задолженность, 98 317 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой как в порядке искового, так и при обращении за судебной защитой в рамках различных процедур по делу о банкротстве.

При этом правила пункта 1 статьи 204 ГК РФ применяются и в случае обращения в суд с нарушением правил о подведомственности. Соответственно, срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд, не течет до момента вынесения определения о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Хабаровского края, признав, что требования общества "ЭСК "Энергомост" относятся к текущим платежам, определением от 30.08.2021 прекратил производство по данным требованиям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 39 данного постановления, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, в связи с обращением общества "ЭСК "Энергомост" 16.06.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края срок исковой давности перестал течь и возобновил течение после вынесения судом определения от 30.08.2021 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что период времени со дня обращения общества "ЭСК "Энергомост" с заявлением о включении требований в реестр в рамках дела № А73-9036/2019 и до момента вынесения определения суда от 30.08.2021 о прекращении производства по данному заявлению, не включается в общий срок исковой давности; период с 16.06.2021 по 30.08.2021 (76 календарных дней) подлежит исключению из срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным обществом "ЭСК "Энергомост" требованиям истекает 04.11.2022 (дата определена с учетом того, что трехлетний срок, исчисляемый с 21.08.2019 и истекающий без продления на время судебной защиты в деле о банкротстве 20.08.2022, продлился на 76 дней), при этом исковое заявление подано 23.11.2022, т.е. с пропуском исковой давности.

Ссылка общества "ЭСК "Энергомост" на направление 28.09.2021 в адрес ответчика претензии (уже после прекращения в деле о банкротстве производства по требованию - определением суда от 30.08.2021) применительно к фактическим конкретным обстоятельствам настоящего спора обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в то время как на момент направления претензии общество "Дальстроймеханизация" находилось в процедуре банкротства и общество "ЭСК "Энергомост" ранее уже обращалось с соответствующим заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в данном случае последующее направление истцом ответчику претензии перед обращением с иском в общем порядке (фактически повторным обращением в суд) не может рассматриваться как добросовестное и своевременное принятие мер по досудебному урегулированию спора.

Следовательно, указанное действие (направление претензии) не рассматривается апелляционным судом как соблюдение претензионного порядка, в действительности направленное на досудебное урегулирование и приостанавливающее течение срока исковой давности. При этом при оценке поведения сторон и их доводов суд апелляционной инстанции учитывает и значительность периода времени с момента прекращения производства по требованию в деле о банкротстве до подачи иска по данному делу (с 30.08.2021 по 23.11.2022).

Иных оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору поставки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.05.2019 № 106316, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.04.2024 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2024 года по делу № А60-63996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

В.В. Семенов