СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск            Дело № А27-15384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Е.В.,

судей                       Смеречинской Я.А.,

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-929/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года по делу № А27-15384/2020 (судья Драпезо В.Я.) по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> комсомола, 26, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании     2 095 009 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

                                                              УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании по договору аренды земли № 3986/2 от 13.05.2019 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 67 158 964,09 рублей и пеней в размере 2 095 009 рублей за период с 10.02.2020 по 07.07.2020.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по внесению платежей по договору аренду земли от 13.05.2019 № 3986/2, что также послужило основанием для начисления пеней за период с 10.02.2020 по 07.07.2020 и обоснованы статями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 095 009 рублей. Данное заявление принято судом первой инстанции, рассмотрены уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу Комитета взыскана задолженность по пеням в размере 2 095 009 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, а именно отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 402 719 рублей 2 копеек пени за период с 06.04.2020 по 13.07.2020.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Мечел» в период действия моратория входило в перечень системообразующих предприятий и пользовалосья мерой поддержки в виде моратория на банкротство. Поскольку ответчик входит в холдинг МЕЧЕЛ, суд не вправе присуждать неустойку за период за период с 06.04.2020 по 13.07.2020.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что ответчик не входит в перечень список отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции (COVID-19).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, истец в отзыве заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части определенных обстоятельств и выводов, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об изменении судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория, в период которого не начисляются неустойки, и в ней не содержится доводов относительно иных выводов решения, жалоба рассматривается только в пределах заявленных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ПАО «УК «Южный Кузбасс» был заключен договор аренды земли № 3986/2 от 13.05.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:28:0000000:57, расположенного по адресу: г. Междуреченск, земельный отвод разреза, площадью 9882463 кв.м.. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок аренды участка установлен с 05.03.2019 до 27.03.2051.

Пункт 3.1 настоящего договора определяет размер арендной платы за участок, который за период с 05.03.2019 по 31.12.2019 и составляет 242 401 986, 20 рублей. Договор является актом приема-передачи земельного участка, вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет своё действие с 05.03.2019 до момента государственной регистрации (пункты 1, 2 и 2.3 договора аренды)

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления на счет р/с 

<

***>, арендная плата по данному договору начисляется с 05.03.2019. 

Изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в установленных договором случаях (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.2 договора от № 3986/2 от 13.05.2019 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию №569 от 22.04.2020 о погашении задолженности не позднее одного месяца с момента получения настоящей претензии. 

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств распространения на ответчика действия моратория.

Судом принят верный по существу судебный акт.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец заявил несвоевременном и неполном исполнении ответчиком обязательств в отношении арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, о наличии за данные периоды неуплаченной задолженности в размере 67 158 964 рублей 09 копеек на 30.06.2020, являющемся согласно представленному истцом расчету непогашенным ответчиком остатком задолженности за данные периоды. 

Ответчик, указывая на уплату данной задолженности, доказательств своевременного исполнения обязанностей по внесению данной платы, а также ее размер не оспорил, доказательств ее внесения арендной платы за периоды с 01.01.2020 по 30.06.2020 в полном объеме и в установленные договором сроки  не представил.

Выполненный истцом расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, возражений по указанным в нем данным о частичном погашении задолженности, датах и суммах такого погашения, не заявлено. Доказательств того, что задолженность по арендной плате была уплачена ранее, а расчет истца содержит неверные данные, ответчиком не представлено.

В этой связи в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными ответчиком и не требуют дальнейшего доказывания.

Возражая против заявленных требований и решения суда первой инстанции ответчик ссылается только на действие в отношении его деятельности моратория и необоснованность именно в этой связи начисления неустойки.

Вместе с тем, ссылка на то, что в период начисления неустойки действовал мораторий, которым было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек с 06.04.2020, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428. В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии). В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru. В данном перечне ответчик не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Южный Кузбасс» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, правомерность начисления пеней за нарушение сроков оплаты в спорный период, а именно в размере 2 095 009 рублей за период с 10.02.2020 по 07.07.2020, подтверждена, основания для изменения периода начисления пеней в связи с указанными ответчиком обстоятельствами отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года по делу № А27-15384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская 

ФИО1