АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6201/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В.  и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), в  отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-6201/2016, установил следующее.

ООО «Универсал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                        о взыскании  с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель)  450 691 рубля 61 копейки задолженности за потребленную холодную воду (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т.  3, л. д. 166).

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 014 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что с 2009 года общество является единственной водоснабжающей организацией станицы Челбасской Каневского района, эксплуатирующей центральные системы водоснабжения, что подтверждается справками администрации Челбасского сельского поселения от 30.05.2012 № 1957, от 20.02.2014 года № 486, а также иной разрешительной документацией, выданной для осуществления деятельности по водоснабжению. Выводы суда о том, что общество осуществляло добычу и поставку питьевой воды без правовых оснований, не соответствуют установленным обстоятельствам. Тариф на 2015 год  не  отменен, до настоящего времени применяется                в расчетах  с неопределенным кругом лиц. Ответчиком в материалы дела не представлено уведомлений об отказе от исполнения обязательств. Суды не учли, что решением Каневского районного суда отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем  обязания  ФИО3 возвратить ОАО «Родина» недвижимое имущество. Заявитель указывает, что является надлежащим истцом, судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества  поддержал  доводы кассационной  жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска общество сослалось на то, что осуществляло бесперебойное снабжение водой ст. Челбасской  в период с 2009 года  по  настоящее время.                           В спорный период общество обеспечивало функционирование сетей и артезианских скважин, участвовало в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получало                          с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров, несло затраты, связанные  с водоснабжением ст. Челбасской. 

05 марта 2012 года при проведении контрольных мероприятий в сфере водоснабжения по наличию водопользования на коммерческих объектах  установлено, что в магазине  смешанных товаров «Мечта» по адресу: ст. Челбасская,                                         ул. Красноармейская, 124 осуществляется водопользование от распределительных систем водоснабжения  ст. Челбасской  с 2006 года водоводом с пропускным диаметром 20 мм, приборы  учета  холодной  воды отсутствуют, о чем составлен  акт (т. 1,  л. д. 48).

В письмах от 19.06.2015, 29.06.2015 (т. 1, л. 

<

...>) общество уведомило предпринимателя о проведении контрольных мероприятий по водоснабжению объекта. Предприниматель явку представителя для проведения проверки не обеспечил,                           от проведения проверки уклонился. 

05 июля 2015 года общество направило предпринимателю  претензию с указанием                       на бездоговорное и безучетное пользование водоснабжением с приложением расчетов                и требованием об оплате стоимости потребленной  воды. 

Неисполнение предпринимателем требований, отраженных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд  с иском.

Истец обосновывает заявленные требования ссылками на положения статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». 

Суды установили, что добыча и поставка питьевой воды осуществлялась обществом в отсутствие к тому правового основания. 

В рамках судебных дел № 2-1691/14 и 2-1690/14 Каневским районным судом Краснодарского края установлено, что артезианские скважины № 5679, 7515,  1645, 2185,  3673 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО «Родина». Артезианские скважины № 7790, 7031, 4850,  4258  получены обществом на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения                    от 10.07.2009, подписанного им  с ЗАО «Племзавод "Воля"».

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, 17.04.2014 и 14.05.2014 общество произвело отчуждение 9 артезианских скважин ФИО1, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение ФИО3

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам № 2-1691/14 и 2-1690/14              указанные сделки, заключенные между обществом и ФИО1, а также сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически общество получило спорные артезианские скважины от ОАО «Родина» и от ЗАО «Племзавод "Воля"» по договорам дарения (имущество передано безвозмездно), что свидетельствует                                                     о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что общество не приобрело права собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным. 

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу                    № 2-1222/2015 по иску администрации установлено, что артезианские скважины                     с номерами 5679, 7515, 1645, 3673  приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО «Родина», а скважина № 2185                               на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012.   Артезианские скважины с номерами 7790, 7031, 4850, 4258  приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ЗАО «Племзавод "Воля». Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал общество возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации                                от 27.12.1991№ 3020-1 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Племзавод "Воля"» и ОАО «Родина» подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения                         на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т. к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО «Универсал» имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин обществу  осуществлена во время деятельности прежнего главы Челбасского сельского поселения – ФИО4, являющегося супругом единственного на тот момент учредителя общества ФИО1                                            Все взаимоотношения между администрацией и обществом происходили в период занимаемой ФИО4 должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году. 

После приобретения 9 спорных артезианских скважин общество произвело их отчуждение ФИО1, которая через непродолжительное время передала имущество ФИО3, последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду обществу.                              Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов                                        о первоначальном получении скважин обществом  в период замещения ФИО4 должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015, свидетельствуют                                        о преднамеренных действиях указанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического владения последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими субъективными правами, которые имели целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами. 

Кроме того, в рамках дел № А32-21824/2013, А32-26100/2015 по иску общества                    к муниципальному образованию Челбасское сельское поселение о взыскании задолженности за водопотребление установлено, что подключение объектов администрации к названным в договоре на отпуск холодной воды скважинам общества,                    а также потребление спорных объемов воды администрацией как юридическим лицом                 не подтверждены материалами дела. Договор на отпуск холодной воды не является договором водоснабжения в понимании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ) и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а администрация по данному договору не выступала конечным потребителем коммунального ресурса,                           а выступала в интересах потребителей муниципального образования. Общество                             не представило доказательств того, что в спорный период оно возвратило администрации водопроводные сети, полученные в рамках концессионного соглашения от 30.04.2014,                   а также доказательства обращения с заявлением о пересмотре тарифа, установленного                 из расчета того, что обществом выполняется полный цикл добычи и поставки коммунального ресурса конечным потребителям. Общество не доказало того, что                           в спорный период договор на отпуск холодной воды фактически начат исполнением, ввиду достижения условия, закрепленного в пункте 1.2 договора на отпуск холодной воды. Фактически добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания, что расценено судом как злоупотребление правом.

Суды установили, что фактически водопроводные сети возвращены муниципальному образованию в лице администрации в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1222/2015, после чего водопроводные сети закреплены за МУП «Родник» на основании договора от 01.04.2016        о передаче имущества в хозяйственное ведение. 

В рамках указанных дел, суды пришли к выводу о том, что истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

С учетом указанных фактических обстоятельств, установленных вступившими                      в силу судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правовых оснований. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав                 в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

 При таких обстоятельствах доводы жалобы о правомерности осуществления деятельности по водоснабжению  в спорный период обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. 

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией                                  на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением                           о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр. Согласно части 4 приведенной статьи пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная                                     с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только                           с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. 

В силу части 4 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть юридические лица и созданные на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, такой специфический объект права собственности как артезианская скважина специально предназначен для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключенных между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением). Добыча артезианских вод возможна только в результате использования скважины как целого объекта. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов                    о том, что право на добытую воду лицом, имеющим на это лицензию, непосредственно связанно с наличием у него прав на скважину. 

Данный вывод также подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу № А32-21824/2013, а также постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016                                          № А24-4841/2015.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), под самовольным подключением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил). Пунктом 78 Правил установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты                                    за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                                на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

Суды исследовали представленные обществом акт от 05.03.2012, составленный им при проведении контрольных мероприятий в сфере водоснабжения по наличию водопользования, и сочли, что данный акт не свидетельствует о подключении предпринимателя для целей бездоговорного потребления воды. 

Суды установили, что из акта проверки торгового объекта на наличие системы водоснабжения от 05.03.2012 следует, что осмотр проводился в помещении магазина,  факт подключения к водопроводным сетям, эксплуатируемым истцом, в акте  не отражен,                                 не установлен диаметр подключения, способ врезки, не указана схема водоснабжения. 

Также обществом не представлены данные о расположении линий уличного водовода в районе объекта предпринимателя – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, а также какая-либо техническая                                 и правоустанавливающая документация на водопроводные сети. 

Суды  отметили, что, требуя взыскать с предпринимателя стоимость ресурса с учетом круглосуточного потребления по сечению трубы, общество не предоставило документальных доказательств, подтверждающих, что им проводились какие-либо работы по обеспечению работоспособности водопроводных сетей,  не представлены документы, позволяющие установить границы ответственности общества и предпринимателя                         по содержанию водопроводных сетей. Кроме того, общество не обосновало, почему                     при обнаружении самовольного подключения предприниматетеля в 2012 году                              оно не отключило абонента от системы водоснабжения. 

Между тем, указывая на несоблюдение предпринимателем обязанности                                  по оформлению подключения объекта с системам водоснабжения, использованию прибора учета потребленной воды, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило сведений о точке поставки на границе балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судами отсутствия законных оснований владения водным хозяйством в спорный период со стороны истца, отсутствия прав на скважины и получение от их эксплуатации доходы, добычи питьевой воды обществом в отсутствие к тому правового основания, отсутствия надлежащих доказательств подключения в спорный период ответчика именно к водопроводным сетям муниципального образования ст. Челбасская в зоне ответственности общества,                        суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ранее изложенные                                      в апелляционной жалобе, правильности выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами                      и оценкой судами представленных доказательств, по существу выражают несогласие                   с отказом в иске. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу  статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы  отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере                                    3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы, с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А32-6201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                                                                                                                              Л.А. Трифонова