АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-650/2018

09 июня 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Дельта Т»

к ФИО2

о понуждении к выполнению определенных действий

при участии:

от истца – не явился

ответчик – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к выполнению определенных действий, а именно: обязании ответчика передать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта  и передать истцу бухгалтерскую документацию, а также просил суд взыскать судебные расходы. Определением суда от 26.01.2018  исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Истец в процессе рассмотрения дела 06.03.2018 г. изменил предмет требований, просил обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта  и передать истцу договора поставки, заключенные с СПД ФИО3 за период с 13 мая 2014 г. по 24 февраля 2015 г.; товарные накладные, акты приема- передачи с СПД ФИО3 за период с 13 мая 2014 г. по 24 февраля 2015; документы, подтверждающие наличие и движение ТМЦ по складам в размере по материально – ответственным лицам за период с 13 мая 2014 г. по 24 февраля 2015 г., возместить судебные расходы (л.д. 51-54 т.1), которые приняты судом протокольно в порядке ст. 49 АПК РФ 04.06.2018 г.

24.05.2018 г. истцом представлены дополнительные пояснения и документы (л.д. 1-39 т.2).

Ответчик требования истца, в том числе измененные не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 124-126 т.1), а также дополнительных возражениях от 04.06.2018г. Согласно которых, указывал на отсутствие документов у него, ранее обязанность по ведению бухгалтерской документации была возложена на главного бухгалтера ФИО4, а с 02.02.2015 г. по учетной политики Общества документация находилась в ведении главного бухгалтера.

Судом 04.06.2018 г. рассмотрены ходатайства истца об отложении и приостановлении производства по делу, протокольно отказано в их удовлетворении. Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А83-14953/2017 не связано с предметом заявленных требований, приведет к нарушению сроков рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил.

Согласно уставу ООО «Группа компаний «Дельта Т» является правопреемником ООО «ПГС-Маркет» ( л.д. 62-75 т.1).

13.05.2014 г. на основании приказа ООО «ПГС-Маркет» ФИО2 принят на работу  в должности директора ( л.д. 76 т.1). 02.02.2015 г. согласно приказа ООО «ПГС-Маркет» ФИО2 уволен с должности директора  ( л.д. 77 т.1).

Как свидетельствуют материалы дела 02.02.2015 г. согласно приказу № 2-ОД от 02.02.2015 г. на должность директора предприятия с 02.02.2015 г. назначена ФИО5 (л.д. 99 т.1).

Приказом от 02.02.2015 г. утверждена новая  редакция Учетной политики ООО «ПГС-Маркет» для целей бухгалтерского учета и применяется с 02.02.2015 г., контроль за исполнением возложен на главного бухгалтера ООО «ПГС-Маркет» ( л.д. 101-117 т.1).

03.02.2015 г. согласно протокола № 2 в период с 03.02.2015 г. по 06.03.2015 г. временно возложены обязанности директора ООО «ПГС-Маркет» на ФИО2

Согласно данных ЕГРЮЛ  ООО «Группа компаний «Дельта Т» по состоянию на 18.01.2018 г. директором с 30.03.2017 г. назначен ФИО6

30.03.2017 г. директор ООО «Группа компаний «Дельта Т» ФИО6 направил ФИО2 требование о предоставлении бухгалтерской документации  и отчетности за период с 13.05.2014 г. по 24.02.2015 г. от передачи которой, ответчик уклонился.

Обращаясь с данным иском, истец указывал, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-14953/17 по иску ФИО3 к ООО «Группа компаний «Дельта Т» истцу стало известно о взыскании неосновательного обогащения за перечисленные средства за непоставку товара в сумме 1 819 940,69 руб. (л.д.86-88 т.1).

Уклонение от передачи затребованной документации явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу положений ч.1 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п.2 ст. 50 Закона общество хранит документы, предусмотренные п.1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п.4 ст. 29 Закона об обществах).

Так, 02 февраля 2015 года новый директор ООО «ПГС-Маркет» ФИО5, вступив в должность, приказом № 2/1-ОД от 02.02.2015 года утвердил Учетную политику ООО «ПГС-Маркет» для целей бухгалтерского учета, в соответствии с которой ведение бухгалтерского учета возлагается на бухгалтерию под руководством главного бухгалтера (п. 2).

Таким образом, еще до увольнения  и в период исполнения обязанностей директора ФИО2 Обществом ведение бухгалтерского учета возложено на главного бухгалтера.

Довод о том, что ранее с 21.05.2014г. (период руководства ФИО2 и до 11.06.2015г.) главным бухгалтером ФИО7 велся бухгалтерский учет организации, истцом документально не опровергнут.

При этом претензий со стороны предприятия  новым директором ФИО5 не направлялись, требований о необходимости осуществить передачу документации вновь назначенному исполнительному органу не выдвигались. Судом установлено, что после исполнения обязанностей ФИО2 в Обществе также происходила смена руководства и новыми руководителями ФИО5 не направлялись требования к предыдущему директору. Доказательств того, что ФИО5 передала документацию новому директору ФИО6 суду не представлено.

Доказательств проведения инвентаризации документации общества после переизбрания директора истцом также не представлено.

При этом истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что эти документы действительно существовали в Обществе и находились в распоряжении ФИО2

ФИО2  факт нахождения у него  истребуемых обществом документов отрицает, поскольку был оформлен в обществе в качестве директора на полставки, что подтверждается приказом, а также в Обществе имелся финансовый директор, который мог подписывать документы, в  том числе договора с конрагентами.

Из представленных истцом счет фактур не усматривается, что между ИП ФИО3 и ООО «ПГС-Маркет»  был заключен договор ( л.д. 8-15 т.2), копия книги продаж не может является надлежащим доказательством поставки товара Обществом, поскольку отсутствуют печати и подписи лиц, указанных в ней ( л.д. 16-59 т.2).

Тот факт, что между истцом и ИП ФИО3 существовали правоотношения,  в то время как директором Общества являлся муж ИП ФИО3 и ФИО3 являлась конкурентом Общества, не относятся к предмету данного спора. Ссылка истца на положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не подлежат применению, поскольку не связан с предметом заявленных требований.

Тот факт, что ФИО2 являлся  исполнительным органом истца, не свидетельствует о том, что документация общества находилась в его личном владении. Как правило, документы, отражающие наличие или движение ТМЦ отражаются в данных первичного бухгалтерского учета, ведется централизованно бухгалтерией Общества, а данные баланса не подтверждают наличие истребуемых документов у ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, мероприятия по восстановлению документов должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о недоказанности удержания ответчиком истребуемой истцом документации.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым. В данном случае, суд вправе истребовать только имеющиеся в наличии документы. Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд указывает, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений ст. 66 АПК РФ истец обязан представить перечень истребуемых документов и доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.    

 

Судья                                                                                 М.А. Белоус