АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3795/2022

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании от по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ?  акционерного общества «Финлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэнд» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-3795/2022, установил следующее.

ООО «Вин Лэнд» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Парус» (далее ? компания) о взыскании 313 031 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки от 05.03.2020 № П/20-25, 208 817 рублей 31 копейки неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Финлидер».

Компания обратилась в арбитражный суд к обществу со встречным исковым заявлением о возложении обязанности в соответствии с пунктом 5.11 договора принять нереализованный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2022, первоначальный иск удовлетворён частично, во встречном иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт передачи поставщиком покупателю товара по товарным накладным, в нарушение условий договора и подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) поставленный товар в установленный срок не оплачен. Неустойка пересчитана судом с учетом действия моратория. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что условие о возврате нереализованного товара противоречит пункту 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ. Кроме того, компания не доказала факт того, что магазины сети «Светофор» отказались от реализации товара, поставленного обществом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение суда от 28.07.2022 и определение суда от 12.08.2022 об исправлении описки отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания имеет право на возврат нереализованного товара обществу. Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неприменении условия, установленного пунктом 5.11 договора, фактически квалифицировав указанное условие как ничтожную сделку при отсутствии к тому законных оснований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 постановление апелляционного суда от 11.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не проверен представленный обществом расчет неустойки по первоначальному иску. Кроме того, апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно не рассмотрено поданное заявителем апелляционной жалобы до начала судебного заседания апелляционного суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда от 28.07.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречный иск компании удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменений. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт осуществления поставки подтвержден соответствующими документами о передаче товара, в нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ поставленный товар в установленный срок не оплачен компанией. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, а также произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки с учетом действия моратория, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. Удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд исходил из того, что компания имеет право на возврат нереализованного товара обществу. Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан, таким образом, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Закрепленное в договоре поставки условие о возврате продавцу товаров с истекшим в процессе реализации сроком годности не имеет правового значения, поскольку гражданское законодательство не предусматривает таких условий для освобождения покупателя от обязанности оплатить переданный товар. Компания не предъявила обществу претензии относительно качества поставленного товара, в связи с чем у общества отсутствует обязанность принять возвращённый товар. Кроме того, условие договора о возврате товара не соответствует Закону № 381-ФЗ, в соответствии с пунктами 2 и 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ФЗ) договоры поставки, противоречащие условиям Закона № 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с требованиями закона, в противном случае они утрачивают силу с 01.01.2017. В данном случае условия договора, противоречащие закону, не могут быть применены ввиду ничтожности соответствующей части сделки. Апелляционный суд не дал оценку доводу общества о том, что компания не представила доказательств отказа магазинов сети «Светофор» от реализации спорного товара. Отказ компании от подписания дополнительного соглашения и приведения договора в соответствии с требованиями Закона № 381-ФЗ является злоупотреблением им правом. Апелляционным судом не рассмотрено ходатайство компании об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения об отказе в удовлетворении встречного иск, при своевременном рассмотрении судом указанного ходатайства постановление апелляционного суда было бы иным, в связи с чем апелляционный суд ограничил общество в его процессуальных правах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.03.2020 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № П/20-25 (алкогольная продукция), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению № 2 – «карточка товара» (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.9 договора указано, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ и соглашению сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления отсрочки оплаты товара.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 5.11 договора покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки общество в течение срока действия договора осуществляло партиями отгрузку алкогольной продукции в адрес компании, которую она принимала и частично оплачивала.

Общество с 23.03.2020 по 28.08.2020 надлежащим образом исполнило свои обязательства и отгрузило в адрес компании продукцию на сумму 6 989 760 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: от 23.03.2020 № 131, от 23.03.2020 № 133, от 02.06.2020 № 242, от 28.08.2020 № 460. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от компании в адрес общества не поступало. 

В нарушение условий заключенного договора поставки компания неоднократно нарушала свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность на общую сумму 313 031 рубля 50 копеек (уточненные требования).

Как указывает общество, оплата поставленного товара произведена компанией частично, задолженность составила 313 031 рубля 50 копеек. Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара обществом начислена компании неустойка в сумме 208 817 рублей 31 копейки, в том числе за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 23.03.2020 № 131 с 04.05.2020 по 13.07.2020 в сумме 12 790 рублей 572 копеек, по товарной накладной от 23.03.2020 № 133 с 04.05.2020 по 02.10.2020 в сумме 42 135 рублей 55 копеек, по товарной накладной от 02.06.2020 № 242 с 18.07.2020 по 16.12.2020 в сумме 31 318 рублей 13 копеек, по товарной накладной от 28.08.2020 № 460 с 10.10.2020 по 23.06.2022 в сумме 122 573 рубля 06 копеек (уточненные требования). 

Общество направило в адрес компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, обращаясь со встречным иском о возложении обязанности принять нереализованный товара, указала на то, что задолженность отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 5.11 договора компания вправе возвратить нереализованный товар и не обязана его оплачивать.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате поставленного ей товара, что служит правомерным основанием для удовлетворения взыскания суммы основного долга, неустойка подлежит частичному взысканию с учетом действия моратория. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что условие о возврате нереализованного товара противоречит пункту 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ. Кроме того, компания не доказала факт того, что магазины сети «Светофор» отказались от реализации товара, поставленного обществом. Обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате товара признана им путем подписания акта сверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата товара.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ошибочными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, истолковав спорные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, верно указал, что компания имеет право на возврат нереализованного товара обществу после перехода к нему права собственности на товар, в том числе и после его оплаты истцом по встречному иску. Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли. Доказательств навязывания условий договора, обществом не представлено, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Сам по себе факт направления проекта договора ООО «Парус» не свидетельствует о навязывании условий договора. ООО «Вин Лэнд» не представило доказательств обращения в антимонопольный орган по факту заключения договора с заявлением о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно не представило доказательств того, что оно оспаривало в судебном порядке названное условие договора по мотиву порока формирования воли. 

Вопреки доводам общества спорный договор заключен после вступления в силу Закона № 273-ФЗ, в связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств навязывания условий договора, обоснованно исходил из того, что, действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Наличия в действиях компании признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) из имеющихся в деле документов апелляционным судом не установлено.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 301-ЭС23-22799.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен встречный иск.

При новом рассмотрении апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку факт осуществления поставки подтвержден соответствующими документами о передаче товара, доказательств своевременной оплаты не представлено, произведен перерасчет неустойки (исключен период действия моратория). Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов в данной части.

Доводы общества о том, что апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно не рассмотрено ходатайство компании об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения об отказе в удовлетворении встречного иск, опровергается содержанием обжалуемого постановления. Компания в суде апелляционной инстанции указала, что не поддерживает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного ходатайства. Доводы общества в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод общества о недобросовестном поведении компании подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения компании как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-3795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                  А.А. Твердой

Судьи

                                                  И.И. Зотова

                                                  Е.И. Афонина