АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 

               Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-9713/2017

г. Владимир

15 декабря 2017 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 11.12.2017. Полный текст решения изготовлен 15.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Термико Групп», 

<

...>,  Литер А4, помещение 35А; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ», 

<

...>, этаж 1, помещение 9;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 622 087 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 (сроком до 31.12.2017);

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Термико Групп»,          г. Иваново (далее – ООО «Термико Групп», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений      от 20.09.2017) к  обществу с ограниченной ответственностью «НТМ», Владимирская область, г. Судогда (далее – ООО «НТМ», ответчик), о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи теплоизоляцонных материалов от 13.12.2016 № И133/МН  в сумме     391 882 руб. 36 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли- продажи теплоизоляцонных материалов № И133/МН от 13.12.2016  за периоды с 03.05.2017 по 03.09.2017 в сумме                    230 204 руб. 96 коп., пени  с 04.09.2017  по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик (ООО «НТМ») отзыв на иск не представил. В судебном заседании 11.12.2017 устно пояснил, что  не оспаривает требования по задолженности. В письменном ходатайстве просил уменьшить размер заявленных к взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать истцу во взыскании неустойки с 04.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств, так как договором не предусмотрено условие о начислении неустойки по день полного погашения долга.

        Ответчик заявил письменное ходатайство об  отложении рассмотрения дела для подписания акта сверки расчетов и решения вопроса по заключению мирового соглашения.

Истец в письменном ходатайстве от 11.12.2017 пояснил, что от ответчика не поступали конкретные предложения по урегулированию спора мирным путем, мировое соглашение не подписано, полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию  рассмотрения спора. Также истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов.

 

          Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено  ввиду отсутствия  процессуальных оснований для  его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Термико Групп» (поставщик) и ООО «НТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи теплоизоляционных материалов от 13.12.2016 № И133/МН (далее – договор, договор                  от 13.12.2016 № И133/МН), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю товары для их использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.2 оплата поставляемого товара осуществляется покупателем 100% авансовым платежом в течение пяти банковских дней с момента получения счета. 

В соответствии с пунктами 5.1., 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации. Споры и (или) разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении соглашения в ходе переговоров обязателен претензионный порядок урегулирования спора. В случае неразрешения возникшего спора в течение 30 календарных дней с момента направления какой-либо стороной претензии другой стороне, любая из сторон имеет право обратиться для его разрешения в  арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. приложения от 13.12.2016 №1 к договору от 13.12.2016 № И133/МН оплата продукции должна быть осуществлена покупателем не позднее 14 календарных дней с момента передачи продукции. Оплата производится на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО «Термико Групп» на основании счетов-фактур от 26.02.2017 № 369, от 28.02.2017 № 399,           от 06.03.2017 № 440, от 15.04.2017 № 852, от 18.04.2017 № 882,                   от 26.04.2017 № 1017, от 03.05.2017 № 1116, от 03.05.2017 № 1123,              от 26.05.2017 № 1468, произвел поставку товара ООО «НТМ», который ответчик оплатил не в полном объеме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2017, с требованием уплаты образовавшейся задолженности в сумме             391 882 руб. 36 коп. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела (в том числе договором от 13.12.2016 № И133/МН, счетами-фактурами от 26.02.2017 № 369, от 28.02.2017 № 399,                     от 06.03.2017 № 440, от 15.04.2017 № 852, от 18.04.2017 № 882,                   от 26.04.2017 № 1017, от 03.05.2017 № 1116, от 03.05.2017 № 1123,              от 26.05.2017 № 1468 и актом сверки взаимных расчетов от 24.07.2017, подписанным сторонами) и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 391 882 руб. 36 коп. не оспорил.

В связи с изложенным, с ООО «НТМ» в пользу                                        ООО «Термико Групп» подлежит взысканию долг в сумме                   391 882 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3. приложения от 13.12.2016 №1 к договору         от 13.12.2016 № И133/МН за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней по следующим основаниям. 

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации     от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                  «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени за период с 03.05.2017 по 03.09.2017 до 95 000 руб. При этом, суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента, длительность периода просрочки.  

В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 135 204 руб. 96 коп. суд отказывает.

Доводы ответчика о необоснованности взыскании пеней с 04.09.2017 по дату фактической оплаты долга несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Договором от 13.12.2016 № И133/МН и приложением от 13.12.2016 №1 к нему не установлен более короткий срок либо ограничение по начислению пеней. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, начисленную с 04.09.2017 с суммы 391 882 руб. 36 коп. по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «Термико Групп» просит взыскать с ООО «НТМ» судебные издержки (юридические услуги) в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2017, счет на оплату от 29.08.2017 № 22, платежное поручение от 05.09.2017 № 644.

Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек  (в том числе  договор на оказание юридических услуг от 31.07.2017, счет на оплату от 29.08.2017   № 22, платежное поручение от 05.09.2017 № 644), взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 442 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 106, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТМ», Владимирская область, г. Судогда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термико Групп», г. Иваново, задолженность в сумме 391 882 руб. 36 коп., пени в сумме 95 000 руб. за период с 03.05.2017 по 03.09.2017, пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, начисленную с 04.09.2017 с суммы 391 882 руб. 36 коп. по день фактической оплаты долга, судебные издержки в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 15 442 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 135 204 руб. 96 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                             М.Ф. Киселева