﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2020 года

Дело №

А21-1710/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,   

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу  № А21-1710-1/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Определением от 19.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОДР» (адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Л. Чайкиной, д. 5, ОГРН 1023902094061, ИНН 3913003448) (далее – ООО «КОДР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019 № 117. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019 ООО «КОДР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. 

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,       д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС) 08.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 507 033 руб. 99 коп., в том числе: с очередностью удовлетворения во вторую очередь 40 889 руб. 91 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; с очередностью удовлетворения             в третью очередь основного долга в размере 317 990 руб. 54 коп., пени – 135 469 руб. 34 коп. и 12 684 руб. 20 коп. штрафных санкций. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Кодр» требование ФНС России в заявленном размере, указав, что  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение от 06.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 27.05.2020, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной и подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов заявленную ФНС России сумму задолженности, а также следующую сумму задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь: основной долг – 292 456 руб. 54 коп., пени – 83 564 руб. 37 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом не соблюден порядок по принудительному взысканию недоимки и пеней в специально установленные законом сроки в отношении требования от 27.02.2017 № 533895, поскольку вынесенного на основании него решение налогового органа от 27.03.2017          № 93706 с суммой задолженности 27 504 руб. 12 коп., из которых 25 834 руб. сумма неуплаченного налога, 1 670 руб. 12 коп. – сумма пеней, должнику не направлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение размера задолженности должника по обязательным платежам ФНС представила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 18.05.2018 № 29989, от 10.05.2018 № 622168, от 07.07.2017 № 592494, от 31.03.2017          № 564715, от 02.05.2017 № 567638, от 27.02.2017 № 533895 с доказательствами их отправки и получения должником. 

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «КОДР»: № 93706 от 27.03.2017,            № 97452 от 24.04.2017, № 101316 от 25.05.2017, № 131294 от 07.06.2018,          № 132264 от 18.06.2018, № 110263 от 07.08.2017. 

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что налоговым органом неверно исчислена сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФНС требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статей 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности налоговым органом размера требований, а также принятия всех мер по принудительному взысканию спорной налоговой задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Из пункта 3 названной статьи следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Судами установлено, что сумма в размере 9 947 руб. 70 коп. начислена по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 (по требованию № 567638 от 02.05.2017) и заявлена уполномоченным органом во вторую очередь удовлетворения заявленных требований по основному долгу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, как и сумма в размере 30 942 руб. 21 коп. (по требованию № 592494 от 07.07.2017).

Таким образом, размер задолженности ООО «КОРД» по основному долгу, подлежащий включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения во вторую очередь, составляет 40 889 руб. 91 коп. (9 947,70 + 30 942,21).

Данные выводы подателем кассационной жалобы не оспариваются.

 Доводы конкурсного управляющего о несоблюдении налоговым органом  порядка принудительного взыскания задолженности по требованию от 27.02.2017 № 533895 и вынесенного на его основании решения налогового органа от 27.03.2017 № 93706 подлежат отклонению ввиду следующего.

 По данным уполномоченного органа основная задолженность ООО «КОРД» возникла в результате неуплаты налога и пени по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год и 2017 год, расчета сумм налога на доходы физических лиц , исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год и 1 квартал 2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные период с 01.01.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, по результатам камеральной проверки расчета 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

        Процедура направления требования в электронном виде установлена Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2017 № 46729) (далее – Порядок).

Согласно пункту 5 названного Порядка при направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.

В пункте 11 названного Порядка закреплено, что требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

 Налоговым органом в адрес ООО «КОРД» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (ст.69 НК РФ): № 533895 от 27.02.2017, № 564715 от 31.03.2017, № 567638 от 02.05.2017, № 592494 от 07.07.2017, № 622168 от 10.05.2018, № 29989 от 18.05.2018.

 Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 533895 от 27.02.2017, № 564715 от 31.03.2017, № 567638 от 02.05.2017, № 592494 от 07.07.2017 получены должником, что подтверждается квитанциями о приеме и извещениями о получении электронных документов.

 Таким образом, правильным является вывод судов о том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе и пеней, но не предпринял действий по их погашению в установленные НК РФ сроки.

 Судами также установлено, что в соответствии со ст.46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО «КОРД»: № 93706 от 27.03.2017, № 101316 от 25.05.2017, № 97452 от 24.04.2017, № 110263 от 07.08.2017, № 131294 от 07.06.2018, № 132264 от 18.06.2018. материалами дела подтверждается, что все решения, за исключением № 93706 от 27.03.2017, направлены почтовыми отправлениями в адрес должника, что подтверждается почтовыми реестрами.

        Действительно, решение о взыскании задолженности должно быть  доведено до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 46 НК РФ). Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (п. 3 ст. 46 НК РФ). 

        Вместе с тем, признание судом необоснованным требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам зависит не от исполнения налоговым органом обязанности по направлению копии решения налогоплательщику, а от утраты возможности принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, исходил из того, что размер задолженности перед уполномоченным органом документально подтвержден, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, порядок взыскания задолженности соблюден.

Доводов, опровергающих данные выводы конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не приводилось, кассационная жалоба также их не содержит. 

Следует также отметить, что согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А21-1710-1/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко