ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67564/2020

25 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29444/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-67564/2020/з.1.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре определения от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО «СПБ ОЙЛ»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ ОЙЛ» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (119634, 

<

...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Определением арбитражного суда  от 01.03.2021 признано обоснованным требование адвокатского кабинета ФИО6 (далее – кредитор) к должнику в размере 5 000 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда  от 15.06.2021, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО4 к должнику в размере 218 400 руб. задолженности и 6 199 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (тр.7).

Решением арбитражного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Определением арбитражного суда  от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

 В арбитражный суд 14.06.2022 (зарегистрировано 19.06.2022)  поступило заявление ИП ФИО4 о пересмотре определения от 01.03.2021 по делу № А56-67564/2020/з.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2022 арбитражный суд в удовлетворении  заявления отказал.

ИП ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО4, ссылаясь на аффилированность кредитора ФИО6 по отношению к должнику. 

Согласно отзыву кредитор ФИО6 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование своего заявления ИП ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 01.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО «СПБ ОЙЛ» включено требование кредитора ФИО6 в размере 5 000 000 руб. 

 Кредитор недобросовестно утаил от остальных кредиторов, временного, конкурсного управляющих и арбитражного суда факт своей аффилированности с должником, поскольку  опасался включения своих требований в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2020, требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Как указывает ИП ФИО4, из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-67505/2020 следует, что кредитор ФИО6  представлял интересы участника ООО «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>) ФИО7, а из решения арбитражного суда от 20.09.2021 по делу № А56-117258/2020 следует, что кредитор ФИО6 представлял интересы уже самого ООО «Корпорация Роснефтегаз».

При этом, по мнению ИП ФИО4, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 сделан вывод о фактической аффилированности должника с ФИО7 и ООО «Корпорация Роснефтегаз», а определением арбитражного суда от 30.01.2022 по делу № А56-50631/2020 также подтвержден факт аффилированности указанных юридических лиц (определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022).

ИП ФИО4 полагает, что кредитор ФИО6  на регулярной основе оказывал юридические услуги как должнику, так и входящим  в одну с ним группу лиц ООО «Корпорация Роснефтегаз» и ФИО7

Как указывает ИП ФИО4, в момент рассмотрения обоснованности требования кредитора независимые кредиторы и управляющий не знали и не могли знать, что заявленные кредитором ФИО6  требования носят характер компенсационного финансирования и не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного ИП ФИО4  просит отменить определение от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и включить требования кредитора в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные ИП ФИО4 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.  Также суд первой инстанции указал, что  в судебных актах, на которые в обоснование своего заявления ссылалась ИП ФИО4,  не установлено фактической аффилированности кредитора ФИО6 по отношению к должнику и иным лицам. По мнению суда первой инстанции, оказание юридических услуг на регулярной основе одним лицом лицам, входящим в одну и ту же группу лиц, не может повлечь  понижение очередности в удовлетворения требования подобного лица как кредитора, чье требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поскольку иное влекло бы запрет на профессиональную деятельность юриста (адвоката).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков