ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14937/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 (онлайн) от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.06.2025 (онлайн) от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13320/2025) акционерного общества «Лифтконнект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-14937/2024 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казначейский» к акционерному обществу «Лифтконнект» 

3-е лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казначейский» (далее – истец, Общество «Казначейский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лифтконнект» (далее – ответчик, Общество «Лифтконнект») о взыскании 7 074 507,26 руб. неосновательного обогащения по договору от 13.12.2013 № NE-13-47 на поставку и монтаж 3 комплектных лифтов на объект по адресу по адресу: 

<

...> (далее – Договор).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил в дополнение требования о взыскании задолженности также признать Договор расторгнутым (прекращенным). Уточнение  

принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Лифтконнект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казначейский» взыскано 7 074 507,26 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пп.2 п.1 ст.150 АПК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск принять к рассмотрению и удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление по причине неуплаты госпошлины за его рассмотрение, в то время как доказательства уплаты госпошлины были приложены к встречному иску, а в обжалуемом решении имеется указание на возврат ответчику госпошлины по встречному иску. Считает, что требования истца и ответчика являются взаимоисключающими и должны быть рассмотрены в рамках одного дела. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в прекращении производства по делу, в то время как ответчиком представлены доказательства подачи аналогичного иска в рамках дела № А56-122641/2020, производство по которому прекращено на основании ст.150, 151 АПК РФ. Ссылается на несовершение конкурсным управляющим действий на отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.  

Конкурсный управляющий истца ФИО3 представила отзыв, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает позицию к/у ФИО3 и против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (заказчик) и закрытое акционерное общество «КОНЕ Лифтс» (исполнитель, впоследствии переименованное в Общество «Лифтконнект») заключили Договор, согласно которому поставщик обязуется:  

- поставить 3 комплектных лифта, принадлежащих исполнителю на правах собственности (далее - Оборудование) в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору, на условиях поставки «с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ (стройплощадка заказчика)», расположенного по адресу: 

<

...>,  

- произвести работы по монтажу и наладке, а также осуществить организацию полного технического освидетельствования оборудования, поставленного в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - работы), по цене, указанной в Приложении № 1 к Договору.  

Стороны дополнили условия Договора Соглашением № 2 от 08.02.2018, согласно которым Исполнителем произведено в полном объеме лифтовое оборудование под заводскими номерами: 42027669, 42027670, 42027671.  

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Заказчик оплачивает третий авансовый платеж за оборудование, составляющий сумму 64 903,26 Евро в следующем порядке:  

- заказчик оплачивает 7 175,66 Евро по фиксированному курсу Евро к рублю равному 69,68 рублей за 1 Евро в течение 15 рабочих дней с даты заключения Соглашения.  

- остаток задолженности в размере 57 727,60 Евро Заказчик оплачивает по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в срок не позднее чем 30.03.2018.  

В соответствии с п. 5 Соглашения Исполнитель обязался доставить указанное оборудование с уведомлением Заказчика за два дня до предстоящей доставки. Доставка на новое место хранения: 

<

...>, литер Т, происходит после получения исполнителем платежа в размере 7 175,66 Евро.  

Стороны в срок до 30.03.2018 откорректируют сроки производства работ и согласуют новый график производства работ (п.7 Соглашения).  

Истец, заказчик по договору, перечислил денежные средства на счет исполнителя, о чем свидетельствует выписка по банковскому счету.  

Исполнитель не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара. 

Таким образом, заказчик вправе потребовать возврата уплаченных за поставку оборудования сумм денежных средств.  

Согласно описи дебиторской задолженности, переданной временному управляющему должника ФИО4 бывшим руководителем ООО «Казначейский», по курсу ЦБ задолженность исполнителя на дату возникновения 13.12.2013 составляет в рублях 7 074 507,26 руб.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 19.10.2022, получена 25.10.2022, с просьбой исполнить денежные обязательства, возвратить истцу уплаченную сумму денежных средств за непоставленное оборудование в размере 7 074 507,26 руб.  

Ответчик требования претензии не исполнил. 

27.06.2023 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора, что следует из представленной копии уведомления и кассового чека АО «Почта России», представленных в суд 15.02.2024 посредством системы «Мой арбитр».  

04.06.2024 по адресу: 

<

...>, филиал АО КОНЕ Лифтс в г. Санкт-Петербурге ФИО5 направлена телеграмма с содержанием: «ООО «Казначейский» настоящим уведомляет о расторжении договора на выполнение работ № NE-13-47 от 13.12.2013» - 05.06.2024 вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО6.  

04.06.2024 по адресу: 

<

...>, помещ. 1-Н, ч. 118, ФИО5 направлена телеграмма с содержанием: «ООО «Казначейский» настоящим уведомляет о расторжении договора на выполнение работ № NE-13-47 от 13.12.2013» - 05.06.2024 вручена уполномоченному на получение телеграмм ФИО6.  

Уточняя заявленные требования, истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-122641/2019 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) ООО «Казначейский» признано несостоятельным (банкротом).  

Договор длительное время не исполняется, Заказчик признан несостоятельным (банкротом), интерес к предмету договора сторонами утрачен, в настоящее время и в будущем исполнение договора невозможно.  

Со дня признания должника банкротом разумному контрагенту было очевидно, что третий авансовый платеж не будет выплачен, однако ответчик не предпринял никаких действий по расторжению договора и возврату авансовых платежей, при этом оборудование или даже часть его не поставил, а денежные средства присвоил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части изготовления оборудования) и договора подряда (в части монтажа и установки оборудования).  

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  

договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Материалами дела подтверждается, что воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора – соответствующее уведомление получено ответчиком 06.07.2023 (РПО 10902984010136), тот факт, что в качестве адресата указано старое наименование ответчика не имеет значения, поскольку не воспрепятствовало получению почтового отправления адресатом – согласно отчету на сайте Почты России оно получено; равным образом, уполномоченным сотрудником ответчика 05.06.2024 получена телеграмма с извещением о расторжении Договора.  

Право истца на отказ от договора предусмотрено ст.717 ГК РФ, а также абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом отказ в установленном порядке ответчиком не спорен, основания для признания его ничтожным отсутствуют.  

Более того, получив от истца уведомления о расторжении договора, ответчик никаких возражений, а также встречных требований, не заявил.  

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела – пояснениями представителя ответчика, подписанными сторонами актом сверки, соглашением от 13.03.2015 о замене стороны.  

В рассматриваемом случае изначально установленные сроки поставки были изменены Соглашением № 1, затем Соглашением № 2 стороны установили, что  

такие сроки утратили силу, а новые сроки будут согласованы до 30.03.2018, между тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования новых сроков поставки.  

В то же время стороны не отказывались от исполнения Договора – таким образом, исполнение Договора продолжалось вплоть до его расторжения соответствующим уведомлением истца.  

В настоящей ситуации именно истец не исполнил свою обязанность по внесению третьего платежа – встречную по отношению к обязательству по поставке, на что указывается ответчиком в апелляционной жалобе, между тем указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.  

В силу приведенных выше норм, в случае расторжения договора необходимо определить сальдо встречных предоставления сторон и установить завершающее обязательство.  

По итогам такого сальдирования ни одна из сторон не должна получить необоснованной выгоды.  

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 7 074 507,26 руб., между тем, ответчик никакого встречного исполнения не представил – товар, приобретенный ответчиком для истца, хранился на складе ответчика, и в итоге не был передан истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, на стороне ответчика, очевидно, возникнет неосновательное обогащение – у него останется и сумма предоплаты, и причитающийся истцу товар, что недопустимо.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что понес расходы на приобретение оборудования, которые должны быть возмещены на приобретение оборудования (по сути, в порядке сальдирования).  

В силу п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Между тем, ответчиком не доказано, что, приобретя оборудование для последующей поставки истцу, он в итоге не мог его реализовать иным покупателям и его расходы на приобретение должны быть возмещены истцом.  

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести осмотр оборудования – истец предпринял действия для проведения такого осмотра, а ответчик от него фактически уклонился, такой осмотр не был проведен в течение пяти месяцев. Указанного срока достаточно для проведения всех необходимых действий в случае наличия спорного оборудования в натуре.  

Поскольку ответчик не смог предъявить оборудование к осмотру и не представил разумных пояснений, почему такой осмотр невозможен, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое оборудование либо не было изготовлено (вопреки содержанию Соглашений №№ 1 и 2), либо было впоследствии реализовано ответчиком иным покупателям (и указанные расходы, по сути, компенсированы названным лицом).  

В любом из этих случаев ответчиком не доказан факт несения расходов непосредственно на приобретение оборудования для истца, которые не были бы компенсированы.  

При этом отсутствуют основания для применения положений п.3.20.3 Договора и п.9 Соглашения № 2, поскольку в данном случае действие Договора было прекращено уведомлением истца.  

В то же время, в соответствии с п.2.1 Соглашения № 2 подлежат компенсации расходы на хранение оборудования в размере 32 000 евро.  

Стоимость оборудования и работ, а также расходов на хранение определена в евро.  

В соответствии с п.1 и 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ); при этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).  

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Пунктами 2.2 и 4.1 Договора предусмотрено, что платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа – то есть в настоящем случае валютой платежа является евро, при этом расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ на день платежа.  

Во исполнение Договора истом перечислено 151 440,94 евро – указанная сумма должна быть возвращена за вычетом 32 000 руб., удержанных в счет расходов на хранение (п.2.1 Соглашения № 2).  

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу 119 440,94 евро (151 440,94 - 32 000); по курсу ЦБ РФ на 05.02.2025 в 102,6852 рублей за 1 евро – 12 264 816,81 руб. (119 440,94 * 102,6852).  

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 и 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.  

В данном случае сторонами не были согласованы новые сроки поставки и монтажа – таким образом, при определении срока поставки и монтажа необходимо руководствоваться положениями п.2 ст.314 ГК РФ.  

Названной нормой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Истец не предъявлял соответствующее требование. 

При этом ни одна из сторон не отказалась от исполнения Договора – таким образом, срок поставки и монтажа не наступил, в связи с чем не может быть пропущен и срок исковой давности по заявленному требованию.  

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Требование же о признании Договора расторгнутым (прекращенным) удовлетворению отклонено судом верно ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.  

Также правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что решением от 30.05.2023 по делу № А56-109045/2022 установлены обстоятельства исполнения Договора, в частности факт полного исполнения Договора ответчиком, в то время как названным судебным актом установлен только тот факт, что на момент рассмотрения указанного дела Договор не был расторгнут (9 абзац на листе 4) – все иные фактические обстоятельства судом не устанавливались, а приведены как описание позиции ответчика (последний абзац на листе 2 и первые 10 абзацев на листе 3).  

Равным образом является необоснованным довод ответчика о тождественности указанного дела с настоящим, поскольку в настоящем споре имеется новое основание – факт расторжения Договора уведомлением истца.  

Кроме того, факт прекращения определением от 19.12.2023 производства по требованию в рамках обособленного спора № А56-122641/2019/ход. в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, не является препятствием к рассмотрению такого требования в рамках настоящего спора.  

Доводы жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются, поскольку первоначальный иск принят к производству определением от 28.02.2024, в то время как ответчик подал встречное исковое заявление в суд лишь 02.02.2025, то есть накануне судебного заседания, в котором дело должно было быть рассмотрено по существу.  

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более одиннадцати месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам. Только накануне седьмого судебного заседания по делу – 02.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд встречное исковое заявление.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  

первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

Суд первой инстанции обоснованно применил указанное разъяснение, которое ответчиком, в свою очередь, учтено не было. Доказательств наличия препятствий в своевременной подаче встречного иска по объективным или иным заслуживающим внимания причинам ответчик не представил, вследствие чего суд правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.  

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление лишь по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины не соответствует действительности.  

Более того, встречное исковое заявление в любом случае не могло быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-122641/2019 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу № А56-122641/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения.  

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возвращение встречного искового заявления не могло нарушить права ответчика, поскольку тот не лишен права заявить свои требования в установленном законом порядке.  

Признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-122641/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Казначейский» производство по обособленному спору по заявлению к Филиалу АО «КОНЕ Лифтс» в г. Санкт- Петербурге - АО «Лифтконнект» прекращено по правилам ст.150 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения указанного требования в деле о банкротстве.  

В мотивировочной части определения суда от 19.12.2023 указано, что данный спор по исковому заявлению конкурсного управляющего к АО «КОНЕ Лифтс» не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника - ООО «Казначейский», в связи с чем производство по указанному заявлению подлежит прекращению.  

То есть, в указанном дела производство по делу было прекращено лишь потому, что не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве истца.  

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.127.1 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Таким образом, арбитражный суд прекращает производство по делу, если в процессе рассмотрения установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В рассматриваемом случае подателем жалобы не учтено, что прекращение производства по спору в деле о банкротстве арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в арбитражный суд в общеисковом порядке.  

В части доводов жалобы о том, что ранее в рамках дела № А56-109045/2022 было рассмотрено тождественное требование истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-109045/2022 в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано при основании иска, отличающемся от рассматриваемого в настоящем деле.  

Суд в решении от 30.05.2023 указал, что учитывая, что спорный договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств истца по договору от 13.12.2013 № NE-13-47, таким образом, суд не взыскал денежные средства по договору, поскольку этот договор на тот момент не был расторгнут.  

В обжалуемом решении суд первой инстанции справедливо установил, что довод ответчика о том, что решением от 30.05.2023 по делу № А56-109045/2022 установлены обстоятельства исполнения Договора, в частности факт полного исполнения Договора ответчиком, подлежит отклонению, поскольку названным судебным актом установлен только тот факт, что на момент рассмотрения указанного дела Договор не был расторгнут (9 абзац на листе 4) – все иные фактические обстоятельства судом не устанавливались, а приведены как описание позиции ответчика (последний абзац на листе 2 и первые 10 абзацев на листе 3).  

Равным образом является необоснованным довод ответчика о тождественности указанного дела с настоящим, поскольку в настоящем споре имеется новое основание – факт расторжения Договора уведомлением истца.  

Основание иска по делу № А56-109045/2022 и по настоящему делу различается, поскольку основанием иска по делу № А56-109045/2022 являлось взыскание денежных средств одной стороной с другой стороны по договору, а основанием настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения вследствие расторжения договора по правилам п. 4 ст. 453, 523, 1102 ГК РФ.  

Нормы пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ не применены судом первой инстанции верно, поскольку ранее исковые требования по тому же предмету и основанию иска не были рассмотрены судом.  

Апелляционный суд отмечает, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, либо для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-14937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина