ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73727/2023

Дело № А40-43009/18

город Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-43009/18,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ПАРИТЕТ» ФИО2, выразившиеся в нарушении требований статей 110, 111, части 4 статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 139 Закона о банкротстве, при организации и проведении торгов по реализации спорного имущества ООО «ЛОММИКС» - Коллектор (напорная канализация свинокомплекса общей протяженностью 11000 м), 1981 год, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «Ломмикс»: ФИО3 по дов. от 14.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ООО «ПАРИТЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 21.04.2023 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПАРИТЕТ» ФИО2, выразившиеся в нарушении требований статей 110, 111, части 4 статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 139 Закона о банкротстве, при организации и проведении торгов по реализации спорного имущества ООО «ЛОММИКС» - Коллектор (напорная канализация свинокомплекса общей протяженностью 11000 м), 1981 год. С ФИО2 в пользу ООО «ЛОММИКС» взысканы убытки в размере 3 022 664 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «ЛомМикс» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в нарушение требований к продаже имущества должника, имеющего социальную значимость – коллектор свинокомплекса, указанное имущество продано ООО «ЛомМикс» на открытых торгах, а не на торгах в форме публичного предложения (неправомерные действия управляющего), чем покупателю причинены убытки в виде стоимости приобретенного имущества и размера государственных пошлин, уплаченных за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно протоколу о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ПАРИТЕТ» № РАД-206052 от 13.03.2020г. несостоявшимися, выставленного на продажу сообщением от 31.01.2020 №4647913, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно:

- Автоматическая система контроля и управления очистными сооружениями КОС;

- Аэротенк и отстойник;

- Блок производственных помещений комплекса очистных сооружений (КОС), общая площадь 424, 90 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права 35-СК № 813071)13071);

- Здание санитарно-бытового корпуса, нежилое, 2-этажный, площадь 1313,9 кв.м. лит А кадастровый №35-35-04/037/2009-005 адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Подлесное с/п, п. Надеево.

- Земельный участок кадастровый номер 35:25:0705041:347, общая площадь-3408,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № 138226;

- Земельный участок, кадастровый номер 35:25:0705041:350, общая площадь -66039,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ № 138823;

- Коллектор (напорная канализация свинокомплекса общей протяженностью 11000 м), 1981 год

- Насос ЦНСГ

- Насосная станция подъёма воды;

- Погружная мешалка FLYGHT S К 4650/41;

- Сгуститель обезваживатель осадка,

Единственным участником, допущенным к участию в торгах по правилам п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве было признано ООО «ЛОММИКС».

19 марта 2020 года между ООО «ЛОММИКС» и конкурсным управляющим ООО «ПАРИТЕТ» ФИО2, уполномоченным на организацию и осуществление продажи имущества должника, заключен договор купли-продажи имущества. 

Стоимость имущества, определенная по результатам торгов в электронной форме по продаже имущества должника, составила 2 956 664 руб., указанная сумма была уплачена покупателем продавцу, что подтверждается платежными поручениями № 164 от 11.03.2020 на сумму 295 661,44 руб. (задаток), №252 от 17.04.2020 на сумму 2 200 000 руб. и №280 от 30.04.2020 на сумму 461 002,56 руб.

29.06.2020 года за покупателем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (земельные участки и нежилое здание), что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу А40-43009/2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.06.2021, по заявлению Администрации Вологодского муниципального района признаны недействительными торги от 17.03.2020 в части продажи имущества должника ООО «Паритет»; договор купли-продажи от 19 марта 2020 года, заключенный между ООО «Паритет» и ООО «ЛомМикс», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судом применены последствия в виде возврата полученного по сделке: ООО «ЛомМикс» вернуть полученное по договору имущество ООО «Паритет».

Спорное имущество возвращено в конкурную массу и продано 03.04.2023 с торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников юридическому лицу -ООО «Велес» за 320 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «ПАРИТЕТ» ФИО2 возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 2 956 664 руб. не произвел.

Удовлетворяя требования Администрации о признании договора купли-продажи от 19.03.2020 с ООО «ЛОММИКС» недействительным, в определении от 09.12.2020 Арбитражный суд города Москвы указал, что продажа спорного коллектора без включения в договор купли-продажи обязательств покупателя обеспечивать его надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнения иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, нарушает права граждан и организаций на получение услуг по водоотведению, создает угрозу жизнедеятельности населения и загрязнения окружающей среды.

Кроме того, суд установил, что продажа спорного коллектора на открытых торгах, а не в форме конкурса, произведена с нарушением требований части 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми социально значимые объекты, к которым относится спорный коллектор, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной, системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) (абз.1 и 2 стр.4 определения от 09.12.2020).

В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении настоязего спора пришел к выводу о том, что своими действиями конкурсный управляющий нарушил императивные требования, предусмотренные ст.28 Закона о банкротстве, регламентирующей обязательных порядок раскрытия информации в публичных источниках, а также п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части опубликования обязательств покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного объекта в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных частью 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения инвентаризации и оценки.

В соответствии с пунктом пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться необходимые сведения в отношении имущества, в данном случае, это, в том числе: 

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (в настоящее время спорный коллектор используется по своему целевому назначению; нормативный срок службы спорного коллектора не истек; альтернативы (замены) спорному коллектору для целей водоотведения населения и иных потребителей в п. Надеево и с. Мосейково Вологодского муниципального района не имеется) (абз.6 стр. 7 постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021);

- сведения о форме проведения торгов («продажа спорного коллектора на открытых торгах, а не в форме конкурса нарушает требования части 4 статьи 132 Закона о банкротстве») - (абз.2 стр.4 определения от 09.12.2020);

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса («обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств») (абз.2 стр.4 определения от 09.12.2020).

Добросовестно предполагая, что спорный коллектор не используется по своему целевому назначению, поскольку реализация данного объекта невозможна без указания в сообщении обязательного условия о его социальной значимости в силу части 4 статьи 132 Закона о банкротстве, ООО «ЛОММИКС» заявило об участии в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества должника РАД-206052 по Лоту №2 (сообщение №4647913, размещенное в ЕФРСБ 31.01.2020).

В обязанности конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из указанных норм предполагается, что прежде чем предпринять действия по осуществлению оценки имущества в целях определения его начальной продажной цены конкурсному управляющему должно быть безусловно известно о предмете, подлежащее оценке.

Поскольку в силу закона именно конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества, конкурсный управляющий ФИО2 должен был знать о том, что спорный коллектор относится к социально значимым объектам, которые в силу части 4 статьи 132 Закона о банкротстве продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве с обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов для покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

При этом конкурсный управляющий, имея в распоряжении правоустанавливающие документы на объекты продажи, не мог не учитывать статус коллектора, предусмотреть последствия такой реализации, однако это не нашло отражение в тексте сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по продаже Лота №1 (№4647913 от 31.01.2020).

При этом, как следует из сообщений, размещенных в ЕФРСБ №3837462 от 06.06.2019 и №3933153 от 07.07.2019, в повестку дня на собрание кредиторов выносился вопрос об «Утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «ПАРИТЕТ». Данные собрания кредиторов были признаны не состоявшимися по причине отсутствия кворума (сообщение №3888928 от 24.06.2019, № 3983057 от 22.07.2019).

Поскольку предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи имущества должника не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, которое было удовлетворено судом определением от 07.10.2019.

Учитывая то, что сделка, нарушающая требования закона ничтожна независимо от признания её таковой судом, договор купли-продажи от 23.08.2016, заключенный по результатам открытых торгов с ООО Территориальная компания «Надеево» также является ничтожным в силу закона, поскольку продажа спорного коллектора на открытых торгах, а не в форме конкурса, нарушает требования части 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми социально значимые объекты, к которым относится спорный коллектор, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Также, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности его действий суд исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего в  указанном вопросе.

По общему правилу конкурсный управляющий имеет необходимый опыт и квалификацию для соответствующей деятельности и в привлечении услуг сторонних лиц, для исполнения своих обязанностей не нуждается, а значит с учетом полученных в юридических знаний арбитражный управляющий ФИО2 мог определить, что договор купли-продажи является ничтожным в силу закона, поскольку продажа спорного коллектора на открытых торгах, а не в форме конкурса нарушает требования части 4 статьи 132 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми социально значимые объекты, к которым относится спорный коллектор, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Оценка действий ООО «ЛомМикс» как риск предпринимательской деятельности также недопустима, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ЛОММИКС» понесло убытки в сумме 3 022 664 руб., из которых 2 956 664.00 руб. – цена договора, 66 000 руб. - госпошлина.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции, поскольку заявителем по делу не доказан состав убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, а именно: противоправность поведения конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Доказательств того, что спорный коллектор свинокомплекса обладал признаками социальной значимости, и документы, подтверждающие указанное обстоятельство были в распоряжении конкурсного управляющего должника, в материалах дела не имеется. 

Напротив, документы, представленные конкурсному управляющему бывшим руководителем должника согласно описи, не содержали сведений о социальной значимости или иных ограничениях коллектора (напорная канализация свинокомплекса общей протяженностью 11000 м), 1981 года (т.1, л.д. 90 – 150, т.2, л.д. 1 – 114). 

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 23.08.2016, акту приема-передачи от 23.08.2016 г. и передаточному акту от 30.08.2016, спорное имущество также было приобретено по договору купли-продажи от 23.08.2016 на открытых торгах, проводимых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без возложения обязанности по надлежащему содержанию и использованию спорного коллектора в соответствии с целевым назначением.

Полученные конкурсным управляющим сведения (выписки) об обязанностях должника как владельца социально значимого объекта из ЕГРН таких сведений не содержали, также указанные документы не содержали сведений о наличии ограничений в использовании, в том числе в соответствии с требованиями части 1 статьи 10, части 3 статьи 11 Закона о банкротстве. Объект не был зарегистрирован, в том числе и как линейный объект в соответствии с Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Презюмируя компетентность конкурсного управляющего должника в вопросе о социальной значимости объекта, необходимо учитывать также и пределы указанной компетенции: арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с нормами закона и на основании имеющихся в его распоряжении документов. 

Материалы дела не содержат документов, что конкурсному управляющему было известно, что находящийся на его балансе коллектор имеет социальную значимость, на должника обязанностей по содержанию объекта социальной значимости возложено не было.

  При таких обстоятельствах недобросовестность в действиях конкурсного управляющего отсутствует, как отсутствует и вина управляющего в причинении убытков покупателю по смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-43009/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЛОММИКС» о признании действий конкурсного управляющего ООО «ПАРИТЕТ» ФИО2 и о взыскании с него убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                С.Л. Захаров