ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9792/2017

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 августа 2017 года по делу № А12-9792/2017, (судья Д.М. Бритвин), 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», г. Волгоград, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» -  ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, в отсутствие представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25 декабря 2008 года №16852-АК по предоставлению телефонной канализации за период 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1025538 рублей. 

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 августа 2017 года по делу № А12-9792/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Спринт Сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: линейно-кабельные сооружения связи принадлежат на праве собственности ОАО «Южная телекоммуникационная компания», а не истцу. Дополнительные соглашения к договору от 25 декабря 2008 года № 16852-АК апеллянт  считает недействительными, заключенными с истцом под влиянием заблуждения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ростелеком» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что наличие задолженности не доказано. Ответчик ссылается на двойную оплату одного и того же участка телефонной канализации, что обосновывает заключением с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» договора от 01.01.2014 № 99-14/РО-ВЛГ по предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля. Судом данное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. Указывает на злоупотребление истцом правом.

Истцом были представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда оставить без изменения, а также отказать  в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле и приостановлении производства по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которой является открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (владелец) и ООО «Спринт Сеть» (пользователь) заключили договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 25 декабря 2008 года № 16852-АК, в соответствии с разделом 1 которого владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать кабели, кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (приложение № 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 20 мая 2010 года № 1 к договору от 4 июня 2008 года пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (приложение № 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение № 2) и исполнительных схемах (приложения №№ 2.1 – 2.10).

Протяженность и перечень кабелей пользователя указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 12 марта 2013 года № 5. Протяженность кабелей составляет 43,4 кан/км.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания, действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением его срока, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Число таких пролонгаций не ограничивается. 

Кабель, принадлежащий ООО «Спринт Сеть», размещен по семи направлениям телефонной канализации ПАО «Ростелеком», в том числе по направлению «г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. ФИО3 - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС № 101». Указанное направление включено в перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации 30.06.2009. Общая протяженность по названному направлению - 26,396 кан/км.

Пунктами 2.2.1., 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего числа текущего месяца. 

Истец, ссылаясь на то, что за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года ответчик не оплатил оказанные услуги по договору от 25 декабря 2008 года №16852-АК по предоставлению телефонной канализации, обратился с иском о взыскании 1025538 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правовая оценка заключенному между сторонами договору от 25 декабря 2008 года № 16852-АК с учетом дополнительных соглашений к нему дана при рассмотрении дела № А12-8737/2014, в котором принимали участие истец и ответчик, имеющим преюдициальное значение для данного дела. Суд определил как смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 «Аренда» и в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Спорный договор и дополнительные соглашения к нему не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке в ранее рассмотренных арбитражным судом делах, в связи с чем довод апеллянта о недействительности  дополнительных соглашений к спорному договору не принимается судом во внимание.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).      

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года кабель, принадлежащий ответчику, находился в кабельной канализации истца.

Согласно расчету, представленному истцом, долг за спорный период составил 1025538 рублей. 

Судом расчет долга проверен и признан правильны, контррасчет задолженности ответчик не представил.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг именно истцом. 

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на двойную оплату одного и того же участка телефонной канализации апелляционный суд считает необоснованной ввиду следующего. 

Судом установлено, что ответчиком был заключен с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» договор от 01.01.2014 № 99-14/РО-ВЛГ по предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля.

В этой связи ответчик заявил суду ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Аналогичное ходатайство заявлено суду апелляционной инстанции  ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, так как в ходе рассмотрения дела № А12-1009/2016 по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» к ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности ПАО «Ростелеком» как правопреемника ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на часть недвижимого имущества: линейно-кабельное сооружение связи на участке: улица Рабоче-Крестьянская-улица ФИО4- улица Козловская- улица Майкопская- улица Рабоче-Крестьянская- улица Льва Толстого- улица Тулака- улица Кабардинская-улица Электролесовская-улица Краснопресненская-улица имени 50-летия ВЛКСМ- улица Автомобилистов- проспект Университетский- улица имени 64-й Армии- переулок Школьный- улица Липовая-улица Колосовая-улица Лимоновая-улица Тополевая-улица Рославльская-улица Песчаная-улица Лазоревая-переулок Зеленоградский-улица ФИО5 Стальского-улица Водников-улица Минская-улица Ботаническая-улица Тушинская-улица Героев Малой Земли-улица Сидорова-улица Латвийская- улица Колхозная-бульвар Энгельса-нечетная сторона проспекта Героев Сталинграда-по зеленой зоне улицы ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 263300, запись регистрации № 34 -34¬01/102/2009-13), на основании проведенной повторной судебной экспертизы судом был сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости: линейно-кабельные сооружения связи протяженностью 889 873 п.м., расположенные    по адресу:  г.    Волгоград,    кадастровый    номер    объекта 34:34:000000:52712 (№ регистрации 34-34-01/102/2009-13) и кабельная канализация протяженностью 32 000 м, расположенная по адресу: г. Волгоград, от АТС Река ул. Рабоче-Крестьянская, 22 до узла связи ВДСК-ул.ФИО6, кадастровый номер объекта 34:34:050036:494 (№ регистрации 34-34-01/176/2011-730) не являются одним и тем же объектом.

При этом ООО «СпринтСеть» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку требования истца были основаны на заключении Обществом  с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ПАО «Ростелеком» самостоятельных договоров на пользование одной той же телефонной канализацией участке от ОПТС-93/96 (ул. Козловская, 20А) - ул. Социалистическая - ул. Елецкая-ул. Череповецкая - ул. Институтская - ул. Чебышева до ОПТС-46/47 (ул. Чебышева,31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская-ул.2-я Продольная - ул. ФИО3 - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская- ул. Героев Малой Земли - пр. героев Сталинграда до стационарного ККС № 101 и на участке от ОПТС - 93/96 (ул. Козловская, 20А) до ООО «СОГАЗ», ККС № 400 (ул. Козловская, 73).

Таким образом, апелляционный суд считает, что права и обязанности ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом по делу № А12-9792/2017 ввиду того, что спорные линейно-кабельные сооружения связи ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не принадлежат, а потому правовых оснований для привлечения его в качестве третьего лица по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции от ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А12-32048/2017 по иску ООО «Спринт Сеть» к ПАО «Ростелеком» об изменении условий договора по существу спора и вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает  в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако представитель ответчика не смог пояснить, каким образом изменение условий договора от 25 декабря 2008 года № 16852-АК может повлиять на результат настоящего дела. Более того, изменение существенных условий спорного договора может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору от 25 декабря 2008 года №16852-АК по предоставлению телефонной канализации за период 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1025538 рублей является правильным. 

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО «Спринт Сеть» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 августа 2017 года по делу № А12-9792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова

     М.Г. Цуцкова