351/2023-41977(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8664/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (659811, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (656000,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.) по делу   № А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего  должником.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали  представители: крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  ФИО4 по доверенности от 22.12.2022, общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет Сибирь» ФИО5 по доверенности от 30.10.2020, общества  с ограниченной ответственностью «Алт Авто» ФИО6 по доверенности  от 13.03.2023, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт-22»  ФИО7 по доверенности от 27.07.2022.  

Суд установил: 

решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной  ответственностью «АПК «Приоритет» (далее - общество, должник) признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО8.  

Определением суда от 27.10.2022 (судья Лопатина Ю.М.) удовлетворено заявление  ФИО8 о его освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён ФИО9, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»  (далее - центр).  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 определение арбитражного суда  от 27.10.2022 отменено в части утверждения ФИО9 конкурсным управляющим  должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО10,  член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Постановлением суда округа от 22.03.2023 постановление апелляционного суда  от 26.12.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим обществом  ФИО10, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО9  

В кассационных жалобах конкурсный кредитор крестьянско-фермерское хозяйство  ФИО2 (далее – хозяйство) и участник должника общество  с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее - организация) просят  постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, вопрос об утверждении  конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции  не дана полная и объективная оценка обстоятельствам соответствия кандидатуры  ФИО10 требованиям компетентности, добросовестности и независимости;  не выполнены указания суда округа применительно к оценке законности собрания  кредиторов, предложивших кандидатуру ФИО9; не принято во внимание то,  что законодательство о банкротстве не содержит запретов на исполнение обязанностей  арбитражным управляющим в нескольких процедурах, применяемых в деле  о банкротстве.  

 В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО9,  конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто»  и общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт-22» (далее –  кредиторы) выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представители хозяйства, организации и кредиторов доводы,  изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.  

Такое заявление является безусловным основанием для освобождения конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

 Абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесён  к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

 Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием  кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся  такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Утверждая при первоначальном рассмотрении конкурсным управляющим  обществом ФИО10, апелляционный суд указал на наличие не оспоренного  и не признанного недействительным решения собрания кредиторов должника (протокол  от 11.08.2022), предложившего данную кандидатуру.  

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции счёл преждевременными  выводы апелляционного суда о легитимности собрания, заочно проведённого  единственным кредитором, требование которого на дату судебного заседания являлось  предметом спора, и о приемлемости кандидатуры ФИО10 с точки зрения  возможного конфликта интересов.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из доказанности  ФИО10 по отношению к группе лиц, аффилированных с должником,  соответствия представленной центром кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО9 требованиям законодательства о банкротстве; указал на проведение  21.04.2023 собрания кредиторов, также предложившего эту кандидатуру.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве  временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих,  которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам  

или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных  на них обязанностей в деле о банкротстве.  

По смыслу приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений  арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, в отношении хозяйства  осуществляется процедура конкурсного производства (дело № А03-14421/2019).  

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что кандидатура нынешнего  конкурсного управляющего хозяйством ФИО3 предложена  собранием кредиторов, преобладающее большинство в котором (97 процентов голосов)  принадлежит лицам, входящим в одну группу компаний с организацией («группа  компаний Приоритет»). При этом предшественником ФИО3 в деле о банкротстве  хозяйства являлась ФИО10  

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что кандидатура  арбитражного управляющего ФИО10 предлагается и активно поддерживается  хозяйством – конкурсным кредитором, подконтрольным через конкурсного управляющего  аффилированной с должником группой лиц, и участником общества.  

Между тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры  арбитражного управляющего должен определяться решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, в связи с тем,  что по общему правилу, контролирующее должника лицо или аффилированные  с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса  независимых кредиторов.  

Вывод апелляционного суда о наличии серьёзных и не устранённых сомнений  в независимости ФИО10 по отношению к должнику и, по крайней мере, одному  из его кредиторов, сделан в пределах предоставленной суду процессуальной компетенции,  

соответствует установленным обстоятельствам, является верным.  

В свою очередь, кандидатура ФИО9 предложена не только оспариваемым  в рамках настоящего дела решением собрания кредиторов от 21.04.2013, но и (ранее)  центром, полномочия которого основаны на положении пункта 6 статьи 45 Закона  о банкротстве. Кроме того, каких-либо доводов, позволявших бы поставить под сомнение  независимость и компетентность указанного арбитражного управляющего, участниками  обособленного спора не приведено.  

Таким образом, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-8664/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  кассационные жалобы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества  с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1