﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7882/2018

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Территориальный правовой центр “АМК”» (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342) – Святова А.А. (руководитель), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508), третьего лица – Кирьян Ирины Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальный правовой центр “АМК”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А32-7882/2018, установил следующее.

ООО «ТПЦ “АМК”» (далее – правовой центр) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибирь» (далее – общество) 260 263 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2016 по 05.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьян И.А. 

Решением от 04.10.2018 с общества в пользу центра взыскано 195 197 рублей 30 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2019, решение от 04.10.20418 изменено, абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения изложены в иной редакции. Абзацы шестой и восьмой резолютивной части решения исключены. Взыскиваемая с общества в пользу центра сумма неустойки увеличена до 260 263 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Правовой центр обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 72 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением от 25.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2019, с общества в пользу правового центра взыскано 8500 рублей  расходов.

В кассационной жалобе правовой центр просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов полностью. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили судебные расходы,  не учли объем подготовленных представителем правового центра процессуальных документов, минимальный размер гонорара, определенный решением Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018.

В судебном заседании представитель правового центра повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя правового центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении № 1, и рекомендациями, содержащимися в информационных письмах № 82 и 121, суды, проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частично удовлетворили требования, сделав обоснованный вывод о взыскании 8500 рублей судебных расходов с учетом соблюдения принципов объективной необходимости и разумности. Вывод судов о размере судебных расходов основан на результатах оценки доказательств, которые отражены в судебных актах.

Как верно указали суды, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг. О явном завышении вознаграждения свидетельствует тот факт, что рассмотренное дело не являлось сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, от представителя не требовалось толкование законодательства или работа с правовой проблемой.

Суды обоснованно учли наличие в судах аналогичных исков, поданных как правовым центром, так и иными лицами по делам со схожими обстоятельствами, поэтому сделали правильный вывод о том, что ведение такого дела не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат, в том числе юридического анализа, составления объемных или сложных процессуальных документов, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Суды также правомерно исходили из того, что согласно пункту 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем услуги по исполнению решения суда (подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк), не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Кодекса. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Доводы заявителя о том, что суды не учли объем подготовленных представителем правового центра процессуальных документов, минимальный размер гонорара, определенный решением Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, и необоснованно оценили стоимость составленных документов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали их выводы. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А32-7882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек