АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15711/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН 01» (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Магазин 01» в размере 1331788, 58 рублей, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Атлантика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Гражданкин и партнеры» (ИНН:

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

Истец – ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 19.06.2024, диплом УВ №412176 (веб-конференция)

Ответчик – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.06.23 № 22 А А 3726755 (веб-конференция)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН 01» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Баздыреву Владимиру Александровичу о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков Баздырева В.А. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» перед обществом с ограниченной ответственностью «Магазин 01» в размере 1331788, 58 рублей, 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Атлантика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Гражданкин и партнеры» (ИНН:

<

***>).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и мотивированны тем, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчика, ООО «Атлантика» не исполнило свои обязательства перед истцом.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, считая, что Истец не имеет правовых оснований предъявления настоящего искового заявления, так как не является участником общества «Атлантика»; Действиями ответчика ФИО1 не причинены убытки обществу «Атлантика», а также непосредственно самому истцу. Ссылка истца на «неудовлетворительные» финансовые показатели не являются доказательством виновных действий ответчика достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), юридический адрес: 658224, Алтайский край, 656037, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, ПР-КТ КАЛИНИНА, Д. 30/7, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2003.

Директором и 100 % участником ООО «Атлантика» является ФИО1.

10.06.2021 года между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда № 76/21 (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязуется провести капитальный ремонт бассейна автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Физкультурно-спортивный комплекс» города Алатыря Чувашской Республики по адресу: 

<

...>. 

Генеральным заказчиком выполняемых истцом работ по договору, заключенному с третьим лицом является Автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Физкультурно-спортивный комплекс» города Алатыря Чувашской Республики (далее - АОУДО «ФСК» г. Алатыря ЧР). 

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составила - 3 630 000 руб. Акт о приемке выполненных работ, произведенных истцом между третьим лицом и АОУДО «ФСК» г. Алатырь ЧР подписан 02.12.2021. 

После подписания акта выполненных работ между ответчиком и АОУДО «ФСК» г. Алатырь ЧР, 07.12.2021 года между истцом и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ (за период с 29.06.2021 по 07.12.2021) по монтажу и защите металлических конструкций по форме КС-2 на сумму 989 782 руб. 85 коп. (в том числе НДС (20%) 164 963,81 руб.), а также справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом составлен акт о приемке выполненных работ по дополнительным выполненным работам по форме КС-2на сумму 122 619 руб. 56 коп. (в том числе НДС (20%) в сумме 20 436 руб. 59 коп.), а также выставлен счет № 965 от 08.12.2021 года на сумму 122 619 руб. 56 коп.

В связи с неполной оплатой истец обратился к третьему лицу с претензией и подписанными истцом актами выполненных работ № 3 на сумму 548 814 руб. 13 коп. от 07.12.2021, №4 от 07.12.2021 на сумму 122 619 руб. 56 коп., а позднее в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов. 

Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 года по делу № А03-8318/2022, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин 01» взыскано: - 1 230 178 руб. 93 коп. долг по договору подряда № 76/21 от 10.06.2021 г.; - 41 842 руб. 94 коп. неустойка, начисленная по договору подряда №76/21 от 10.06.2021 г. за период с 13.12.2021 по 28.03.2022; - 62 669 руб. 28 коп. долг за дополнительные работы, проведенные при исполнении договора подряда № 76/21 от 10.06.2021 г.; - 26 107 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; Итого: 1 360 798,15 рублей. 

В связи с частичным погашением задолженности на сумму 29 009, 57 рублей задолженность ООО «Атлантика» перед ООО «Магазин 01» составляет 1 331 788, 58 рублей. 

ООО «Магазин 01» получило исполнительный лист серии ФС № 041117335 от 20.03.2023 г. на основании которого в отношении ООО «Атлантика» было возбуждено исполнительное производство №93914/23/22018-ИП от 11.05.2023 г. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. 

За период исполнительного производства в счет погашения задолженности перед ООО «Магазин 01» было перечислено 29 009,57 рублей. 

Исполнительное производство было окончено, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов 21.08.2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Истец, считая, что им исчерпаны все законные способы, направленные на взыскания долга с ООО «Атлантика», однако обязательства Должника перед Истцом так и не исполнены, вынужден был обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ). 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

То обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действии (бездействия) директора.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролирующих юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества «Атлантика», ФИО1 является единственным участником и директором Общества.

В данном случае истцом указано, что директор общества с ограниченной ответственностью «Атлантика», ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков.

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО1 как участника и директора ООО «Атлантика», суд учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. 

Так, под руководством Ответчика у ООО «Атлантика» были неудовлетворительные финансовые показатели, которые привели к наличию у должника признаков неплатежеспособности с 01.01.2020 года. Кроме того, неразумность действий Ответчика подтверждается тем, что зная о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника, продолжал принимать на себя обязательства, заведомо зная об их невыполнении, чем продолжал наращивать задолженность подконтрольного юридического лица и причинять вред кредиторам.

В материалы дела поступили банковские выписки о движениях по счетам должника, при проведении анализа которых были выявлены дополнительные факты, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий Ответчика.

Как следует из представленных документов, по счету 40702810002000000000 (Сбербанк) за период с 18.06.2021 г. по 17.12.2021 г. (в период возникновения долга перед Истцом) ежемесячно производились перечисления в адрес ООО «Газпромбанк- Автолизинг» в размере 122 443,62 руб., а всего 734 661,72 руб., что свидетельствует об удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, что само по себе не является добросовестным поведением стороны гражданского оборота и грубым образом нарушает право Истца на получение денежных средств в счет погашения существующей перед ним задолженности.

Также в период 25.10.2021 г. - 03.02.2022 г. в адрес ИП ФИО1 (который является ответчиком в рамках настоящего дела) были произведены перечисления денежных средств в общей сложности на сумма 2 388 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ по договору №15 от 01.10.2025» либо «Возврат д/с по договору займа».

Также в период с 09.12.2021 г. по 07.10.2022 г. со счетов Должника в адрес ООО «Н2О» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 295 858,31 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат дс по договору займа №б/н от 01.07.2019».

Всего со счетов Должника было перечислено 5 418 520,03 руб. при сумме задолженности перед Истцом 1 331 788, 58 руб., т.е. в 4 раза превышающим такую сумму задолженности.

Таким образом, в период деятельности юридического лица, Ответчиком, очевидно, выбиралась такая модель ведения хозяйственной деятельности Должника, при которой финансовое состояние Должника имело низкие показатели, в том числе в связи с отрицательным балансом по счету, и в итоге привело к его фактической неплатежеспособности (данное утверждение подтверждено анализом финансового состояния, изложенным истцом в Исковом заявлении).

Кроме того, указанное свидетельствует о том, что Ответчиком искусственно и намеренно создано и поддерживалось состояние недостаточности имущества должника, что явно свидетельствует о недобросовестности его действий.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данные действия Ответчика при управлении Должником причинили вред имущественным интересам истца и иных независимых кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Тогда как ответчик, являясь единственным участником и органом управления юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

После вынесения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 года по делу № А03-8318/2022, ФИО1, зная о наличии у общества «Атлантика» долгов перед кредитором, не предпринял надлежащих мер к погашению задолженности.

Директор общества «Атлантика» ФИО1 при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства перед ООО «Магазин01», не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением в арбитражный суд, а вместо этого прекратил надлежащим образом исполнять обязанности директора, то есть фактически оставил общество без руководства.

Однако, Ответчик еще и заявил, что ООО «Атлантика» является действующим юридическим лицом, ведущим экономическую и хозяйственную деятельность, а в обоснование приводит контрактную деятельность и активную гражданскую позицию в судах, приводит в качестве доказательства дело №А76-39057/2024 (исковое заявление о взыскании 297 563,70 рублей с контрагента, поданное в ноябре 2024 года, уже в пределах рассмотрения данного иска, с заявленными встречными требованиями). 

Как поясняет ответчик ФИО1, правоотношения между истцом и обществом «Атлантика» сложились из обычной предпринимательской деятельности ООО «Атлантика», целью которой было исполнение муниципального контракта № 1ЭА от 24.05.2021, заключенного между ООО «Атлантика» и автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Физкультурноспортивный комплекс» города Алатыря Чувашской Республики. Указанный муниципальный контракт был исполнен в полном объеме. Заключение договора подряда между ООО «Магазин 01» и ООО «Атлантика» не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности для третьего лица.

Исполнение вышеуказанного муниципального контракта № 1ЭА от 24.05.2021 являлось для общества «Атлантика» убыточным. 24 мая 2021 г. между ООО «Атлантика» (подрядчик) и автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Физкультурноспортивный комплекс» города Алатыря Чувашской Республики (заказчик) был заключен муниципальный контракт по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту бассейна автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Физкультурноспортивный комплекс» города Алатыря Чувашской Республики по адресу:

<

...> (защита металлоконструкций бассейна).

Стоимость указанного контракта составляла 7 059 530 руб., установленной на основании сметного расчета, в частности обработка металлоконструкций должно было осуществляться специальной огнезащитной краской из объемов обрабатываемой поверхности 2296,386 м2. Обществом «Атлантика» был осуществлен закуп строительный материалов исходя из вышеуказанных объемов стоимостью 1 863 789,60 руб.

10 июня 2021 г. между ООО «Магазин 01» (Подрядчик) и ООО «Атлантика» (Заказчик) был заключен договор подряда № 76/21 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести капитальный ремонт бассейна автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Физкультурно-спортивный комплекс» города Алатыря Чувашской Республики по адресу: 

<

...>. Ремонт плавательного бассейна осуществляется для нужд АОУДО «Физкультурно-спортивный комплекс» города Алатыря. В соответствии с п. 2.1 общая сумма Договора составляет 3 630 000 рублей.

Исходя из пояснений, посредством математических уравнений, данный контракт не являлся для ООО «Атлантика» убыточным. Более того, если руководитель ООО «Атлантика» уже на момент заключения контракта уверяет о его убыточности, закон не обязывает его участвовать в контрактной деятельности (в закупке). Более того, взаимоотношения между заказчиком и исполнителем по первоначальному контракту не могут быть положены во взаимосвязь между взаимоотношениями ООО «Атлантика» и ООО «Магазин 01». Истец, в свою очередь, в полном объеме исполнил обязательства по договору.

Данные суждения, всего лишь доказывают позицию истца о необходимости контролирующему лицу ФИО1 (в возражениях ответчик не отрицает, что является таковым) уже тогда выполнить обязанность по выполнению юридически значимых действий по банкротству юридического лица, но в случае обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве Должника в период с 31.12.2019 по 31.01.2020 года истец воздержался бы от заключения договора подряда (по крайней мере, на условиях отсрочки оплаты) и у Истца не возникли бы убытки. Однако, ответчик утаил от предпринимательского сообщества сведения о неудовлетворительном финансовом положении Должника, о наличии признаков неплатежеспособности Должника, тем самым продолжил принимать обязательства, полное исполнение которых было невозможно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе наличие признаков неплатежеспособности, принятие на себя обязательств при наличии таких признаков, отсутствие действий, направленных на ликвидацию юридического лица способами, предусмотренными законом (а именно в порядке добровольной ликвидации, либо с применением процедур банкротства), у суда имеются все основания полагать, что лицо, привлекаемое к ответственности, действовало недобросовестно, неразумно, причиняя вред кредиторам.

Положения ч. 3.1 ст. 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенной в действие Федеральным законом №488-ФЗ, в совокупности со ст. 53.1 ГК РФ, являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты долга путем фактического прекращения деятельности общества.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец также указывает на общие правила возмещения убытков (ущерба) - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.

Суд полагает возможным принять во внимание следующие разъяснения, изложенные в названном постановлении, применительно к рассмотрению возможности взыскания с ответчика убытков по обязательствам юридического лица по исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде задолженности от юридического лица.

Ответчик не привел достаточных пояснений относительно своих действий (бездействия), приведших к возникновению убытков и не представил соответствующие доказательства. Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что не может отвечать по обязательствам общества и на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В рассматриваемом случае, с учётом установления изложенных фактических обстоятельств, усматривается возможность привлечения руководителя общества к ответственности.

Размер ответственности обусловлен размером установленным решением в сумме 1331788,58 руб. с учетом частичной оплаты.

Таким образом, установив, что поведение ответчика является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредитора, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к ответственности по общим правилам возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом «Атлантика» рассматриваемого обязательства в полном объеме по решению суда, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Ссылки в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

Иные реплики и суждения участников процесса, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 26318 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН 01» (ИНН: 

<

***>) 1331788,58 рублей убытков, а также 26318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова