ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58212/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-8311/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 16.04.2024 по делу № А32-58212/2023 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социального развития Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей в размере 93 755,85 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 с ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в пользу ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК взысканы денежные средства в виде стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей в размере 93 755,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России указывает, что им заключены государственные контракты на следующие виды коммунальных услуг: потребление тепловой энергии по объекту бюро № 45-филиалу и услуги по потреблению ТКО по объекту бюро № 45-филиалу. Оплата вышеуказанных услуг подтверждается копиями платежных поручений и подписанными с поставщиками услуг актами сверки расчетов. На основании расшифровки платежей не подлежат возмещению «тепловая энергия в части отопления» на сумму 15 127,60 руб. и услуги по обращению с ТКО на сумму 7 387,92 руб. Соответственно, размер исковых требований должен быть уменьшен на 22 515,52 руб. и должен составлять 71 240,33 руб.

К апелляционной жалобе приложены контракт №БО22-5028 по оказанию услуг по обращению с ТКО от 21.03.2022 с протоколами урегулирования разногласий, счетов на оплату, платежных поручений, договор теплоснабжения №3071 от 05.05.2022, с протоколами об урегулировании разногласий, дополнительным соглашением, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки, платежных поручений. Указанные документы приобщены к материалам дела.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить. 

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК, собственником которого является Краснодарский край.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК (арендодатель) и ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №З/193-2013 от 02.09.2013, в соответствии с которым арендодатель с согласия департамента передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения площадью 205,7 кв. м, в том числе: этаж 1, литера а, помещение N 22 - 35,6 кв. м; N 23 - 28,5 кв. м; N 24 - 3,6 кв. м; N 26 - 13,4 кв. м; N 27 - 8,7 кв. м; N 28 - 3,8 кв. м; N 29 - 4,0 кв. м; N 30 - 21,4 кв. м; N 31 - 2,7 кв. м; N 33 - 12,5 кв. м; N 77 - 12,8 кв. м; N 78 - 10,1 кв. м; N 79 - 15,9 кв. м; N 80 - 13,6 кв. м; N 81 - 19,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Победы, дом N 152, для использования в целях: выполнение уставных задач, на условиях, предусмотренных договором. Характеристики помещений указаны в техническом паспорте, изготовленном Сочинским отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 24 марта 2011 года инвентарный номер 11129 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определяется с 02.09.2013 по 01.09.2018 (п. 1.2. договора). Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора (п.2.5.10 договора).

Сторонами договора 02.09.2013 подписан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений. В настоящее время ответчик продолжает фактически пользоваться нежилыми помещениями.

Согласно п. 2.3.5 договора, арендодатель обязан в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором арендной платы и пени (при просрочке платежа), установленных договором, в том числе в судебном порядке.

Договором определено, что размер годовой арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за указанные в п. 1.1 договора помещения определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 23.04.2013 N° 106, выполненного независимы оценщиком, и составляет 1 594 586,40 руб., в том числе НДС - 243 242 руб. (п. 3.1. договора).

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы (п. 3.4. договора).

В силу п. 2.5.2 договора арендатор обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (договор на оплату услуг) с поставщиками данных услуг на срок, указанный в п. 1.2 договора, и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

-с ПАО «ТНС энерго Кубань» контракты энергоснабжения N 244220 (23020404220) от 24.01.2022, N 244220 (23020404220) от 30.12.2022.

-с МУП г.Сочи «Водоканал» единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 693 от 30.12.2021, договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения N 693 от 24.01.2022.

-с АО «Крайжилкомресурс» контракт на оказание услуг по обращению с ТКО N БО23-8191 от 30.01.2023.

Как указывает истец, за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России не произвело оплату за поставленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, вывоз ТКО), в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 93 755,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК направило в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России претензию №843 от 25.07.2023 с требованием об оплате коммунальных услуг, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России фактически продолжает пользоваться арендованными нежилыми помещениями; факт несения коммунальных расходов подтвержден платежными поручениями. 

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика 93 755,85 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей, необходимых для содержания арендованных помещений.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Как отмечено ранее, в силу п. 2.5.2 договора арендатор обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (договор на оплату услуг) с поставщиками данных услуг на срок, указанный в п. 1.2 договора, и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в соответствии с условиями договора на оплату услуг. Арендатор обязан нести расходы на содержание помещений, указанных в п. 1.1 договора, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 2.5.5 договора).

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора (п. 2.5.2 и п. 2.5.2) арендатор принял на себя обязанность компенсировать арендодателю понесенные им затраты по оплате коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей. Проведя анализ условий спорного договора аренды, суд полагает, что он не предусматривает иное, отличное от установленного пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о содержании арендуемых помещений арендатором, прямо обязывает ответчика заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и, следовательно, производить плату за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Из расчета исковых требований следует, что за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 на стороне ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг: - затраты по энергоснабжению за 2022 год составили 34 269,80 руб., за 2023 год - 34 328,50 руб.; - затраты на холодное водоснабжение за 2022 год составили 551,39 руб., за 2023 год - 689,10 руб.;     - отвод сточных вод за 2022 год составил 633,49 руб., за 2023 год - 768,05 руб.; - затраты по теплоснабжению за 2023 год (с января по апрель 2023) составили 15 127,60 руб.; услуги по обращению с ТКО за 2023 год (с января по апрель 2023) составили 7 387,92 руб.

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлены акты сверки показаний приборов учета, первичные учетные документы (счета, акты, счета-фактуры). Ответчик не оспаривает объем поставленных в арендованные помещения коммунальных услуг, сведения об ином объеме материалы дела не содержатся. 

Факт оплаты истцом коммунальных ресурсов подтвержден платежными документами (том 2 л.д.6-109).

На основании вышеизложенного, требование ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии прямого договора на поставку тепловой энергии, заключенного с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», и на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с АО «Крайжилкомресурс».

   В материалы дела ответчиком представлен контракт №БО22-5028 по оказанию услуг по обращению с ТКО от 21.03.2022 с протоколами урегулирования разногласий, в соответствии с которым в качестве места накопления ТКО включены арендованные помещения, расположенные по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Победы, дом N 152 (бюро №45); сторонами согласована контейнерная площадка. ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, представлены акты оказанных услуг, счета на оплату применительно к спорному периоду, заявленному истцом (январь – апрель 2023 года), а также платежные поручения об оплате оказанных АО «Крайжилкомресурс» услуг.

   Таким образом, апелляционная коллегия считает неправомерным выставление истцом затрат на оказание услуг по обращению с ТКО за 2023 года в сумме 7 387,92 руб.

   Также в материалы дела представлен договор теплоснабжения №3071 от 05.05.2022 с протоколами урегулирования разногласий, согласно которому точкой поставки тепловой энергии являются арендованные помещения, расположенные по адресу: город Сочи, Лазаревский район, улица Победы, дом N 152. ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки применительно к спорному периоду, заявленному истцом (январь – апрель 2023 года), платежные поручения об оплате поставленного МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» коммунального ресурса.

   Таким образом, апелляционная коллегия считает неправомерным выставление истцом затрат на теплоснабжение за 2023 год в сумме 15 127,60 руб.

   Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

   Факт исполнения сторонами контракта №БО22-5028 и договора №3071 от 05.05.2022 подтвержден представленной первичной документацией. Доказательств иного истцом не представлено.

   Учитывая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу расходов, понесенных им на оплату тепловой энергии и вывоз ТКО за спорный период, в условиях несения таковых самим ответчиком ввиду заключения прямых договоров с АО «Крайжилкомресурс» и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», что подтверждено первичной документацией, не может быть повторно возложена на ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, поскольку приведет к двойному взысканию денежных средств.

   Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика денежных средств в размере 22 515,52 руб. (7 387,92 руб. + 15 127,60 руб.).

Тем не менее, по совокупности приведенных обстоятельств и разъяснений законодательства, на стороне ответчика все-таки имеется неосновательное сбережение денежных средств за счет истца в сумме 71 240,33 руб. (93 755,85 руб. - 22 515,52 руб.).

В апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет понесенных истцом затрат, из которого также усматривается, что сумма неосновательного обогащения составляет 71 240,33 руб. 

ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России не представило отвечающих требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности удержания денежных средств истца в размере 71 240,33 руб. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей подлежит удовлетворению в размере 71 240,33 руб., а решение суда первой инстанции от 16.04.2024 – изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 93 755,85 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 750 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 294364 от 04.08.2023 была уплачена госпошлина в размере 3 750 руб.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины, в условиях удовлетворения исковых требований в части (75,98%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 849,25 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы (ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России) освобожден от оплаты госпошлины, постольку государственная пошлина по его апелляционной жалобе с истца не взыскивается.

Апелляционный суд обращает внимание, что к жалобе ответчиком приложена заявка на кассовый расход от 15.05.2024 на сумму 3000 руб., однако указанный документ в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является доказательством оплаты государственной пошлины.

В случае оплаты ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России государственной пошлины по апелляционной жалобе, последнее не лишено возможности обращения в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины с приложением соответствующего платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 по делу № А32-58212/2023 изменить.

            Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социального развития Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в виде стоимости коммунальных услуг, административно-хозяйственных и эксплуатационных платежей в размере 71 240,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849,25 рублей. В остальной части иска отказать.».

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов