АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-62265/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехтранс» Полховского А.В. (доверенность от 07.03.2017), 

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-62265/2016,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАО ТРАНС», место нахождения: 91036, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 20-22, литера А, помещение 9, ОГРН 1137847433899, ИНН 7842507718 (далее – ООО «БАО ТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтехтранс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 18, литера А, ОГРН 1127847052959, ИНН 7811512080 (далее –   ООО «Нерудтехтранс»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) просило взыскать 1 026 875 руб. задолженности по договору аренды техники от 01.07.2015 (далее – Договор).

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Нерудтехтранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле документы, необоснованно взыскали 1 026 875 руб., тогда как по расчету заявителя задолженность составляет 239 600 руб. При этом суды не дали оценки тому факту, что в услуги фактически оказывало третье лицо.   

ООО «БАО ТРАНС» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Нерудтехтранс» поддержал доводы жалобы. 

ООО «БАО ТРАНС» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, согласно условиям Договора             ООО «БАО ТРАНС» (арендодатель) предоставляет ООО «Нерудтехтранс» (арендатору) технику за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную Договором арендную плату.

Перечень техники и размер арендной платы за сутки (смену) согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору)

Пунктом 1.4 Договора установлено, что срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники, а заканчивается подписанием акта возврата техники.

Техника, указанная в пункте 1 спецификации, передана арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015. Возврат техники осуществлен на основании акта от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 2.1 Договора окончательный расчет осуществляется на основании актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания.

Предоставление техники в аренду подтверждается подписанными сторонами актами от 24.11.2015 № 164, от 08.04.2016 № 50, от 26.04.2016 № 53, от 13.05.2016 на № 57, от 31.03.2016 № 49, от 29.12.2015 № 206, от 03.12.2015 № 165, от 05.11.2015 № 161.

ООО «БАО ТРАНС» направило ООО «Нерудтехтранс»  претензию от 01.08.2016 № 4 с требованием подписать акт сверки взаиморасчетов и уплатить возникшую по Договору задолженность.

ООО «Нерудтехтранс» требования претензии в установленный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «БАО ТРАНС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные доказательства, признали подлежащими оплате услуги на сумму 1 026 875 руб.

Суды дали оценку актам премки-передачи оказанных услуг. Так, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее акты (Селивончик О.А.), являлось главным бухгалтером и учредителем ООО «Нерудтехтранс», неоднократно подписывало акты, которые были оплачены ответчиком. Кроме того, подпись Селивончик О.А. на актах скреплена печатью организации. Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях этого лица. 

Как следует из пояснений истца, при оказании услуг истец привлекал сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Бао Рама» по договору от 01.11.2014. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не опровергают факт предоставления ответчику техники в аренду и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, на что обоснованно указали суды, обратив внимание также на отсутствие договорных отношений между ответчиком и названной организацией.

Довод ООО «Нерудтехтранс» о неправильном расчете задолженности отклоняется кассационным судом, поскольку вопреки его суждению из материалов дела следует, что при уточнении иска ООО «БАО ТРАНС» исключило из расчета стоимость не упомянутой в Договоре техники (САТ CS 7790 PA77), а также учло частичную оплату, произведенную ответчиком.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-62265/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехтранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина