АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8227/2019

20 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца:  ФИО1 (доверенность от 15.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Аметист»:

ФИО2 (доверенность от 28.01.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО2 (доверенность от 23.01.2020 № 01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А82-8227/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю 

ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и признании договора залога недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в праве 

собственности, о признании недействительным зачета встречных однородных требований

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Вольский) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – Общество)  и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Козлов) о государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 53924/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 5365 квадратных метров, степень готовности 48 процентов, лит. А, Б, адрес объекта: город Ярославль, площадь Труда, кадастровый номер 76:23:030509:17, обремененную залогом (ипотекой) в пользу ФИО3, и о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 19.07.2018, заключенного Обществом и ИП К-вым в части спорной доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление). 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Вольскому о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 53924/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью 5365 квадратного метра, степень готовности 48 процентов, лит. А, Б, адрес объекта: город Ярославль, площадь Труда, кадастровый номер 76:23:030509:17, и о признании недействительным зачета встречных однородных требований по сумму 610 201 рубль по агентскому договору от 28.04.2016 и по договору займа от 29.04.2016 между Обществом и ИП Вольским.

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Вольский не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что стороны не заключали договор купли-продажи в праве общей собственности, поэтому договор не подлежал нотариальному удостоверению. Государственная регистрация залога проведена с нарушением  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и ИП Козлов в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Вольский (принципал) и Общество (агент) подписали агентский договор, датированный 28.04.2016, по условиям которого принципал поручил агенту, а агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с участием в торгах по реализации имущества следующего предприятия-банкрота – общества с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 156013, 

<

...>) в целях приобретения в собственность принципала дополнительно к тому, о чем договорились стороны в агентском договоре от 27.04.2016, на условиях, установленных настоящим договором, долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: лот № 3 – доля в праве 2076740/2115362 в объекте незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 5365 квадратных метров, степень готовности 48 процентов, адрес (местонахождение) объекта: город Ярославль, площадь Труда, кадастровый номер 76:23:030509:17 (далее – имущество), начальная цена 10 000 000 рублей.

Информация о торгах: организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Аметист Плюс» ФИО5 Дата проведения торгов: 17.05.2016 в 12 часов 00 минут (мск).  Электронная торговая площадка – ЭТП «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru). Форма проведения торгов – открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене, в электронной форме. Шаг торгов: 5 процентов от начальной цены продажи. Предмет  договора согласован сторонами с учетом того, что между принципалом и агентом ранее заключен агентский договор от 27.04.2016.

Согласно пункту 1.5 договора право собственности на имущество в результате исполнения агентом поручения, указанного в пункте 1.1 договора, возникает у принципала в следующем размере: 2,5973 процента, что соответствует доле в размере 53924/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Стороны 29.04.2016 заключили договор займа, в соответствии с которым ИП Вольский предоставил Обществу денежные средства в сумме 610 201 рубля со сроком возврата займа 31.12.2017 под 0,1 процента годовых.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи от 26.02.2018 исполненного по агентскому договору от 28.04.2016 в соответствии со статьями 996, 1000 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам  2.1.5 и  2.1.6 агентского договора от 28.04.2016 в целях государственной регистрации права собственности принципала на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, агент передал, а принципал принял исполненное агентом по агентскому договору, а именно: долю в размере 53924/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 5365 квадратных метров, степень готовности 48 процентов, адрес (местонахождение) объекта: город Ярославль, площадь Труда, кадастровый номер 76:23:030509:17. Право собственности на указанную долю зарегистрировано агентом на себя 21.10.2016, о чем сделана запись о регистрации права собственности № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10. Стоимость доли составляет 610 201 рубль и оплачена принципалом в полном объеме. Принципал не имеет каких-либо претензий к Агенту.

Регистрация перехода права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, являющуюся предметом агентского договора от 28.04.2016, приостановлена 12.03.2018 по заявлению Общества.

ИП Вольский 03.04.2018 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете встречных однородных требований по возмещению расходов по агентскому договору от 28.04.2016 в сумме 610 201 рубля и возврату займа по договору займа от 29.04.2016 в сумме 610 201 рубля.

ИП Козлов (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога от 19.07.2018, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю долю в размере 152802/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 5365 квадратных метров, степень готовности 48 процентов, адрес объекта: город Ярославль, площадь Труда, кадастровый номер 76:23:030509:17, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (заемщика), возникших на основании договора займа от 08.06.2018. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество 29.08.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Вольскому о признании недействительной притворной сделки – агентского договора от 28.04.2016, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 27.02.2019 по делу № А82-18092/2018 агентский договор от 28.04.2016, заключенный Обществом и ИП Вольским, признан недействительной, притворной сделкой. В применении последствий недействительности сделки (возврат доли в размере 53924/2115362 в объекте незавершенного строительства – многофункциональном центре с инженерными коммуникациями на площади Труда в городе Ярославле, площадь застройки 5365 квадратных метров, степень готовности 48 процентов, кадастровый номер объекта: 76:23:030509:17) отказано.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что агентский договор прикрывал сделку купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства. Суд применил к агентскому договору от 28.04.2016 правила договора купли-продажи, при наличии доказательств встречного исполнения и погашения встречных однородных обязательств зачетом не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Регистрация перехода права собственности 12.09.2018 была приостановлена, поскольку ИП Вольский не предоставил согласие залогодержателя – ФИО3 на отчуждение доли.

12.12.2018 ИП Вольскому отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

ИП Вольский 18.03.2018 направил Обществу требование обеспечить явку полномочного представителя 29.03.2019 в 11.00 для подачи заявления о переходе права собственности на объект незавершенного строительства.

Общество уклонилось от подачи совместного заявления, поэтому ИП Вольский  обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество посчитало, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности не имелось, и обратилось со встречным иском.

Руководствуясь статьями 158, 163, 166, 167, 210, 410, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный  иск. Суд установил, что оспариваемая сделка продажи доли не была нотариально удостоверена, в связи с чем признал ее ничтожной, отказал в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности и признании договора залога недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 163 Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В пункте 3 статьи 163 Кодекса предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 статьи 165 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 165 Кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлена в статье 166 Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В статье 410 Кодекса определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного закона).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что фактически агентский договор от 28.04.2016 заключен сторонами в феврале 2018 года.

При рассмотрении дела № А82-18092/2018 суд пришел к выводу, что при заключении агентского договора от 28.04.2016 стороны прикрывали договор купли-продажи, в связи с чем признал агентский договор притворной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу № А82-18092/2018, установив факт несоблюдения нотариального формы сделки купли-продажи, а также то, что ИП Вольский не обращался с иском о признании сделки действительной или о понуждении к заключению договора в нотариальной форме, суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.   

Признав ничтожным договор, на который ИП Вольский ссылался как на основание требования о государственной регистрации права на долю, а также как на доказательство наличия подлежащего судебной защите интереса в оспаривании залоговой сделки, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А82-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков