СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13887/2020(5)-АК

Дело № А60-13942/2020

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

представителя заинтересованного лица с правами ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, 

представителя конкурсного управляющего ФИО3- ФИО4 по доверенности от 04.06.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального  унитарного  предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению, вынесенное в рамках дела № А60-13942/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Екатеринбургского муниципального  унитарного  предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» (далее по тексту – ЕМУП ШБС «Золушка») о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника. Конкурсного управляющего просит утвердить из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

Решением суда от 03.07.2020 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Школьно-базовая столовая «Золушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 30.12.2020. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11.07.2020 №121(6842) в Газете "Коммерсантъ".

Срок процедуры неоднократно продлевался. 

В арбитражный суд 15.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 833 125, 25 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года) заявление конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено: установлены  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» в размере 3 833 125,25 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика, Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Указывая на то, что степень участия финансового управляющего в поступлении денежных средств в конкурсную массу минимальна, Департамент полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года апелляционная жалоба Департамента на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года принята к производству, назначено судебное заседание на 01 июня 2023 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года судебное заседание отложено на 12 июля 2023 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года произведена замена судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. на судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Департамента - ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3- ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы письменных возражений. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ЕМУП ШБС «Золушка» включены требования кредиторов в общем размере 54 758 932,14 руб., которые были удовлетворены в полном объеме.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требовании кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, поступающие в конкурсную массу от использования предмета залога (в том числе арендные платежи) подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему составила 3 833 125 руб. 25 коп. (из расчета 54 758 932,14 руб. /100*7). 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанном размере.                                                                   

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействий) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, на которую ссылается Департамент, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года признана необоснованной. 

При рассмотрении указанной жалобы суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего соответствуют закону, совершены в интересах должника и кредиторов, убытков конкурсной массе не причинено. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве носит частноправовой и встречный характер, на что обращено внимание в пункте 5 Постановления № 97; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 Постановления № 97).

В данном конкретном случае кредитором не представлены доказательства о нарушениях ФИО3, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиям и причинили убытки, в связи с чем не могли бы быть расценены как нарушения, влекущие возможность снижения вознаграждения конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Между тем, вопрос снижения размера процентов, отказа в установлении процентного вознаграждения не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; ввиду чего приведенные кредитором доводы не могут расцениваться арбитражным судом как нарушения, влекущие возможность снижения или отказа в установлении вознаграждения конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97.

 Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отказа или снижения ФИО3 поощрительной части вознаграждения в виде процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов должника, которые являются, по сути, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, добровольное перечисление дебиторами части денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом объема выполненной им работы в процедуре банкротства ЕМУП ШБС «Золушка». 

Привлечение специалистов для содействия конкурсному управляющему также не может являться основанием для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Более того, обоснованность привлечения юрисконсульта ФИО5 была установлена по результатам рассмотрения жалобы ДУМИ г. Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022. При этом судом было установлено, что объем работы и сложность юридических споров повлекли за собой необходимость привлечения специалиста. Установление арбитражным судом обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности исключает его недобросовестные действия в виде уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Таким же образом установление арбитражным судом обоснованности привлечения бухгалтера ФИО6 исключает установление факта уклонения ФИО3 от исполнения своих обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что погашение конкурсным управляющим ФИО3 требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также «мораторных процентов» свидетельствует о том, что задача конкурсного производства в отношении ЕМУП «ШБС «Золушка» выполнена в полном объеме. Удовлетворение 100         % требований кредиторов должника является  исключительным результатом процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в конкурсную массу ЕМУП «ШБС «Золушка» в результате продажи имущества должника поступило 39 387 055 рублей, 19 713 000,00 рублей в результате оспаривания сделок должника, и 333 778,00 рублей дебиторской задолженности от ПАО «Т Плюс» в результате претензионной работы конкурсного управляющего. Даже указанные поступления в сумме 59 433 833,00 рублей позволили погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме. Таким образом, положительный результат в виде погашения всех требований кредиторов был достигнут в результате действий конкурсного управляющего ЕМУП ШБС «Золушка».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена оценка имущества должника, не приняты меры к обеспечению сохранности имущества и т.п., поскольку данные доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела и сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего ЕМУП «ШБС Золушка».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения управляющего, указав, что именно действия конкурсного управляющего в настоящей процедуре привели к погашению требований кредиторов в полном объеме. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявления об установлении ему заявленной суммы процентов по вознаграждению, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-13942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова