Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5590/2024

Дело № А19-5554/2024

11 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.07.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-5554/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2024 по исполнительному производству № 144617/23/98038-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года, в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктов 6, 7 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства извещения должника ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. По мнению заявителя, Законом об исполнительном производстве и Правилами № 606 установлено разделение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) на личный кабинет физического лица либо индивидуального предпринимателя. Возможность направления постановления в единый личный кабинет индивидуального предпринимателя на ЕПГУ судебным приставом-исполнителем не использована. Других доказательств направления постановления почтой, телеграммой, телефонограммой нет.

Также заявитель указывает, что ФИО4 участвовала в судебном процессе от ответчика на основании служебного удостоверения, доверенность от имени ГМУ ФССП России не представила, что является нарушением статей 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исключает правомерность осуществления процессуальных прав стороны, включая представление доказательств по исполнительному производству. Кроме того, представленный ФИО4 скриншот программы не подтверждает факт извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В материалах дела имеется справка исправительной колонии, согласно которой с 12.04.2023  ФИО1 отбывает наказание в колонии, в связи с чем данный факт исключает возможность осужденного самостоятельно получать почтовую корреспонденцию, пользоваться личным кабинетом на портале Госуслуг.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), судебный пристав-исполнитель, ГМУ ФССП России, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании 03 декабря 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 10 декабря 2024 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Инспекции, судебным приставом-исполнителем ФИО5 23.11.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 144617/23/38021-ИП о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Инспекции задолженности в размере 47 201 281 рублей 86 копеек.

Данным постановлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 направлено должнику посредством Единого портала Госуслуги 23.11.2023 и прочитано должником 28.11.2023.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный для добровольного погашения срок, 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 3 304 087 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также по вступившим в законную силу судебным актам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами № 606.

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 23.11.2023 и было им прочитано 28.11.2023.

В подтверждение извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 с возражениями на заявление 23.04.2024 представлен скриншот ПК ОСП АИС ФССП России (л.д. 20, 21), в котором отражены сведения о соответствующем исполнительном производстве, в том числе дата и время прочтения должником уведомления.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 144617/23/98038-ИП истек 05.12.2023. После чего судебным приставом-исполнителем 24.01.2024 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что личный кабинет ЕПГУ, в котором было получено сообщение с постановлением о возбуждении исполнительного производства, принадлежит ФИО1 как физическому лицу, и представленные в дело доказательства не подтверждают получение такого сообщения индивидуальным предпринимателем, суды верно отметили, что согласно положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» для физического лица нет разделения на личный кабинет физического лица либо индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя заявителя о том, что предприниматель ФИО1 с апреля 2023 года находилась в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбыванием наказания и находится там по настоящее время, не имела возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно указали, что сервис личный кабинет портала Госуслуги физического лица доступен только конкретному лицу на кого он зарегистрирован, следовательно, с постановлением о возбуждении исполнительного производства могла ознакомиться только сама ФИО1, либо лицо, которому она доверяет личные данные (логин/пароль для входа в портал).

При указанных обстоятельствах, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, суды правильно посчитали отсутствующей у судебного пристава-исполнителя обязанности для его направления иным способом.

Выводы судов основаны на результатах исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, суды не установили оснований для освобождения либо уменьшения исполнительского сбора; признали отсутствующими уважительные причины несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суды учли, что исполнительное производство окончено 22.04.2024 в связи с погашением предпринимателем основного долга по исполнительному производству. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Предприниматель ФИО1 не представила доказательств подтверждающих, что нарушение срока исполнения требований установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вызвано обстоятельствами, находившимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не являясь лицом, чье постановление оспаривается, в нарушение требований АПК РФ участвовала в судебном заседании 06.05.2024 без доверенности и представляла суду письменные доказательства по исполнительному производству, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта.

Представление указанным лицом документов в судебном заседании в рассматриваемом случае правового значения не имеет, учитывая, что ранее судебным приставом-исполнителем ФИО3, чье постановление оспаривалось, были представлены 23.04.2024 с возражениями на заявление в установленном порядке и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 и уведомление о доставке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-5554/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина