АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-21419/2021

город Калуга

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Нарусова М.М.,  

судей Попова А.А.,   Серокуровой У.В.,  

при ведении протокола помощником судьи В.В. Васиной,  

при участии в заседании   от ответчиков:   Совета министров Республики Крым ФИО1 - представитель по  

 доверенности от 26.07.2023;  

Государственного бюджетного учреждения 

ФИО2 – представитель по 

Республики Крым «Дирекция по 

обеспечению деятельности Совета доверенности от 28.12.2023;  Министров Республики Крым и его  

Аппарата» 

рассмотрев в открытом судебном заседании,путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики  Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики  Крым и его Аппарата» на определение Арбитражного суда Республики Крым от  13.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024 по делу № А83-21419/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский стрелковый  центр» (далее - ООО «РСЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция  по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата»  

(далее -ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата»), к Совету министров  Республики Крым о взыскании необоснованного обогащения в виде затраченных  на ремонт и реконструкцию денежных средств в размере 12 984 480,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, судом привлечены Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство  экономического развития Республики Крым, общество с ограниченной  ответственностью «КРЫМЦЕМЕНТ» (далее - ООО «КРЫМЦЕМЕНТ»),  Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества  Республики Крым» (далее - ГАУ РДИ РК).  

От ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» поступило заявление о  процессуальном правопреемстве, в котором последний просит суд произвести  замену ответчика по настоящему делу Государственное бюджетное учреждение  Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров  Республики Крым и его Аппарата» на Государственное автономное учреждение  «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, местонахождение которого: 295050, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, полагая их  незаконными и принятыми с нарушениями норм материального и процессуального  права, ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной  инстанции отменить, заявление ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель Совета министров Республики Крым поддержал доводы  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание Арбитражного суда Центрального округа не обеспечили.  

В представленном в суд округа отзыве истец просит в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с праздником Курбан Байрам и объявлением  17.06.2024 выходным днем.  

Представители ответчиков оставили заявленное ходатайство на усмотрение  суда.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства  устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его  фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания,  пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного  разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не  

обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями  для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное  правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное  правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.  

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является  правопреемство в материальном правоотношении. Следовательно, процессуальное  правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося  материального правопреемства в установленных судебном актом правоотношениях  сторон.  

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель  указывает, что ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» выбыло из  материальных правоотношений по данному делу в связи с изъятием из  оперативного управления используемого недвижимого имущества - нежилое  помещение площадью 510,5 кв. м кадастровый номер 90:22:010302:42466,  расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 1, что  подтверждается Распоряжением Совета министров Республики Крым от 9.06.2023  года № 940-р «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров  Республики Крым от 25.09.2014 года № 985-р и вопросах управления имуществом,  находящимся в собственности республики Крым».  

Между тем, судами установлено, что между Советом министров Республики  Крым и ООО «РСЦ» заключено Соглашение о реализации инвестиционного  проекта на территории Республики Крым от 15.07.2016 № 98 (далее - Соглашение   № 98).  

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Соглашения № 98, его предметом является  реализация инвестиционного проекта «Организация деятельности стрелкового  тира» на базе нежилых помещений общей площадью 489,6 м кв., расположенных  по адресу: 

<

...>.  

На основании решения Совета по улучшению инвестиционного климата на  территории Республики Крым, а также по причине невыполнения Инвестором  условий Соглашения № 98 Советом министров Республики Крым подготовлено  уведомление от 29.10.2020 о расторжении Соглашения № 98, которое было  направлено в адрес ООО «РСЦ».  

Таким образом, взаимоотношения, возникшие в результате заключенного  Соглашения № 98 между Советом министров Республики Крым и ООО «РСЦ», в  части реализации инвестиционного проекта прекратились.  

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р  «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная  дирекция имущества Республики Крым» создано ГАУ РДИ РК.  

Целью и задачами деятельности Учреждения, в соответствии с уставом,  является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности  государственного имущества, находящегося в собственности Республики Крым,  переданного ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления.  

Учредителем (собственником) ГАУ РДИ РК является Республика Крым в  лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.  

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от  09.06.2023 № 940-р, за ГАУ РДИ РК закреплено на праве оперативного управления  недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 510,5 кв. м, кадастровый  номер 90:22:010301:4246, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно акта приема-передачи имущества от 31.07.2023 № 218 ГБУ РК  «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» передало, а ГАУ РДИ РК приняло  недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 510,5 кв. м, кадастровый  номер 90:22:010301:4246, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, имущество передавалось и принималось в состоянии на  31.07.2023. Учреждение не являлось стороной соглашения о реализации  инвестиционного проекта от 15.07.2016 № 98, не имело отношения к ремонту и  неотделимым улучшениям в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие между сторонами  материальных правоотношений, принимая во внимание предмет спора, не  представление заявителем доказательств того, что Государственное автономное  учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является  правопреемником Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и  его аппарата», суды сделали верный вывод, что оснований для возможности  процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в рассматриваемом  случае не имеется.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке норм права, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять  

названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции,  предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.  

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление  иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции  в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  по делу № А83-21419/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Нарусов 

Судьи А.А. Попов 

 У.В. Серокурова