АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16567/2022

30 ноября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

- К (ф) Х ФИО3

- Индивидуальный предприниматель ФИО4

- Общество с ограниченной ответственностью «Интрейд».

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>)

о признании зачета недействительной сделкой

с участием представителей сторон:

от ООО «Заря» – не явились;

от ООО «Сибсульфур» – ФИО5 по доверенности от 15.12.22, диплом, паспорт.

от третьих лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 2 232 780,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 164,00 рублей.

Определением от 05 сентября 2022 года Арбитражного суда Республики Крым заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

04 октября 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 01 ноября 2022 года судом приняты к рассмотрению увеличенные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 390 714,19 рублей.

Определением от 14 марта 2023 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ИП ФИО2

В дальнейшем в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены К(ф)Х ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Интрейд».

Определением от 14 августа 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании 09.11.2023 суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ноября 2023 на 10 часов 35 минут.

В судебном заседании 16.11.2023 суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23 ноября 2023 на 10 часов 45 минут.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика.

Иные участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, сумму долга в размере 12 390 714,19 рублей. 

Ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибсульфур» и ООО «Заря» осуществлялась предпринимательская деятельность направленная на объединение вкладов и усилий для совместной обработки сельскохозяйственных земель, расположенных в Республике Крым, выращивания урожая, получения и распределения прибыли, в целях достижения которой между сторонами по делу был заключен ряд гражданско-правовых сделок.

07 сентября 2018 года между сторонами и третьи лицом подписано соглашение совместной деятельности в целях объединения вкладов и усилий для совместной обработки сельскохозяйственных земель, расположенных в Республике Крым, выращивания урожая, получения и распределения прибыли.

Из соглашения следует, что ООО "Заря" обязалось предоставить для выращивания с/х продукции земельные участки, принадлежащие ему на праве долгосрочной аренды, ООО "Сибсульфур" обязалось обеспечивать за свой счет ООО "Заря" нужным для выполнения условий соглашения количеством семян, удобрений, гербицидов, фунгицидов, ГСМ для засева и обработки полей. Приобретенные у третьих лиц товары продаются ООО "Заря" по договору поставки с отсрочкой платежа сроков не менее чем до момента реализации будущего ближайшего урожая следующего за моментом поставки. ИП ФИО2 обязался использовать свой опыт для планирования, организации и контроля за своевременным и надлежащим выполнением комплекса работ по выращиванию с/х культур.

Соглашением предусмотрено ведение финансового учета и предоставление ежеквартального (не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом) и ежегодного отчета (не позднее 30 сентября) по результатам совместной деятельности (пункт 4 соглашения).

В пункте 6 стороны договорились, что вся с/х продукция, выращиваемая на полях, будет реализовываться ответчиком через истца, для этих целей стороны заключают отдельный договор поставки.

На основании пункта 10 соглашения для проведения платежей по соглашению ответчик открывает расчетный счет в банке с передачей истцу удаленного доступа к нему с правом подписи документов, стороны договорились использовать счет для всех взаиморасчетов между сторонами.

Также 07 сентября 2018 года между сторонами был заключен агентский договор №54, согласно п.1.1 которого, выполняя роль Принципалу (ООО «Заря»), Агент (ООО «Сибсульфур») обязуется осуществить поиск физических и юридических лиц (далее – Исполнителей), готовых оказать принципалу следующие услуги:

- опрыскивание полей (здесь и в последующем «поля» означает земельные участки сельхозназначения, на территории Первомайского, Раздольненского, Сакского районов Республики Крым Российской Федерации, используемые Принципалом на праве аренды;

- протравка семян;

- обпашка полей;

- посев семян и внесение удобрений;

- сбор урожая;

- иные необходимые Принципалу услуги;

Пунктом 1.2 договора регламентировано, что кроме обязанности, указанной в п. 1.1. настоящего договора, Агент обязан обеспечивать сопровождение в заключении сделки и участие в подписании всех необходимых Договоров между Агентом, Исполнителями и при необходимости Принципалом.

В соответствии с п.-п. 2.1-2.6 определены функции агента, к которым договором отнесено поиск и определение контрагента для Принципала, соответствующего заданным условиям, ведение переговоров с Исполнителем, разработка и согласование условий договора с Исполнителем и Принципалом, заключение договора с Исполнителем от своего имени, в интересах и за счет Принципала, оплата услуг Исполнителя с последующим возмещением понесенных Агентом затрат и оказание текущего организационного и информационного содействия Принципалу по контролю над осуществлением сделок в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 договора обязанности Агента считаются выполненными в рамках настоящего Договора в полном объёме в отношении каждого конкретного Исполнителя на момент оказания последним Принципалу услуг, предусмотренных договором, заключенным в интересах Принципала.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что агент составляет УПД на сумму агентского вознаграждения, направляет его Принципалу вместе с отчетом. Отчет составляется не чаще одного раза в месяц в срок до десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

07 сентября 2018 года между ООО «Сибсульфур» (поставщик) и ООО «Заря» (покупатель) был заключен договор поставки №51, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию, (в дальнейшем именуемые «Товар»), в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что объем поставки - по спецификациям.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится железнодорожным, или автомобильным транспортом в согласованные сторонами сроки. Для этого Поставщик может использовать как: полувагоны (вагоны, цистерны) парка ОАО «РЖД», так и собственный/арендованный подвижной ж/д состав, автотранспорт.

Согласно п. 3.9 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на станции назначения.

10 сентября 2018 года между ООО «Заря» (поставщик) и ООО «Сибсульфур» (покупатель) был заключен договор поставки №55, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю сельскохозяйственную продукцию, (в дальнейшем именуемые «Товар»), в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора, которые корреспондируются с условиям вышеприведенного договора поставки №51. 

01 апреля 2019 года между сторонами заключено поручение к агентскому договору №54 от 07.09.2018, согласно которому ООО «Заря» (Принципал) поручает ООО «Субсульфур» (Агенту) осуществить посев семян льна с одновременным внесением удобрений на площади 1000 га в поле №3 (Республика Крым, Сакский район, в районе Добрушевское сельское поселение, кад. №90:11:070701:213), опрыскивание поля №1 на площади 400 га (Республика Крым, Сакский район, с. Солдатское и с. Шалаши, кад. №90:11:000000:3811).

Пунктом 2 договора указано об оказании услуг до 01 мая 2019 года, а также установлено вознаграждение из расчета: опрыскивание поля – 338 рублей за 1 гектар, по посеву семян – 1440,00 рублей за один гектар. 

01 мая 2019 года между сторонами заключено поручение к агентскому договору №54 от 07.09.2018, согласно которому ООО «Заря» (Принципал) поручает ООО «Субсульфур» (Агенту) опрыскивание гербицидами Альфа-стар поля №2 на площади 700 га (Республика Крым. Сакский район, в районе Добрушинское сельское поселение 90:1 1:070701:211), опрыскивание гербицидами Эфион поля №5 на площади 200 га (Республика Крым. Сакский район, в районе с.Шалаши 90:11:000000:3811), опрыскивание гербицидами Альфа-ринг, делегат, Агритокс поля №3 на площади 1000 га (Республика Крым, Сакский район, в районе Добрушинское сельское поселение 90:11:070701:213).

Срок оказания услуг до 01 июня 2019 года, Размер агентского вознаграждения определяется из расчета: опрыскивание полей – 338,00 рублей за один гектар. 

10 мая 2019 года между сторонами также было заключено поручение к агентскому договору, согласно которому поручено истцом ответчику осуществить опрыскивание посевов льна («альфа-атаман», «альфа-тигр», герб, «лемур», «альфа- ринг», делегат, агритокс на площади 1000 га в поле №3 (Республика Крым, Сакский район, в районе Добрушинское сельское поселение 90:11:070701:213), в срок до 01.09.2019, размер вознаграждения – 338,00 рублей. 

Как указывает истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным №20 от 24.09.2021 на сумму 2 323 780,00 рублей, №32 от 16.07.2020 на сумму 10 157 934,19 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 390 714,19 рублей. 

Далее, общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 51 в размере 3 178 053 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18523/2021 от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

26 июля 2022 года ООО «Заря» направило в адрес ООО «Сибсульфур» претензию за исх. №33 об оплате товара на общую сумму 12 390 714,19 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Мотивируя свои доводы относительно наличия у ответчика задолженности по договору поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные №20 от 24.09.2021 на сумму 2 232 780,00 рублей, №32 от 16.07.2020 на сумму 10 157 934,19 рублей, а всего на сумму 12 390 714,19 рублей. 

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в рамках заключенного агентского договора №54 от 07.09.2018, за истцом числиться задолженность в общем размере 12 318 868,62 рублей, которую ООО «Сибсульфур» просил зачесть письмом за исх. №1183 от 27.10.2021.  

Истец напротив указывал, что оснований для зачета у ответчика не имеется, поскольку по агентскому договору №54 от 07.09.2018 ответчик не исполнял принятые обязательства, а отчеты свидетельствуют о выполнении агентского договора силами принципала.   

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пленум также разъяснил, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ регламентировано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Частью 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как указывает ответчик, пояснения от 16.08.2023, зачет на сумму 6 310 224,19 рублей, как наличие задолженности истца, подтверждается отчетами комитента от 31.10.2018, состоящая из оказанных услуг КФХ Голубицкий на сумму 165 375,00 рублей, ООО «СибСульфур» на сумму 300 000,00 рублей, ООО «СибСульфур» на сумму 37 750,00 рублей, ООО «СибСульфур» на сумму 1 976 000,00 рублей, ООО «СибСульфур» на сумму 304 200,00 рублей, ООО «СибСульфур» на сумму 576 000,00 рублей, а также комиссионное вознаграждение на сумму 335 932,50 рублей. 

Из отчета комитента от 31.01.2019, задолженность истца подтверждается оказанными услугами ООО «Интрейд» на сумму 30 000,00 рублей, ООО «СибСульфур» на сумму 67 600,00 рублей, ООО «СибСульфур» на сумму 202 800,00 рублей, а также комиссионное вознаграждение на сумму 30 040,00 рублей. 

Из отчета комитента от 31.12.2019, задолженность истца подтверждается оказанными услугами ООО «СибСульфур» на сумму 541 440,00 рублей, комиссионное вознаграждение 54 144,00 рублей. 

Из отчета комитента от 01.04.2020, задолженность истца подтверждается оказанными услугами ООО «СибСульфур» на сумму 331 578,00 рублей, комиссионное вознаграждение 106 110,29 (из общей суммы 118 755,80) рублей. 

Заявленная к зачету сумма 2 232 780,00 рублей, подтверждается отчетом от 31.08.2019, за услуги, оказанные ООО «СибСульфур» на сумму 660 790,10 рублей (из общей суммы по акту - 1 783 740), ООО «СибСульфур» на сумму 1 527 914,00 рублей. 

Из отчета от 30.09.2020, услуги оказанные ИП Венская на сумму 40 069 рублей. 

Также в материалы дела представлены акты выполненных услуг, в рамках договора об осуществлении совместной деятельности №19 от 02 октября 2018 года на сумму 300 000,00 рублей, №26 от 23 октября 2018 года на сумму 37 750,00 рублей, №21 от 23 октября 2018 года на сумму 1 976 000,00 рублей, №20 от 23 октября 2018 года на сумму 304 200,00 рублей, №25 от 23 октября 2018 года на сумму 576 000,00 рублей, №1 от 10 января 2019 года на сумму 166 634,00 рублей, №3 от 04 февраля 2019 года на сумму 202 800,00 рублей, №4 от 04 февраля 2019 года на сумму 67 600,00 рублей, №6 от 18 февраля 2019 года на сумму 288 000,00 рублей, №8 от 10 апреля 2018 года на сумму 1 440 000,00 рублей, №9 от 10 апреля 2019 года на сумму 135 200,00 рублей, №10 от 08 мая 2019 года на сумму 236 600,00 рублей, №11 от 08 мая 2019 года на сумму 67 600,00 рублей, №12 от 08 мая 2019 года на сумму 338 200,00 рублей, №13 от 08 мая 2019 года на сумму 338 000,00 рублей, №29 от 19 августа 2019 года на сумму 1 527 914,00 рублей, №27 от 19 августа 2019 года на сумму 1 783 740,00 рублей, №26 от 19 августа 2019 года на сумму 28 660,00 рублей, №25 от 19 августа 2019 года на сумму 388 000,00 рублей, №23 от 19 августа 2019 года на сумму 1 358 000,00 рублей, №30 от 20 августа 2019 года на сумму 338 000,00 рублей, №36 от 30 августа 2019 года на сумму 1 940 000,00 рублей, №35 от 30 августа 2019 года на сумму 131 500,00 рублей, №34 от 30 августа 2019 года на сумму 450 000,00 рублей, №33 от 30 августа 2019 года на сумму 450 000,00 рублей, №32 от 30 августа 2019 года на сумму 132 500,00 рублей, №24 от 19 августа 2019 года на сумму 776 000,00 рублей, №49 от 18 октября 2019 года на сумму 228 386,40 рублей, №50 от 18 октября 2019 года на сумму 61 332,00 рублей, №43 от 24 сентября 2019 года на сумму 19 325,00 рублей, №44 от 01 октября 2019 года на сумму 235 290,00 рублей, №46 от 11 октября 2019 года на сумму 962 900,00 рублей, №54 от 31 октября 2019 года на сумму 179 140,00 рублей, №55 от 31 октября 2019 года 67 600,00 рублей, №56 от 31 октября 2019 года на сумму 171 704,00 рублей, №58 от 11 ноября 2019 года на сумму 767 520,00 рублей, №57 от 03 декабря 2019 года на сумму 541 440,00 рублей, №18 от 27 мая 2020 года на сумму 377 208,00 рублей, №20 от 27 мая 2020 года на сумму 491 400,00 рублей, №21 от 27 мая 2020 года на сумму 269 116,00 рублей, №22 от 27 мая 2020 года на сумму 28 168,00 рублей, №23 от 27 мая 2020 года на сумму 1 100 494,00 рублей, №27 от 27 мая 2020 года на сумму 27 200,00 рублей и №28 от 27 мая 2020 года на сумму 176 800,00 рублей. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. 

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание пункта 7.4 договора №54 от 07 сентября 2018 года свидетельствует, что для подтверждения факта агентского вознаграждения между сторонами составляется соответствующий УПД, однако таковых доказательств в материалы дела не представлено. 

Поскольку между сторонами заключены договор поставки №51 от 07.09.2018, агентский договор №54 от 07.09.2018, договор поставки №55 от 10.09.2018 и агентский договор №7 от 30.01.2018, а также сложившиеся правоотношения сторон, воля которых направлена на взыскание задолженности по каждому договору в отдельности, то в данном случае, суд приходит к выводу, что по каждому делу в отдельности подлежат установлению задолженность по первичным доказательствам. 

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А33-18523/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСульфур" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ"  о взыскании суммы задолженности по договору поставки №51 в размере 3 178 053 руб. 80 коп указал, что факт совместной деятельности сторон опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. 

Исходя из системного анализа взаимоотношений сторон, следует, что стороны не придерживались условий договора о совместной деятельности, урегулировав взаимные права и обязанности несколькими договорами. 

По своей сути, агентский договора №54 от 07 сентября 2018 года отсылает сторон к договору об оказании услуг, которые осуществляются третьими лицами, в интересах истца, поиском которых занимается ответчик. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

10 октября 2018 года между ООО «Сибсульфур» и К(ф)Х ФИО6 был заключен договор на оказание сельскохозяйственных услуг, предметом которого согласно п.1.1 выступали услуги по посеву озимого ячменя на поле №1, озимой пшеницы на поле №2 и посев кориандра на поле №3. 

Срок исполнения услуг, определенный п. 2.1.2 договора до 31.10.2018, до 10.11.2018 и до 31.12.2018 соответственно. 

В рамках указанного договора третьим лицом осуществлены услуги по посеву озимого ячменя на сумму 165 375,00 рублей и по посеву озимой пшеницы на сумму 203 350,00 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах. 

Платежными поручениями №4073 от 14.12.2018 на сумму 331 975,00 рублей и №208 от 24.01.2019 на сумму 36 750,00 рублей, данные услуги были оплачены ООО «Сибсульфур», общая сумма оплаты 368 725,00 рублей. 

Также 01 февраля 2019 года, между ООО «Интрейд» и ООО «Сибсульфур» был заключен договор №003-ССТ транспортно-экспидиционного обслуживания при перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно акту №11 от 06.02.2019 ООО «Интрейд» оказало услуги на сумму 30 000,00 рублей, которые оплачены ответчиком, что следует из пояснений третьего лица. 

17 июля 2020 года между ИП ФИО4 и ООО «Сибсульфур» было заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая. 

22 июля 2020 года между сторонами был подписан акт №1 на выполнение работ на сумму 40 069,00 рублей.

Следовательно, ООО «Сбисульфур» оплатило третьим лицам услуги в общем количестве 438 794,00 рублей. 

Далее судом проанализированы отчеты комитента от 31.10.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 01.04.2020, от 31.08.2019 и от 30.09.2019, где указано, что поставщиком услуг, по указанным графам исполненных обязательств на суммы, обозначенные в отзыве ООО «СибСульфур» от 16.08.2023, значится именно ООО «Заря». 

Более того, каждая графа имеет отсылку на первичный документ, который согласуется с актами выполненных работ, представленных истцом по делу, что детально излагается судом по каждой сумме в каждом отчете:

Отчет комитенту №1 от 31.10.2018:

- на сумму 300 000,00 рублей поставщик ООО «Заря» - акт №19 от 02.10.2018 на сумму 300 000,00 рублей;

- на сумму 37 750,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №26 от 23.10.2018 на сумму 37 750,00 рублей;

- на сумму 1 976 000,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №21 от 23.10.2018 на сумму 1 976,00 рублей;

- на сумму 304 200,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №20 от 23.10.2018 на сумму 304 200,00 рублей;

- на сумму 576 000,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №25 от 23.10.2018 на сумму 576 000,00 рублей;

Отчет комитенту №1 от 31.01.2019:

- на сумму 166 634,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №1 от 10.01.2019 на сумму 166 634,00 рублей;

Отчет комитенту №4 от 28.02.2019:

- на сумму 67 600,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №4 от 04.02.2019 на сумму 67 600,00 рублей;

- на сумму 202 800,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №3 от 04.02.2019 на сумму 202 800,00 рублей;

Отчет комитенту №17/1 от 30.11.2019:

- на сумму 767 520,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №58 от 11.11.2019 на сумму 767 520,00 рублей;

Отчет комитенту №19 от 31.12.2019:

- на сумму 541 440,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №57 от 03.12.2019 на сумму 541 440,00 рублей;

Отчет комитенту №1 от 01.04.2020:

- на сумму 331 578,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №6 от 18.02.2020 на сумму 331 578,00 рублей;

Отчет комитенту №11 от 31.08.2019:

- на сумму 660 790,10 рублей (из общей суммы 1 783 740), поставщик ООО «Заря» – акт №27 от 19.08.2019 на сумму 1 783 740,00 рублей;

- на сумму 1 527 914,00 рублей, поставщик ООО «Заря» - акт №29 от 19.08.2019 на сумму 1 527 914,00 рублей. 

Следовательно, из перечисленных документов, представленных к зачету следует, что услуги по первичным представленным доказательствам, были оказаны именно ООО «Заря», в рамках осуществления совместной деятельности, а не ООО «СибСульфур».

Как разъяснено в п. 19 Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 18 Пленума N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

По смыслу ст. 410 ГК РФ условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Вместе с тем, доказательств наличия задолженности в сумме 8 104 210,19 рублей (за вычетом услуг представленных третьими лицами на сумму 165 375,00 рублей, на сумму 203 350,00 рублей, на сумму 30 000,00 рублей и 40 069,00 рублей). 

В данном случае подписанные между сторонами акты об оказании услуг, подтверждают, что исполнителем было именно ООО «Заря». 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклоняются судом как голословные и ни на чем не основанные.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которым подтверждается оплата ООО «Сибсульфур» ООО «Заря» услуг по счетам, оказанных истцом по первоначальному иску. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком к зачету представлены услуги, которые фактически оказаны истцом, следовательно, оснований для зачета не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СибСульфур» или третьими лицами, услуг ООО «Заря» материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено. 

Следовательно, общая подтвержденная сумма услуг, оказанных третьими лицами, при содействии ответчика в рамках агентского договора №54 от 07.09.2018, составляет 438 794,00 рублей. 

Пунктом 7.1 агентского договора предусмотрено вознаграждение в размере 10% от суммы услуг, оказанных исполнителями Принципалу при содействии агента. 

Следовательно, комиссионное вознаграждение ООО «Сибсульфур», заявленное к зачету, составляет 43 879,40 рублей.  

Доказательств того, что поиск оказанных услуг третьими лицами, осуществлен не ответчиком материалы дела не содержат, как не представлено доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Сибсульфур». 

Далее, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №3813 от 19.11.2018 на сумму 3 468 210,00 рублей, назначение платежа «за ячмень и пшеницу» и №465 от 20.02.2019 на сумму 379 500,00 рублей, назначение платежа «за овес», а также с отсылкой на договор поставки №55 от 10.09.2018. 

Однако, доказательств поставки товара на указанные суммы материалы дела не содержат, таковых доказательств истцом в нарушение ст. 65, ст. 67 и 68 АПК РФ не представлено.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 060 330,79 рублей: (12 390 714,19 - 3 468 210,00 - 379 500,00 - 438 794,00 - 43 879,40).

Представленные в материалы дела счет-фактуры, как и выписка из книги покупок ООО «Сибсульфур», а также доказательства оплаты НДС, не подтверждают факта оказания услуг ответчиком истцу, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленной в материалы дела первичной документации, акты сверки взаимных расчетов судом не принимаются в качестве доказательств обоснованности зачета. 

Что касается встречного искового заявления, в рамках которого ответчиком оспаривается совершенный истцом зачет от 21 июня 2023 года на сумму 408 794,00 рублей, за услуги, оказанные К(ф)Х ФИО6 и ИП ФИО4, указывая о наличии у ООО «СибСульфур» задолженности перед ООО «Заря» на основании п. 4 Соглашения о совестной деятельности от 07.09.2019, а сама задолженность в общем размере 414 430,00 рублей, подтверждается актами об оказании услуг №44 от 01 октября 2019 года на сумму 235 290,00 рублей и №54 от 31.10.2019 на сумму 179 140,00 рублей. 

В соответствии с п. 4 соглашения о совместной деятельности Сторона-1 (ООО «СибСульфур») обязуется в течение срока действия настоящего Соглашения по мере необходимости за свой счет финансировать для Стороны-2 (ООО «Заря») выполнение всех необходимых для посева семян, обработки и уборки урожая работ. Эти работы будут выполняться силами сотрудников и сельскохозяйственной техники Стороны-2. При необходимости Сторона-1 имеет право за свой счет привлекать людские ресурсы, а также с/х технику со стороны, либо поручать выполнение работ третьим лицам с перевыставлением данных работ Стороне-2 — в данном случае Сторона-1 будет выступать агентом Стороны-2 по агентскому договору, заключенному между указанными Сторонами. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию на сумму 414 430,00 рублей, а также доводы об оплате данной суммы в своих пояснениях от 05.10.2023. 

Возвращаясь к положениям ст. 328, ст. 410 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункт 19 постановления Пленума № 6 судом установлено, что зачет, который произвел истец письмом от 21 июня 2023 года на сумму 408 794,00 рублей, за услуги, оказанные К(ф)Х ФИО6 и ИП ФИО4, указывая о наличии у ООО «СибСульфур» задолженности перед ООО «Заря» фактически ответчиком оплачены.

ООО «Заря» возражая против аргументов относительно оплаты суммы зачета указывает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям по платежному поручению №453 от 17.02.2020 и на основании счета №44 от 01 октября 2019 года и оплаты зачета встречных требований по платежному поручению №610 от 05.03.2020 и на основании счета №54 от 31 октября 2019 года, оплачены не по тем реквизитам, однако данный довод был в судебном заседании 16.11.2023 по сути опровергнут представителем ООО «Заря».

При этом, суммы счета №44 от 01 октября 2019 года и счета №54 от 31 октября 2019 года совпадают с суммами актов выполненных работ №44 от 01.10.2019 и №54 от 31.10.2019.

В судебном заседании истец подтвердил, что реквизиты счета, указанного в платежных поручениях  №453 от 17.02.2020 и №610 от 05.03.2020 принадлежат ООО «Заря», следовательно, ответчик по встречному иску получил оплату своих услуг и не имеет права предъявлять к зачету сумму, добровольно оплаченную ООО «Сибсульфур».

Следовательно, срок исковой давности, как обоснование встречного иска, правового значения не имеют, а зачет, не может быть признан состоявшимся.

При таких обстоятельствах, существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Между тем, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, с учетом позиции истца по встречному иску, само по себе некорректное указание во встречном иске требования о признании зачета недействительным не может влечь отказ в удовлетворении правомерно заявленных исковых требований, основанных на признании зачета по уведомлению истца не состоявшимся; использование судом в данной части формулировки "не влекущим правовых последствий" вместо признания недействительным обеспечивает надлежащую защиту нарушенных прав истца с учетом преследуемой им цели обращения в суд по встречному исковому заявлению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А17-11858/2021.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ООО «Сибсульфур» о признании недействительным зачета встречных однородных требований подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом распределяются расходы по оплате государственной пошлины.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Общая сумма заявленных истцом требований составляет 12 390 714,19 рублей, сумма государственной пошлины 84 954,00 рублей. 

Платежными поручениями №242 от 25.08.2022 и №286 от 31.10.2022 истцом оплачена государственная пошлина в суммарном размере 107 954,00 рублей. 

Следовательно, 23 000,00 рублей государственной пошлины уплаченной согласно платежному поручению №286 от 31.10.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Заявленные исковые требования ООО «Заря» удовлетворены судом на 65 % (8 060 330,79 х 100/ 12 390 714,19). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 220,01 рублей. 

При этом, встречные исковые требования ООО «Сибсульфур» судом удовлетворены, сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 6 000,00 рублей, следовательно, в итоге с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 220,01 рублей. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 8 060 330,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 220,01 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» удовлетворить.

Признать не влекущим правовых последствий заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заря» о зачете встречных однородных требований от 21 июня 2023 года в части прекращения обязательств на сумму 408 794,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Произвести  зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 8 060 330,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 220,01 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000,00 рублей, уплаченную платежным поручением №286 от 31.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский