275/2017-48926(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9896/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А47-4647/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал- Опт» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07.07.2017 по делу № А47-4647/2015 (судья  Федоренко А.Г.)  

В судебном заседании приняли участие представители ООО ТЭК «Б-лог»  - ФИО3 (решения учредителя ТЭК «Б-Лог» № 1 от 12.10.2012, № 2 от  19.03.2013), ФИО4 (доверенность от 06.02.2017).  

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи,  организация которой получена Восьмому арбитражному апелляционному  суду, принял участие конкурсный управляющий ФИО2.  

Закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис», г. Москва,  30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Диал-Опт» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) г. Оренбург (далее –  ООО «Диал-Опт»), в связи с наличием задолженности в размере 24 651 774 руб.  70 коп.  

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть  определения объявлена 28.05.2015) требования заявителя признаны  обоснованными в размере 24 651 774 руб. 70 коп. и в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 ООО «Диал-Опт» признано  банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

09.01.2017 (согласно почтовой отметке экспедиции суда) конкурсный  

управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным в ходе  судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просил  суд:  

- признать недействительными сделки по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью ТЭК «Б-Лог» (далее – ООО ТЭК «Б-Лог»)  денежных средств в размере 90 000 руб.: 30.06.2015 в размере 80 000 руб. с  назначением платежа «Услуги по предоставлению вагонов по с/ф № 544 от  12.11.2014»; 21.08.2015 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за  предоставление п/в по договору № 05/14-ПС от 27.11.2014 за предоставление  вагонов»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО ТЭК «Б-Лог» в пользу ООО «Диал-Опт» денежных средств в размере 90  000 руб.;  

- признать недействительным произведенный в рамках мирового  соглашения по делу № А47-13488/2014 зачет обязательств недействительным в  общем размере 4 291 200 руб.;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО ТЭК «Б-Лог» в пользу ООО «Диал-Опт» денежных средств в размере 4  291 200 руб.;  

- признать недействительными сделки по перечислению ООО ТЭК «Б- Лог» денежных средств в размере 503 900 руб., в том числе 13.05.2014 - 50  000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 133 от  11.04.2014 г»; 15.05.2014 - 50 000 руб. по назначению «Услуги по  предоставлению вагонов по счету № 133 от 11.04.2014 г»; 19.05.2014 - 50 000  руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 133 от  11.04.2014 г, 141 от 21.04.2014»; 22.05.2014 - 100 000 руб. по назначению  «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 496, 40, 65, от 28.02.2014г»;  04.06.2014 - 50 000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по  счету № 130,165»; 28.07.2014 - 132 000 руб. по назначению «Услуги по  предоставлению вагонов по счету № 225,251,267 за июнь 2014 г»; 25.09.2014 -  21 900 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету   № 249,265 за июнь 2014 г»; 13.10.2014 - 50 000 руб. по назначению «Услуги по  предоставлению вагонов по счету № 447 от 26.09.2014 г»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО ТЭК «Б-Лог» в пользу ООО «Диал-Опт» денежных средств в размере 503  900 руб.  

Определением от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Диал-Опт» ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить  требования.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о неверном способе  защиты, поскольку оспаривание сделки по зачету в рамках оспаривания  мирового соглашения по специальным основаниям, предусмотренным  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не уместно. Суд не установил  начало течения срока исковой давности. В обоснование данного довода  конкурсный управляющий приводит правоприменительную практику –  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017  по делу № А45-7562/2015.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  жалобы.  

Представители ООО ТЭК «Б-Лог» возражали против доводов жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между должником (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 21/13 на оказание услуг  по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (т.  2 л.д. 27-31).  

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется  за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с  организацией перевозки грузов в собственном, арендованном либо  принадлежащим на ином законном основании подвижном составе по  территории РФ по направлениям и объемам в соответствии с условиями  договора, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с  привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно либо с привлечением  третьих лиц, их погрузку/выгрузку, а также оплатить оказанные услуги.  

В рамках указанного договора, исполнителем были оказаны должнику  услуги, в том числе и на общую сумму 593 900 руб., а должником оказанные  услуги оплачены в следующем порядке: 13.05.2014 - 50 000 руб. по  назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 133 от 11.04.2014  г»; 15.05.2014 - 50 000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению  вагонов по счету № 133 от 11.04.2014 г»; 19.05.2014 - 50 000 руб. по  назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету № 133 от 11.04.2014  г, 141 от 21.04.2014»; 22.05.2014 - 100 000 руб. по назначению «Услуги по  предоставлению вагонов по счету № 496, 40, 65, от 28.02.2014г»; 04.06.2014 - 50  000 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету   № 130,165»; 28.07.2014 - 132 000 руб. по назначению «Услуги по  предоставлению вагонов по счету № 225,251,267 за июнь 2014 г»; 25.09.2014 -  21 900 руб. по назначению «Услуги по предоставлению вагонов по счету   № 249,265 за июнь 2014 г»; 13.10.2014 - 50 000 руб. по назначению «Услуги по  предоставлению вагонов по счету № 447 от 26.09.2014 г».  

Также 30.6.2015 была произведена оплата на сумму 80 000 руб. с  назначением платежа: «Услуги по предоставлению п/в по договору № 05/14- ПС от 24.11.2014г. за предоставление вагонов».  

21.08.2015 была произведена оплата в размере 10 000 рублей с  назначением платежа «оплата за предоставление п/в по договору № 05/14-ПС от  

27.11.2014 за предоставление вагонов».  

Факт оказания услуг в указанном объеме и оплаты на указанные выше  суммы нашел свое подтверждение в представленных выписках о движении  денежных средств по расчетному счету должника, акте сверки взаимных  расчетов, данных бухгалтерской документации должника по разделу  реализация услуг, актах оказанных услуг (т.2 л.д. 51-79).  

Указанные фактические обстоятельства, сторонами не оспариваются. 

28.08.2013 между должником (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № 232/2013 пс по предоставлению железнодорожного  подвижного состава (т. 1 л.д. 28-36, т.2 л.д. 32-38).  

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать  услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных,  арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых  вагонов, а также оказать иные услуги, связанные с этими перевозками, а  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской  области дела № А47-13488/2014 по иску ООО «Диал-Опт» к ООО ТЭК «Б- ЛОГ» о взыскании 4 291 200 руб., определением суда от 10.06.2015 между  должником (истцом) и ответчиком было утверждено мировое соглашение от  08.04.2015 на следующих условиях:  

1.Ответчик обязуется в срок до 15 июня 2015 года: 

1.1. Принять от истца услуги по предоставлению железнодорожного  подвижного состава по договору № 232/2013пс от 28.08.2013 в счет погашения  задолженности истца в сумме 458 572,06 (четыреста пятьдесят восемь тысяч  пятьсот семьдесят два рубля шесть копеек), образовавшейся за период с июня  по декабрь 2014 года, по договору № 21/13 от 01.09.2013.  

1.2. Списать штраф в размере 4 291 200 руб. за сверхнормативный  простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договору № 21/13 от  01.09.2013, образовавшейся по вине истца и подлежащей уплате ответчику в  силу п.4.4. данного договора. Списание штрафа осуществить путем подписания  акта о зачете взаимных требований.  

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании  суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и  выгрузки в размере 4 291 200 (четыре миллиона двести девяносто одна тысяча  двести) рублей 00 копеек, при условии исполнения ответчиком своих  обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения  (т.2 л.д. 10-11).  

Действуя во исполнении условий мирового соглашения, стороны  подписали акт зачета взаимных требований от 08.04.2015, в соответствии с  которым зачли задолженность должника перед ООО ТЭК «Б-ЛОГ» в сумме 4  291 000 руб. по договору по договору № 21/13 от 01.09.2013, в счет  задолженности ответчика (ООО ТЭК «Б-ЛОГ») перед должником (ООО «Диал- Опт») по договору № 232/2013 пс от 28.08.2013 в том же размере - 4 291 200  руб. и подписали соответствующий акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 12-  13).  

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3. Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными требованиями.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы спора, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении требований о признании  недействительными сделок по перечислению 03.06.2015 суммы 80 000 руб. и  21.08.2015 суммы 10 000 руб. в связи с тем, что указные сделки совершены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона  о банкротства). Остальные платежи совершены в период, относящийся к  статье 61.2 Закона о банкротстве. Проанализировав взаимоотношения сторон  по оплате оказанных услуг, учитывая отсутствие переписки о просьбой  предоставить отсрочку или рассрочку по погашению задолженности, факта  заинтересованности сторон сделок, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности одного из элементов состава правонарушения по статье  61.2 Закона о банкротстве - осведомленность ответчика о совершении сделки  со стороны должника с целью причинить вред кредиторам. Отказывая в  признании недействительным зачета на сумму 4 291 200 руб., оформленного  во исполнение мирового соглашения, суд, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) пришел к выводу о том, что надлежащим способ защиты  является оспаривание судебного акта об утверждении мирового соглашения.  Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве. Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд  заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или  исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ  23.12.2010 № 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 08.05.2015, то  оспариваемые перечисления от 30.06.2015 в размере 80 000 руб. с назначением  платежа «Услуги по предоставлению вагонов по с/ф № 544 от 12.11.2014», от  21.08.2015 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за  предоставление п/в по договору № 05/14-ПС от 27.11.2014 г за предоставление  вагонов», а также зачет взаимных требований от 08.04.2015 на сумму 4 291 000  руб., совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3.  Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у  должника существовала задолженность перед иными кредиторами (18  кредиторов третьей очереди с общим размером кредиторских требований в  сумме 42 665 405 руб. 99 коп.).  

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  

обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных  оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Из бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что размер активов  должника составлял 76 254 000 рублей, следовательно, 1% стоимости активов  должника составляет 762 540 руб.  

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению 80 000 руб. и 10  000 руб. могут быть отнесены к совершенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, при наличии доказательств неосведомленности контрагента о  неплатежеспособности должника.  

Так, в соответствии с пунктом 3.2. договора № 21/13 от 01.09.2013 года,  оплата услуг исполнителя производится в порядке 100% предоплаты. Вместе с  тем, как следует из дат выставления счетов-фактур и дат произведенных  платежей, фактически услуги оплачивались по истечении 6 месяцев от даты  выставления счетов-фактур и, следовательно, от даты оказания услуги).  

С учетом принципа свободы договора и отсутствия в материалах дела  сведений о том, что фактически существовавший порядок оплаты услуг  применялся исключительно по отношению к данному конкретному контрагенту  (ООО ТЭК «Б-ЛОГ») либо исключительно в период подозрительности,  установленный статьей 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции  

правомерно признал пропуск срока оплаты незначительным.  

Также какой-либо переписки между сторонами о необходимости  предоставления рассрочки либо отсрочки в оплате оказанных услуг, в  материалы спора не представлено.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт наличия споров  между должником и иными контрагентами о взыскании стоимости оказанных  услуг, сам по себе не может свидетельствовать как о наличии у должника  признаков несостоятельности либо неплатежеспособности, так и об  осведомленности ООО ТЭК «Б-ЛОГ» об указанных признаках, а просрочка в  оплате оказанных услуг (поставок товара и т.п.) не является экстраординарным  обстоятельством в обычной, повседневной финансово-хозяйственной  деятельности.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал платежи на  сумму 90 000 руб. совершенными в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Оставшиеся платежи по договору № 21/13 от 01.09.2013 относятся к  периоду подозрительности, установленному статьей 61.2. Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми, они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и  6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО ТЭК «Б- ЛОГ»  является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  отклонил довод заявителя о том, что ответчик знал либо должен был знать о  совершении сделки со стороны должника с целью причинить ущерб правам и  законным интересам должника и его кредиторов.  

Иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий  в обоснование довода о недействительности сделки, как сокрытие бывшим  руководителем должника имущества, сокрытие им бухгалтерской  документации и искажение бухгалтерской отчетности, не могут служить  единственным основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок  по оплате на сумму 503 900 руб. по основаниям, предусмотренным статьей  

61.2 Закона о банкротстве.  

В части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным акта зачета от 08.04.2014 на сумму 4 291 200 руб.,  оформленного во исполнение мирового соглашения от 08.04.2015 (т.2, л.д.10- 11), утвержденного определением 10.06.2015 (т.1, л.д.37-38), суд первой  инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно  которым, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают,  что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением,  утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если  такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового  соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой  жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее  рассмотрении.  

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения должник обязался  списать штраф в размере 4 291 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов  на станциях погрузки/выгрузки по договору № 21/13 от 01.09.2013,  образовавшейся по вине истца (т.е должника) и подлежащей уплате ответчику  (ООО ТЭК «Б- ЛОГ») в силу п.4.4. данного договора, при этом списание  штрафа осуществить путем подписания акта о зачете взаимных требований.  

Следует учитывать, что должник обратился в суд с иском о взыскании  штрафа в размере 4 291 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов. Как  пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО ТЭК «Б-ЛОГ»,  исковые требования были необоснованными, в связи с чем и было  заключено мировое соглашение, которое подразумевает оказание истцом  услуг на сумму 458 572 руб. 06 коп. (пункт 1.1 мирового соглашения).  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой  инстанции предлагал конкурсному управляющему протокольным  определением от 06.04.2017 (т.9, л.д.82) представить доказательства наличия  задолженности на сумму 4 749 772 руб. 06 коп. перед ООО ТЭК «Б-ЛОГ»,  однако конкурсный управляющий не представил таких доказательств, указав,  что обстоятельства возникновения взаимных требований ООО ТЭК «Б- ЛОГ»  и ООО «Диал-Опт» были исследованы судом в рамках дела № А47-13488/2014 и  определением об 10.06.2015 было утверждено мировое соглашение (т.9,  л.д.79). В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что оспаривание акта зачета от 08.04.2015 в отрыве от определения от  10.06.2015 об утверждении мирового соглашения недопустимо и будет  нарушать требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления  

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в  том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

Также в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» однозначно указано, что арбитражным судам следует  иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения  отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение  утверждено, невозможно.  

Следовательно, оспорить соглашение о зачете, заключенное во  исполнение условий мирового соглашения, можно только путем подачи  жалобы на судебный акт, которым мировое соглашение было утверждено.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об избрании конкурсным управляющим  неверного способа защиты прав и законных интересов должника.  

Ответчиком также подано ходатайство о пропуске заявителем срока  исковой давности.  

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  

установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61. 3 Закона о  банкротстве.  

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Из материалов основного дела о банкротстве усматривается, что  определением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть  определения объявлена 28.05.2015) в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

В процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2  проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в  соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также проверка наличия  признаков преднамеренного банкротства должника в соответствии с  Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух  лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а  также за период проведения процедур банкротства исследуются:  учредительные документы должника; бухгалтерская отчётность должника;  договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение  имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или  уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-  хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату  подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также  перечень имущества должника, приобретённого или отчуждённого в  исследуемый период; сведения об аффилированных лицах должника, а также  

иные документы (пункт 2 Правил).  

Указанными Временными правилами определено, что необходимые для  проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у  кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Правил), а в случае  отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов  арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные  копии таких документов у государственных органов, обладающих  соответствующей информацией (пункт 4 Правил).  

То есть в период осуществления своих обязанностей временный  управляющий имел возможность обратиться в банковские организации, к  уполномоченному органу за предоставлением сведений, касающихся  финансово-хозяйственной деятельности должника (сведения о движении  денежных средств по счету должника, списков счетов должника, документов  бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей).  

29.07.2015 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об обязании руководителя должника ФИО5 передать временному управляющему документы, в том числе  списки с номерами расчетных и иных счетов .  

Определением от 16.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015)  требования временного управляющего удовлетворены.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, начиная с  16.11.2015, в отсутствие представления информации о счетах со стороны  руководства должника, временный управляющий не только мог, но и обязан  был обратиться в налоговый орган по месту учета должника с  соответствующим запросом о наличии у должника открытых (закрытых)  расчетных счетов и, впоследствии, в соответствующие банковские учреждении  с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету  должника.  

Из материалов спора усматривается, что свои требования конкурсный  управляющий основывает исключительно на выявленном факте перечисления  денежных средств, что нашло свое отражение в выписке о движении денежных  средств по счету должника.  

Кроме того, на дату утверждения судом мирового соглашения –  09.06.2015 арбитражный управляющий ФИО2 являлся временным  управляющим должника и действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о  ведущихся судебных разбирательствах с участием должника.  

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть решения  объявлена 23.12.2015) ООО «ДИАЛ-ОПТ» признано банкротом с открытием  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Тот есть временным и конкурсным управляющим должника являлось  одно и то же лицо-арбитражный управляющий ФИО2  

 Таким образом, исчисление срока исковой давности по заявленным  требованиям следует исчислять с даты утверждения конкурсного  управляющего Кузнецова М.В. (23.12.2015 года), в связи с чем, срок  окончательно истек 23.12.2016, в то время как заявление конкурсного  управляющего поступило в суд 09.01.2017 (согласно отметке экспедиции суда).  

Пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по  делу № А47-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал- Опт» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.А. Бабкина 

 И.В. Калина