ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-101750/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, выписка из протокола от 25.06.2019, ФИО3, дов. от 29.12.2022

от ОАО "РЖД"- не яв., изв.

от ПАО "Россети Московский регион"- тТранкалан Ф.И., дов. от 28.12.2022

от Комитета по ценам и тарифам Московской области-  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" , АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.09.2023,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к 

АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" 

третьи лица: ОАО "РЖД"; ПАО "Россети Московский регион"; Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" (далее также ответчик) о взыскании  задолженности по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 38020115 за период с 01.2016, 03-09.2018, 11-12.2018, 01-02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019, 03-05.2020, 08-11.2020, 01-12,2021, 01-06.2022 в размере 8835371,84 руб.; законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере  427969,70 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ПАО "Россети Московский регион", Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по Договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 38020115 за период с 03.05.2020, 08.11.2020, 01.12.2021, 01.06.2022 в размере 4175485 руб.; законная неустойка, начисленная за период просрочки оплаты с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 207935,87 руб.; законная неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 44917 руб. АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная часть госпошлины в размере 33683 руб. по платежному поручению N 54527 от 15.09.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит судебные акты просит обжалуемые решение и постановление отменить  и направить дело на новое рассмотрение, с учетом доводов, указанных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 38020115 от 01.11.2007, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из иска, истцом в соответствии с условиями договора отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 01.2016, 03.09.2018, 11.12.2018, 01.02.2019, 05.2019, 07.2019, 10.2019, 03.05.2020, 08.11.2020, 01.12.2021, 01.06.2022 на общую сумму 39601779,97 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 8835371,84 руб.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за несвоевременное исполнение обязательств с 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 207935,87 руб., а также за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по дату оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 329, 330,  420, 421, 539, 541, 542, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения стоимости услуги по передаче электроэнергии по тарифу для уровня ВН, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что обоснованность применения во взаиморасчетах тарифа по уровню напряжения - СН 2 подтверждается технической документацией и положениями действующего законодательства.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что в рассматриваемом случае Потребитель присоединен непосредственно к сетевой организации (ОАО "РЖД"), а не к иному владельцу сети.

Так, схема и АРБП подтверждают, что Потребитель присоединен к РУ 10 кВ, то есть к объекту электросетевого хозяйства, в котором не происходит трансформация с ВН на СН2.

Таким образом, АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» непосредственно присоединено не к ПС № 308, а к РУ 10 кВ ТПС № 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через ОЭСХ ОАО «РЖД».

Следовательно, указанное не свидетельствует о присоединении (непосредственном либо опосредованном) абонента на уровне напряжения ВН.

Кроме того,  ответчик также имеет резервное присоединение, по которому также подлежит применению тариф уровня напряжения СН2, так как в РП не происходит трансформация тока и применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - СН2.

Кассационная коллегия  соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N A41-86286/2021 и N А40-94987/2021, в рамках которых установлены преюдициальные обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судами не допущено.

Доводы истца в отношении неправомерности применения судами срока исковой давности, поскольку истец узнал о неверном применении варианта тарифа только после вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-94987/2021, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суть рассматриваемого по данному делу спора касалась непосредственно правильности применения тарифа напряженности.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А41-101750/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова