ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3893/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-3893/2019 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ассоциация СРО АУ «Эгида» с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-3893/2019 заявление Ассоциации СРО АУ «Эгида» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандстрой» удовлетворено. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандстрой». Конкурсным управляющим ООО «Грандстрой» утвержден член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 354348, 

<

...>). 

Не согласившись с определением суда от 15.12.2020 по делу №А32-3893/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Грандстрой» члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий» ФИО4. Принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Грандстрой» члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий» ФИО4 Направить запрос в Ассоциацию СРО АУ «Эгида» для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов указанной ассоциации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, утверждение кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника является незаконным, поскольку конкурсный управляющий ООО «Грандстрой» ФИО3 обжаловал решение собрания кредиторов от 05.02.2020 об избрании СРО, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. Указанное заявление не рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края на момент утверждения новой кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника. К протоколу собрания кредиторов не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. В отсутствие надлежащего требования о проведении собрания кредиторов должника у конкурсного кредитора ООО «СтройТорг» отсутствовали полномочия на проведение собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, имеются сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО4, которая может быть заинтересованным лицом по отношению к ООО «СтройТорг». 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу №А32-3893/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройТорг» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Грандстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Ассоциация СРО АУ «Эгида» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандстой» в связи с выходом из состава членов СРО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 заявление принято к рассмотрению. Назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

 При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку доказательств вступления арбитражного управляющего в иную саморегулируемую организацию не представлено, арбитражный суд удовлетворил заявление Ассоциации СРО АУ «Эгида» и освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 05.02.2020 на собрании принято решение: «Определить для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий»».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Ассоциация «СОАУ «Меркурий» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Грандстрой» ФИО4.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, судом соблюден порядок назначения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что Ассоциация СРО АУ «Эгида» представила сведения об отсутствии в составе своих членов кандидатуры управляющего, который изъявил согласие и может быть утвержден в деле о банкротстве должника (т. 3 л.д. 14 - 15). Суд назначил конкурсным управляющим ООО «Грандстрой» арбитражного управляющего ФИО4 на основании решения собрания кредиторов от 05.02.2020, проведенного в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Сведения о принятых решениях были опубликованы на сайте ЕФРСБ № 4682068 от 08.02.2020. Судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2020 отсутствует. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обжаловании решения собрания кредиторов от 05.02.2020 отложено на 09.09.2021.  

Довод апеллянта о том, что имеются сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО4, поскольку она располагается по одному юридическому адресу с представителем ООО «СтройТорг», сам по себе не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между должником и ООО «СтройТорг», между  ООО «СтройТорг», его представителем и арбитражным управляющим ФИО4 У суда отсутствуют сведения и доказательства, позволяющие прийти к выводу, что ООО «СтройТорг» может оказывать влияние на конкурсного управляющего ФИО4

Имеющиеся в деле документы являются недостаточными для вывода о том, что ФИО4 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

При установлении лицами, участвующими в деле, обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору ООО «СтройТорг», они вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об освобождении конкурсного управляющего в связи с несоответствием ее кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.    

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу №А32-3893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева