545/2023-66112(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12437/2023

Дело № А41-30047/22

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Панкратьевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тандем Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-30047/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» о взыскании, третье лицо: государственное унитарное предприятие республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» «Тандем проект» - ФИО2,  

при участии в заседании: от ООО «Тандем Проект» - извещено, не явился; от ООО «Аргент Альянс» - извещено, не явился; 

от ГУП республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» временного управляющего ООО «Тандем проект» - ФИО2 - извещены, не явились;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» (далее – истец, ООО «Тандем Проект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – ответчик, ООО «Аргент Альянс») о взыскании денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное  предприятие республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тандем Проект» «Тандем проект» - ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-30047/22 заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тандем Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что представитель  истца, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, действовал за  пределами предоставленных ему полномочий, в том числе предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены в статье 148 АПК РФ.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения ввиду обращения в суд с другим иском по иному предмету и основанию, является оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского  суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о  праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о  рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее  дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный  суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может  быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон  заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это  соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписы- 

вать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Вместе с тем, исходя из буквального содержания части 1 статьи 148 АПК  РФ, подача истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду обращения в суд с другим иском по иному предмету и основанию не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на  часть 2 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом.  

Вместе с тем, возможность оставления искового заявления без рассмотрения  исключительно по заявлению истца иными статьями АПК РФ также не предусмотрена, равно как и право истца требовать оставления иска без рассмотрения без  наличия к тому оснований, предусмотренных АПК РФ.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу   № А41-30047/22 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.А. Панкратьева