ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5897/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А47-4355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-4355/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДМ» - ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 срок действия до 12.02.2026, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Тату-нефть» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть», ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ТАТУ-нефть») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ», ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ДМ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2010 № 15/КДА в размере 3 787 170 руб. 49 коп., неустойки за период с 08.01.2021 по 20.06.2023 в размере 2 688 891 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки за период с 21.06.2023 по день фактического погашения основной задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 60-61).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Армада» (далее - третье лицо ООО УК «Армада»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДМ» в пользу ООО «ТАТУ-нефть» 3 787 170 руб. 49 коп. - задолженность по договору аренды, 2 000 000 руб. - неустойка, а также 51 936 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представителем арендодателя при исполнении договора аренды от 01.07.2010 № 15/КДА являлось ООО УК «Армада». Также отмечает, что исполнительным органом, как УК, так и арендодателя являлся генеральный директор ФИО4 (единый центр принятия решений), деятельность фактически осуществляется по одному адресу, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и действии в общем интересе.

Податель жалобы указывает на то, что невозможность пользования арендуемым помещением обусловлена действиями арендодателя. 

Письмом от 26.03.2020 № 688 арендатор обратился к арендодателю с просьбой обеспечения бесперебойной работы магазина «Детский мир», направив его УК по адресу электронной почты redek@armada-park.com) (ФИО5). Письмом от 27.03.2020 № 202 (подписан ФИО4 от имени УК) арендатор уведомлен о необходимости закрытия для доступа посетителей арендуемого помещения. В связи с указанным письмом в адрес арендодателя арендатором направлен Акт о приостановке коммерческой деятельности от 28.03.2020. Указанный акт оставлен арендодателем без рассмотрения, каких-либо возражений в адрес ответчика не поступало. В письме от 05.06.2020 № 05-06/5 арендатор также указывает о невозможности ведения коммерческой деятельности по независящим от него обстоятельствам и отсутствии оснований для начисления арендной платы (rent@armada-park.com), на которое также не поступило каких-либо возражений. Последующая занятая арендодателем позиция также указывает на то, что невозможность пользования арендуемым помещением была обусловлена не инициативой арендатора.

Податель жалобы полагает, что поведение истца не соответствует модели поведение добросовестного участника, является противоречивым, что позволяет ставить вопрос о применении судом процессуального эстоппеля, в соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя исковые требования истца, не дал правовую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам. Так признавая факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности в спорный период, суд сослался на данные из публикаций в сети «Интернет» из которых следует, что в торговом центре осуществляют деятельность продовольственного гипермаркета «Лента» и аптека, а также судебное решение по делу № А47-8724/2022, которым подтвержден факт работы указанного гипермаркета до 18.04.2020. Вместе с тем данные сведения не подтверждают доказываемое обстоятельство. Более того, исходя из указанного судебного решения помещение, занимаемое гипермаркетом «Лента», принадлежало иным собственникам, не предоставлялось в аренду истцом, в связи с чем ООО «ТАТУ-нефть» не могло влиять на возможность его функционирования в спорный период. 

В рамках иного судебного спора № А47-14766/2020 (истец ООО «Грамота», ответчик ООО «ТАТУ-нефть) судом установлено, что только 18.05.2020 истец обратился в Роспотребнадзор по Оренбургской области с письмом о готовности торгового комплекса к работе. При этом суд не приводит мотивы, по которым не принимает во внимание вышеизложенные доводы ответчика, акт о приостановке коммерческой деятельности, письмо              ООО «ТАТУ-нефть», в котором подтверждается простой торгового центра; электронную переписку между сторонами, которой подтверждается невозможность ответчика вести коммерческую деятельность, отчет о товарообороте с нулевыми показателями, иные документы, представленные в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт также указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ДМ» принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

От ООО «ДМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ДМ» отложено на 14.06.2024.

От ООО «ТАТУ-нефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик в жалобе упоминает о переписке по электронной почте с различными сотрудниками, однако полномочия на представление интересов от имени ООО «ТАТУ-нефть» отправителей писем ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 ничем не подтверждены, доказательств общения ранее с данными сотрудниками ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик вновь ссылается на письмо Группы компаний «Армада» от 27.03.2020 № 202, однако данное письмо не исходит от арендодателя и не адресовано непосредственно ответчику. Ответчик утверждает, что помещение, занимаемое гипермаркетом «Лента», не принадлежало арендодателю в спорный период, однако указанное помещение было также расположено в здании ТЦ «Армада», более того, в одной галерее с помещением магазина «Детский мир». Этот факт подтверждается материалами дела (решением суда по делу № А47-8724/2022). 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО «ТПГ «Армада» (, арендодатель) и ПАО «Детский мир» (ранее - ОАО «Детский мир-Центр», арендатор) заключен договор аренды            № 15/КДА (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное пользование Помещение общей площадью 3 193,2 (три тысячи сто девяносто три целых две десятых) кв.м., состоящее из комнат: № 106 площадью 2 713,4 кв.м., № 107 площадью 249,9 кв.м., № 108 площадью 36,5 кв.м., № 109 площадью 35,8 кв.м., № 110 площадью 16,7 кв.м., №111 площадью 11,4 кв.м., № 112 площадью 37,8 кв.м., № 113 площадью 8 кв.м., № 114 площадью 6.9 кв.м., № 115 площадью 5,1 кв.м., № 116 площадью 8,6 кв.м., № 117 площадью 23,8 кв.м., № 118 площадью 6,9 кв.м.. № 119 площадью 9,6 кв.м., № 120 площадью 12,8 кв.м., № 121 площадью 3 кв.м., № 122 площадью 7 кв.м. в помещении № 65 по адресу: 

<

...>. Помещение расположено на первом этаже Здания и обозначено на поэтажном плане (Приложение № 1) красной линией.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что Арендная плата за пользование Помещением состоит из: 3.1.1. Базовой части.

Размер Базовой части Арендной платы за пользование Арендатором Помещением с учетом статьи 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 договора включенные в состав Переменной части арендной платы расходы по обеспечению Помещения электрической энергией определяются по показаниям прибора учета электроэнергии, установленного в Помещении.

Арендатор оплачивает Переменную часть арендной платы ежемесячно на основании счетов, предоставленных Арендодателем, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления (пункт 3.2.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата начисляется в следующем порядке:

3.5.1 Датой начала начисления Арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора считается 26 сентября 2008 года - дата начала торговой деятельности Арендатора в Помещении на основании Предварительного договора о заключении договора аренды № 618-А от «25» сентября 2007 года. Расчетный месяц аренды признается Сторонами равным календарному месяцу

3.5.2 Плата за аренду помещений Арендатором с даты начисления Арендной платы и до даты начала первого полного календарного месяца, следующего за такой датой, рассчитывается как пропорциональная такому сроку часть Арендной платы., и уплачивается Арендатором на основании соответствующего счета Арендодателя в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты получения Арендатором указанного счета.

В соответствии с пунктом 3.8 договора авансовый платеж, оплаченный Арендатором в соответствии с Предварительным договором аренды нежилого помещения № 618-А от 25.09.2007, в сумме 157 500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) долларов США, включая НДС 18 % в размере 24 025,42 (двадцать четыре тысячи двадцать пять и 42/100) доллара США засчитывается Арендодателем в счет обязательств Арендатора по оплате Базовой части арендной платы по настоящему Договору

В силу пункта 5.1 договора срок настоящего Договора составляет II (одиннадцать) месяцев с даты его подписания Сторонами.

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки оплаты арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 26.09.2008 помещение передано арендатору в арендное пользование.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренда.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.01.2020 № 11 к договору на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно) ставка базовой части арендной платы по договору составляла 10% от оборота арендатора в месяц («Процентная ставка»), но не менее 765 руб. 00 коп. за 1 кв.м помещения в месяц («Фиксированный уровень»), без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В случае если базовая часть арендной платы не превышает фиксированный уровень, то к уплате подлежит фиксированный уровень.

При этом оплата арендатором базовой части арендной платы производилась в следующем порядке:

- в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, предшествующего отчетному, арендатор оплачивает аванс в размере фиксированного уровня. Оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, без выставления счетов.

- в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендатор оплачивает Прямой процент с фиксированным уровнем. 

Оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, без выставления счетов, на основании расчетов, произведенных арендатором по итогам отчетного периода.

В соответствии с условиями Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.02.2014 все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО «ТАТУ-нефть».

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, 21.06.2022 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО «ТАТУ-нефть» в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в силу чего обязан уплатить предусмотренную договорами аренды неустойку. При этом по ходатайству ответчика снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды, сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 26.09.2008, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года составила 3 787 170 руб. 49 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании аренды за период приостановления деятельности в предоставленном в аренду объекте недвижимости и невозможности его использовать по назначению ввиду введенных ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, уменьшение арендной платы на основании части 3 статьи 19 закона № 98-ФЗ возможно только в случае, если у арендатора не имелось возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей из-за принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Оренбургской области от 27.03.2020 № 155-УК              «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-УК» с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли.

Деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах включена в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно пп. «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ № 239) данный правовой акт не распространяется на организации обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на истца с учетом реализованной им продукции в арендуемом помещении не распространялись положения Указ № 239.

По мнению ответчика (арендатора), в период с 28.03.2020 по 20.05.2020 он лишился возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления им коммерческой деятельности в арендуемом помещении. Указанный довод ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на письмо Группы компаний «Армада» от 27.03.2020 № 202. Между тем, что данное письмо не исходит от арендодателя и не адресовано непосредственно ответчику.

При этом организация АО «Инпром Эстейт» также не является ни арендодателем по договору аренды между истцом и ответчиком, ни управляющей компанией на объекте Мегамолла (

<

...>). 

В период с марта по май 2020 в Мегамолле работали торговые объекты тех арендаторов, чья деятельность разрешена Указом Губернатора Оренбургской области от 27.03.2020 № 152-ук и его последующими редакциями. 

В их числе магазины, реализующие продовольственные товары, и аптеки. При этом вход посетителей осуществлялся через галерею № 1 ТЦ, что подтверждается ранее представленным в материалы дела скриншотом с информационного интернет-сайта «Оренбург-Медиа».

Факт работы в Торговом центре продуктовых магазинов в данный период преюдициально установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8724/2022 от 01.03.2023, где указано, что вплоть до 18.04.2020 в Мегамолле работал продуктовый гипермаркет «Лента». Также в ТЦ в период с марта по май 2020 года работала аптека «Фармленд» (арендатор помещения – ООО «Тургояк»), что подтверждается фактами оплаты от арендатора за пользование арендуемым помещением.

Кроме того, из указанного письма прямо не следует, что ГК «Армада» запретило ООО «ДМ» осуществить коммерческую деятельность.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «ТАТУ-нефть» в части взыскания с ООО «ДМ» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2010 № 15/КДА за период с апреля 2020 по август 2020 в размере 3 787 170 руб. 49 коп.

За нарушение сроков оплаты аренды истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.01.2021 по 20.06.2023 в размере 2 688 891 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки за период с 21.06.2023 по день фактического погашения основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки оплаты арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности –            2 000 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 21.06.2023 по день фактического погашения основной задолженности.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Основания полагать, что обращаясь с иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку подачи иска в арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчикам, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на переписку по электронной почте с сотрудниками истца, апелляционной коллегией не принимается, поскольку невозможно однозначно определить являются ли указанные лица сотрудниками                        ООО «ТАТУ-нефть».

Доводы апеллянта об аффилированности арендодателя и УК не приняты судебной коллегией, поскольку само по себе наличие данного обстоятельства не опровергает реальность экономических отношений между истцом и ответчиком в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010             № 15/КДА.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ООО «ДМ». То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-4355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова