ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5599/2023

город Воронеж

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.                                                                                           

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

         В судебное заседание представители от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр»- «Липецкэнерго», СТ «Казино» АО открытого типа «Липецкий центролит», Администрации Задонского муниципального района Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2024 о приостановлении производства по делу №А36-5599/2023, рассмотренному по заявлению Садоводческого товарищества «Казино» Акционерного общества открытого типа «Липецкий центролит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным постановления Администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 471 «Об установлении публичного сервитута от 21.06.2023»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Казино» Акционерного общества открытого типа «Липецкий центролит» (далее - СТ «КАЗИНО» АООТ «ЛИПЕЦКИЙ ЦЕНТРОЛИТ») обратилось о признании незаконным постановления Администрации Задонского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация) № 471 «Об установлении публичного сервитута от 21.06.2023» в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-6129/2021.

Не согласившись с определением, ПАО «Россети Центр» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, установленные по делу №А36-6129/2021, не будут иметь преюдициального и не повлияет на результат настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Онлайн-соединение с представителем ПАО «Россети-Центр» не установлено по независящим от суда причинам.

Технических проблем со стороны суда не наблюдается.

Посредством телефонного соединения секретаря судебного заседания с представителем ПАО «Россети-Центр» ФИО1, установлено, что представитель ПАО «Россети-Центр» не может участвовать в судебном заседании, в связи  с возникшими техническими проблемами и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрение апелляционной жалобы установлено следующее.

 01.12.2022  ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в адрес главы Администрации Задонского муниципального района Липецкой области было подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

 17.03.2023 СТ «КАЗИНО» АООТ «ЛИПЕЦКИЙ ЦЕНТРОЛИТ» было направлено заявление в Администрацию   о невозможности установления публичного сервитута на земли, входящие в состав земель СТ «Казино», поскольку установление публичного сервитута противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы членов СТ «Казино». 

Данное заявление Администрацией было оставлено без ответа.

21.06.2023 Постановлением Администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 471 «Об установлении публичного сервитута», установлен публичный сервитут в интересах публичного акционерного общества «Россети Центр» сроком на 49 лет. 

Посчитав Постановление Администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 471 в части установления границ публичного сервитута в границах земельного участка кадастрового квартала № 48:08:1980505 незаконным СТ «КАЗИНО» АООТ «ЛИПЕЦКИЙ ЦЕНТРОЛИТ» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления Администрации Задонского муниципального района Липецкой области  от 21.06.2023 № 471 «Об установлении публичного сервитута» в части   установления границ публичного сервитута в границах земельного участка кадастрового квартала № 48:08:1980505.

Между тем, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело №А36-6129/2021, предметом рассмотрения которого является требование СТ «КАЗИНО» АООТ «ЛИПЕЦКИЙ ЦЕНТРОЛИТ» к ПАО «Россети Центр» о признании незаконным возведения ПАО «МРСК Центра»  части линии энергоснабжения, включающей в себя 12 железобетонных опор, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 48:08:1980505, предоставленного СТ «КАЗИНО» АООТ «ЛИПЕЦКИЙ ЦЕНТРОЛИТ»; об обязании ПАО «Россети Центр» за свой счет произвести демонтаж части линии энергоснабжения, включающей в себя 12 железобетонных опор, расположенных на территории земельного участка кадастровый № 48:08:1980505, предоставленного СТ «КАЗИНО» АООТ «ЛИПЕЦКИЙ ЦЕНТРОЛИТ».

Оценивая объективные предпосылки для приостановления производства по делу, арбитражный суд области исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А36-6129/2021, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение требований по заявлению о признании незаконным постановления в части установления публичного сервитута в целях эксплуатации линии электропередачи без проверки  законности возведения ЛЭП не представляется возможным.

Оценка нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом по настоящему делу (применительно к статье 201 АПК РФ) невозможна без установления объема его прав, который подлежит выяснению в рамках дела №А36-6129/2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2024 о приостановлении производства по делу №А36-5599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева