ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161567/2022

21 июня 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.12.2023г.,

рассмотрев 20 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮГ 2008»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

по иску ООО «Железный Форт»

к ООО «ЮГ 2008»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Железный Форт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮГ 2008» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 873 113,79 руб., неустойки в размере 936 556,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ЮГ 2008» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЮГ 2008», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № А332 от 13.09.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 1 873 113,79 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 30.03.2022, УПД № 724 от 01.04.2022.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, статьями 309, 310, 330 , 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворил исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также то, что обязательства по оплате наступили после введения моратория на взыскание финансовых санкций, отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно, без возражений истца и предоставления апелляционной жалобы отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции указанный вопрос был вынесен на обсуждение, истцом заявлены возражения относительно проверки судебного акта только в части, кроме того согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта в полном объеме и пришел к верным выводам, основанным на том, что поскольку поставка товара осуществлена после введения моратория, обязательство по поставке товара также возникло после введения моратория, основания для освобождения от договорной ответственности отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-161567/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова