ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16322/2023

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2024) общества с ограниченной ответственностью «Верадез» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-16322/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620034, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным решения от 22.05.2023 №РВ/3432/23,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верадез» (далее - заявитель, общество, ООО «Верадез») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 22.05.2023 № РВ/3432/23.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу А75-16322/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее подателем указано, что информация о содержании перекиси водорода в поставляемом товаре «Спрейер-дез» 6,0 ± 1,0 % основана на предположении суда и получена из раздела 6 Инструкции по применению средства «Спрейер-дез»; заказчиком без замечаний принят иной товар – дезинфицирующее средство «Ноколиз», содержащее 6,0 % перекиси водорода, тогда как в разделе 7 Инструкции Физико-химические методы контроля средства массовая доля перекиси водорода указана 5.5 – 6.2 %; форма свидетельства о государственной регистрации с 01.06.2019 установлена решением коллегии Европейской экономической комиссии от 30.06.2017 №80, которая не содержит раздела о совместимости товаров, в то время как средство «Ноколиз» в свидетельстве о государственной регистрации от 05.07.2005 содержало такое указание; письмо официального представителя производителя аппарата «Нокоспрей» принято судом без критической оценки; закупочная документация содержит требования о совместимости поставляемого товара с аппаратом «Нокоспрей», однако не содержит каких-либо критериев такой совместимости.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Верадез» приняло участие в закупке товаров (дезинфицирующих средств) для обеспечения государственных нужд, проводимой бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» в соответствии с извещением от 26.04.2023 № 0387200012023000021.

Обществом подана заявка на участие № 114161737 с предложением о поставке дезинфицирующего средства «Спрейер-дез».

В результате рассмотрения данной заявки обществу отказано в допуске к участию в закупке на основании того, что предлагаемое к поставке дезинфицирующее средство «Спрейер-дез» несовместимо с имеющимся у заказчика оборудованием для дезинфекции аппаратом «Нокоспрей».

Указанные действия заказчика оспорены ООО «Верадез» в Ханты – Мансийский УФАС России, решением от 22.05.2023 № РВ/3432/23 которого доводы жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заданию заказчику требовалось дезинфицирующее средство с содержанием перекиси водорода не более 6,0%, с полной технологической совместимостью с аппаратом «Нокоспрей», который используется заказчиком.

Из представленной заявки участника ООО «Верадез» следует, что участник закупки предложил к поставке средство дезинфицирующее «Спрейер-дез» РЗН 2014/1920 от 10.11.2022, производитель ООО «Растер», производства Россия, в регистрационном удостоверении отсутствует указание на совместимость с аппаратом «Нокоспрей».

Также согласно пункту 6.1 Инструкции по применению предложенного к поставке средства дезинфицирующего «Спрейер-дез» указано, что массовая доля пероксида водорода может варьироваться от 6,0% ± 1,0%, тем самым содержание указанного вещества в конкретной партии товара может превышать указанное в документации (не более 6%).

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции поддержал выводы управления о правомерности отклонения заявки ООО «Верадез», указав, что дезинфицирующее средство «Спрейер-Дез» не является регламентированным производителем к применению с аппаратами «Нокоспрей», что является препятствием для их совместного использования и создает риск наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы право заказчика описывать закупаемые товары теми или иными характеристиками.

Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, но с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о содержании массовой доли пероксида водорода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что концентрация пероксида водорода средства дезинфицирующего «Спрейер-дез» не подходит под требования пункта 1.3.1 технического задания заказчика по составу, следовательно, выводы управления об обоснованности отклонения заказчиком заявки состоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что форма свидетельства о государственной регистрации с 01.06.2019 установлена решением коллегии Европейской экономической комиссии от 30.06.2017 №80, которая не содержит раздела о совместимости товаров, не принимаются апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Частью 2 статьи 98 Закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункта 1.14 технического задания заказчиком установлено условие о полной технологической совместимости дезинфицирующего средства с аппаратом «Нокоспрей», используемым заказчиком.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 №09-С- 571-1414 разъяснено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан и медицинских работников.

Из письма официального представителя компании Oxypharm (Франция) следует, что посторонние компоненты, находясь при распылении в системе, даже в незначительных количествах, могут не только снижать эффективность обработки, но и приводить к разрушительному воздействию на сам аппарат, оборудование и предметы, установленные в помещении. Дезинфекция в таких случаях не будет иметь эффективности, что создает неконтролируемые риски для пользователя, персонала и пациентов, пользующихся помещением.

В пункте 9.1 руководства по эксплуатации аппарата Нокоспрей указано, что необходимо применять при работе с аппаратом дезинфицирующее средство Nocolyse («Ноколиз») в виде готового к применению рабочего раствора, производства Airel (торговая марка Oxypharm), Франция. В соответствии с разделом 9 руководства по эксплуатации во избежание выхода аппарата из строя в процессе эксплуатации, а также для предотвращения недостаточной степени обеззараживания, применение иных дезинфицирующих средств, отличных от рекомендованного, должно быть согласовано с производителем (авторизованной организацией).

С учетом изложенного антимонопольный орган постановил правомерный вывод о том, что дезинфицирующее средство «Спрейер-Дез» не является регламентированным производителем к применению с аппаратами «Нокоспрей», что является препятствием для их совместного использования и создает риск наступления негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на письмо официального представителя компании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ предоставляют лицу, участвующему в деле, право заявлять о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции.

В данном случае обществом ходатайства о фальсификации доказательства не заявлялось, таким образом, письмо официального представителя компании Oxypharm исключению из числа доказательств не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление заказчиком критерия совместимости не должно расцениваться как ограничение доступа к участию в закупке, данное условие предусмотрено, прежде всего, в целях соблюдения основных принципов охраны здоровья и интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком без замечаний принят иной товар – дезинфицирующее средство «Ноколиз», содержащее 6,0 % перекиси водорода, тогда как в разделе 7 инструкции физико-химические методы контроля средства массовая доля перекиси водорода указана 5.5 – 6.2 %, не принимаются апелляционным судом, поскольку руководством по эксплуатации аппарата Нокоспрей прямо предусмотрено что при работе с аппаратом необходимо применять данное дезинфицирующее средство.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., а ООО «Верадез» уплатило 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 16.01.2024 № 1 в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-16322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верадез» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 16.01.2024 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер