АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63110/2022

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "РОСС"» ФИО3 и ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 делу № А32-63110/2022 (Ф08-293/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2020, заключенного должником и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 23:43:0117070:165 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117062:0011, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Академика Губкина, дом 35.

Определением суда от 17.09.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2024 определение суда от 17.09.2024 отменено. Апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.03.2020, заключенный должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 23:43:0117070:165 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117062:0011, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Академика Губкина, дом 35.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "РОСС"» (далее – общество) ФИО3 просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд связал неплатежеспособность ФИО4 с неплатежеспособностью юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Строительного концерна «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее – концерн), указав, что возглавляемое должником юридическое лицо на дату совершения оспариваемой сделки уже имело неисполненные обязательства перед бюджетом. Апелляционный суд фактически дал указания Арбитражному суду Республики Адыгея, рассматривающему вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролируемого им концерна. Доказательства аффилированности или заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2024 и оставить в силе определение суда от 17.09.2024. Должник указывает, что на момент совершения сделки у него отсутствовали неисполненные денежные обязательства, заинтересованность сторон сделки не доказана, сделка возмездная. Выводы апелляционного суда сделаны без исследования материалов и обстоятельств дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. 

Концерн в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит суд оставить постановление апелляционного суда от 12.12.2024 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя должника, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий концерна обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 05.05.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 18.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Должник (далее – продавец) и ответчик (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.03.2020, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимость – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадью 1208 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0117062:0011 с расположенным на нем жилым домом, этажность: 1, подземная этажность: 0, общей площадью 58,7 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0117070:165, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Академика Губкина, дом 35 (пункт 1 договора). 

Недвижимость реализована продавцом покупателю за 1 700 тыс. рублей, уплаченных полностью до подписания договора. 

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.12.2022, оспариваемая сделка совершена 27.03.2020 (дата государственной регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 17.09.2024 и принял новый судебный акт о признании сделки недействительной. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Апелляционный суд установил, что стоимость недвижимости, определенная договором занижена многократно. 

Надлежащие и бесспорные доказательства передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлены. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату за недвижимое имущество в размере 1 700 тыс. рублей ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств, ссылаясь только на неподтвержденность материалами дела обстоятельств его осведомленности о цели должника причинить имущественный вред кредиторам и об отсутствии на момент заключения сделки у должника признаков неплатежеспособности.

В отношении доводов заявителей жалоб об отсутствии заинтересованностии аффилированности ответчика по отношению к должнику, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд установил, что ответчик с 15.01.2020 по 20.01.2022 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью АК «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое имела взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный концерн "РОСС"» (ИНН 

<

***>), участником которой является должник. Совершение таких сделок установлено в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный компания "РОСС"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Учредителем общества с ограниченной ответственностью АК «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО7, которая является дочерью ФИО8 – бывшего супруга ФИО9 – матери должника. 

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик состоит в близких отношениях с должником, а оспариваемая сделка должна быть квалифицирована как совершенная в пользу заинтересованного лица. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Вместе с тем, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой. Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки должником и ответчиком не раскрыты. Заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в пользу аффилированного лица – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. 

Доводы заявителей кассационных жалоб исследованы апелляционным судом,им дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание, что недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 23:43:0117070:165 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117062:0011, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Академика Губкина, дом 35.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 тыс. рублей и относится на заявителя. 

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему общества ФИО3 суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 делу № А32-63110/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "РОСС"» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи В.В. Глухова

 Е.Г. Соловьев