АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8756/2021

25 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2022 № Д-1/18;

                ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 № Д-1/16;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 81 868 руб. 75 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 20.04.2020 № 0307100005820000024 и 216 149 руб. 27 коп. штрафа.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты, оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме. Ответчик не был уведомлен истцом о планируемом проведении контрольного обмера, а потому не имел возможности направить своего представителя для участия в данной процедуре с целью проверки правильности, корректности ее проведения и отражения результатов проверки.  Ответчик не признавал наличие недостатков, отраженных в указанном акте и не брал на себя обязательства по их полному или частичному устранению. Гарантийное письмо от 21.05.2021 № 21/05 подписано от имени ООО «Норд Сервис». Ответчик не наделял полномочиями ни ООО «Норд Сервис», ни его директора представлять интересы перед истцом. Все недостатки, которые отражены в акте контрольного обмера, являются видимыми, и их наличие должно быть отражено в актах о приемке выполненных работ. Акт контрольного обмера составлен истцом спустя более чем полгода после завершения работ, в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о том, что будет проводиться проверка. Более того, в спорном контракте не предусматривалось, что истцом уже после приемки работ может быть проведена проверка работ, результаты которой могут явиться основанием для предъявления данного иска в суд. Кроме того, из акта контрольного обмера от 19.05.2021 следует, что лица, участвующие в проверке результата работ и подписавшие данный акт не имеют образования в области строительства. Локальный сметный расчет составлялся самим истцом, являлся частью аукционной документации и именно истец должен нести ответственность за соответствие объемов работ, учтенных в локальном сметном расчете - фактическим параметрам объекта. На стадии участия в аукционе подрядчик лишен возможности осуществить проверку на предмет соответствия объемов работ, указанных в локальном сметном расчете - фактическому объему работ на объекте, который необходимо выполнить. Ответчик приводит выдержки из судебной практики по аналогичным делам, из которой следует, что акт, составленный стороной в отсутствие приглашения второй стороны не может расцениваться в качестве доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, и что именно на истца который принял работы без замечаний накладывается обязанность по доказыванию фактов, что объемы фактически выполненных работ, на самом деле ниже, чем указаны в смете и в актах приемки выполненных работ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2022 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика -  ФИО1 по доверенности от 11.03.2022 № Д-1/18, ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 № Д-1/16.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (государственный заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...> № 0307100005820000024 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...> в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания заказчиком акта приема-передачи объекта в капитальный ремонт. Окончание работ 11.09.2020 (пункты 2.1., 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 4 322 985 руб. 36 коп., в том числе НДС – 20%, что составляет 720 497 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.3. контракта источник финансирования – федеральный бюджет на 2020 год.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.4. контракта). 

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 4.6. контракта за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 5 000 руб.

В силу пункта 5.1. контракта, оплата выполненных работ по данному контракту предусмотрена из средств, выделяемых федеральным бюджетом на 2020 в соответствии с п. 3.2. контракта.

Пунктом 14.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в части проведения оплаты за выполненные работы заказчиком до 21.12.2020, в остальной части контракта до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения, а по гарантийным обязательствам до момента их полного исполнения. 

По результатам выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...> от 20.04.2020 № 0307100005820000024, сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 1, от 27.08.2020 № 2, от 11.09.2020 № 3, от 05.10.2020 № 4, от 25.11.2020 № 5. То есть работы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом в полном объеме. 

По итогам контрольного обмера выполненных ООО «ЛюксСор» работ по государственному контракту от 20.04.2020, комиссией заказчика (истца) составлен акт контрольного обмера от 16.05.2021, в котором зафиксировано завышение стоимости выполненных работ на сумму 126 740 руб. 

После части устранения ООО «Норд Сервис» недостатков, стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила 81 868  руб. 75 коп. По мнению истца, ответчиком завышены объемы работ по устройству колпаков над шахтами на 1 штуку, по тоннажу швеллера на 77,5 кг., по устройству обрешетки на 3,37 куб.м., квадратура по монтажу  кровли на 16,8 кв.м.

Претензией от 21.06.2021 № 357/25-2357 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и штраф. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, в настоящем деле предварительная государственная экспертиза, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Согласно пункту 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Проанализировав заявленные истцом к ответчику замечания, суд пришел к выводу, что «завышение» стоимости работ связано с неточным расчетом (ошибками) цены материалов и стоимости работ при составлении локального сметного расчета. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, подрядчик предъявил к оплате стоимость выполненных работ в полном соответствии с локальной сметой, утвержденной заказчиком при заключении договора ответчиком.

Оплата работ по договору не превысила цену работ по договору.

Риск неправильного составления сметных расчетов несет предоставившее их лицо – заказчик. При этом подрядчику не было и не могло быть известно о допущенной ошибке в локальных сметных расчетах; подрядчик, подписывая контракт, согласился исполнять обязательства по нему, исходя из цены контракта, в нем указанной.

При таких обстоятельствах, с учетом выполнения работ подрядчиком в объеме и стоимости, обусловленных контрактом, неосновательное обогащение подрядчика в виде завышения стоимости работ не возникло на стороне подрядчика.

Факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика суд не усматривает.

При наличии цены работ, определенной сторонами, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены. 

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после выполнения работ, могут быть предъявлены только к заказчику, но не к подрядчику. Ответчик следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре и сметном расчете. В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в договоре. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не участвовал в контрольном обмере, доказательств его надлежащего извещения о предстоящем обмере, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Гарантийное письмо ООО «Норд Сервис» от 21.05.2021 № 21/05 не может служить доказательством признания ответчиком допущенных недостатков выполненных работ, поскольку подрядчиком по контракту является ООО «ЛюксСОР». Именно с указанным лицом у истца имеются договорные правоотношения. Более того, не представлено доказательств того, что ООО «Норд Сервис» являлось субподрядчиком ООО «ЛюксСОР» для выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 216 149 руб. 27 коп. штрафа.

В соответствии с подпунктом б пункта 4.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 216 149 руб. 27 коп. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 81 868 руб. 75 коп. отказано ввиду недоказанности ненадлежащего выполнения работ, требование о взыскании 216 149 руб. 27 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту,  также не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина